Дело № 1-44/2019

УИД- 49RS0008-01-2019-001819-25 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 26 июня 2019 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Толстихина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, Хасынский городской округ, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, Хасынский городской округ, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил в поселке Стекольный Хасынского городского округа Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ФИО2 сдал водительское удостоверение.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Т814МР49rus, передвигаясь на нем по улицам пос. Стекольный Хасынского района Магаданской области.

В 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району Магаданской области возле 

<

адрес>. 

В 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Т814МР49rus, после чего в 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора Drager Аlсоtest 6810 номер АRBL-0373 имеющего погрешность 10% от полученного результата.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму.

По ходатайству ФИО2 дознание проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями гл.32.1 УПК РФ.

После ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных частью 5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного постановления от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый ФИО2 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился.

С заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, в ходе судебного производства не установлено.

Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, как предусмотрено ч.3 ст.226.3 УПК РФ, не поступило.

Возражений в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, указанных в части 4 ст.226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением полностью согласен, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с защитником, условия, предусмотренные ст.ст.226.1-226.9, 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, не женат, имеет малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врачей нарколога и психиатра МОГАУЗ «Хасынская РБ» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, на учете в службе занятости не состоит, по месту жительства участковым уполномоченных характеризуется посредственно, на его поведение в быту поступали жалобы по факту злоупотребления спиртными напитками (л.д.72-94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ являются признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Признавая обстоятельством смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка, суд учитывает, что у подсудимого ФИО2 имеется малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в воспитании и материальном содержании которого виновный принимает участие (л.д. 94).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО2, данные о его личности, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его имущественное положение, отсутствие стабильного заработка, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что наказание в виде штрафа не сможет достичь целей наказания и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено, подсудимый не относится.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем основания для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Примененную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу (л.д.71).

В ходе дознания процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату ФИО8 вознаграждения в размере 4500 рублей за осуществление защиты ФИО2 (л.д.115).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ вознаграждение адвоката суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в сумме 4500 рублей за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2 возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката ФИО8 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Судья Ю.С. Бадулина