Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 09 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.08.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 530 000 руб. на срок 180 месяцев под 13% годовых на приобретение объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное имущество. Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет: 1 561 521,13 руб., из которой: 1 436 301,34 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 117 145,63 руб. – просроченные проценты, 8 074,16 руб. – неустойка. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в размере 44,84 руб. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была проведена оценка ООО Консалтинговой компанией «Эксперт», предоставлен отчет рыночной стоимости объекта оценки равна состоянию на 13.11.2017 г., в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки равна 877 000 руб., при этом истцом были понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 8 000 руб. Просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 561 521,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 1 319 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80 % от оценки предоставленной ООО Консалтинговой компанией «Эксперт», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 008 руб., почтовые расходы в размере 44,84 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что возражает против применения судом для установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости заключения судебной оценочной экспертизы, полагая более правильным представленное истцом заключение, выполненное ООО Консалтинговая компания «Эксперт», несмотря на то, что специалисты данного оценочного агентства осмотр объектов не производили.

Ответчики ФИО2, ФИО8, их представитель по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании признали заявленные исковые заявления о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности про кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, при установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества просили применить судебную оценочную экспертизу. Возражали против удовлетворения судом требования истца о взыскании расходов на оценку имущества в сумме 8 000 руб., поскольку отчет ООО Консалтинговая компания «Эксперт» не подлежит применению. Суду пояснили, что не отказываются от своих долговых обязательств, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 07.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, ФИО8 был заключен кредитный договору №, по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам кредит, на условиях солидарной ответственности, в размере 1 530 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по договору составила – 13% годовых.

Согласно п.17 Индивидуальных условий выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования. 

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

В соответствии с п.6,п.8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета созаемщика, открытого у кредитора, в виде ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 19 358,21 руб., согласно графику платежей.

Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением условий договора, в том числе в части несвоевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме, что подтверждается, в том числе выпиской о движении средств по счету. 

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков 19.07.2017 г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено ФИО8, ФИО2 без внимания.

Из расчета, составленного истцом по состоянию на 31.08.2017 г., следует, что размер задолженности ответчиков составил 1 561 521,13 руб., из которых: 1 436 301,34 руб. - задолженность по основному долгу, 117 145,63 руб. - задолженность по процентам, 8 074,16 руб. – неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, установлена неустойка в размере 20% годовых, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов, поскольку судом установлен факт несвоевременного внесения ответчиком платежей в погашение договора займа, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения надлежащим образом заемщиками обязательств по заключенному кредитному договору, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, задолженность по процентам и неустойка.

При изложенных обстоятельствах, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.08.2014 г. в размере 1 561 521,13 руб., из которых: 1 436 301,34 руб. - задолженность по основному долгу, 117 145,63 руб. - задолженность по процентам, 8 074,16 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обременённого ипотекой, удостоверены закладной (п.20 Индивидуальных условий). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> Залоговая стоимость имущества установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с действующим законодательством (п.10 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.10 Закладной залоговая стоимость предмета залога, исходя из установленной заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимости в размере 1 714 000 руб., с применением поправочного коэффициента, установленного по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями, составляет 1 542 600 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО1, ФИО2 На объекты наложено ограничение права в виде ипотеки в силу закона. 

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения кредитного договора, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была оценена в 1 714 000 руб., что отражено в закладной, и в представленной стороной истца отчете оценщика, выполненного ООО «Экспертное бюро».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в материалы дела предоставил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 13.11.2017 г., выполненный специалистами 

<

данные изъяты> В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 877 000 руб., в том числе рыночная стоимость 

<

адрес> 000 руб., рыночная стоимость земельного участка 141 000 руб.

Не согласившись с произведенной по заказу истца оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости, ответчики ходатайствовали о проведении судебной оценочной экспертизы спорных объектов недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на текущую дату была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> 

В соответствии с отчетом об оценке № от 06.02.2018 г., подготовленным экспертом-оценщиком 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на текущую дату составляет 1 204 900 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 925 900 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 279 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 5,79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области оценочных исследований, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. 

Оценивая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от оценки предоставленной 

<

данные изъяты> доводы возражений ответчиков в указанной части, суд считает необходимым при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> отмечая при этом, что специалистами 

<

данные изъяты> осмотр спорных объектов недвижимости не производился. В то же время выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> основаны на полном, объективном исследовании объектов оценки, с учетом установленных в результате визуального осмотра стоимости улучшений квартиры.

Также суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов эксперта, а также в его квалификации, у суда сомнений не имеется.

В силу ст. 56 ФЗ Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь приведенными законоположениями, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, однако с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от размера рыночной стоимости залоговых объектов, определенной заключением судебной оценочной экспертизы. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется в размере 963 920 руб. (80 % от 1 204 900 руб.), в том числе начальная продажная цена квартиры – 740 000 руб. (80% от 925 900 руб.), начальная продажная цена земельного участка – 223 200 руб. (80% от 279 000 руб.). 

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиками условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены, суд находит возможным расторгнуть указанный кредитный договор.

Ответчики ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, что учитывая ст. 173 ГПК РФ, является основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 008 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 008 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 8 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно материалам дела по заказу ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> от 13.11.2017 г. была произведена оценочная экспертиза объектов недвижимости. 

Согласно платежному поручению № от 24.11.2017 г. ПАО «Сбербанк России» произвел оплату услуг по проведению указанной оценочной экспертизы, в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание, что с момента заключения кредитного договора рыночная стоимость залоговых объектов недвижимости претерпела изменения, несение истцом расходов на проведение оценки спорных объектов до предъявления иска в суд является необходимым и целесообразным. Несение таких расходов документально подтверждено. Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражения ответчиков, по правилам ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 44,84 руб. не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2014 г. в размере 1 561 521 рубль 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 008 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2014 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 319 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества 963 920 рублей (в том числе начальная продажная цена квартиры – 740 000 рублей, начальная продажная цена земельного участка – 223 200 рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 февраля 2018 года.