Судья Хамируев Д.В. №22-997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 8 июля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Алаевой Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 мая 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

26.04.2022 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

о замене неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2022 в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2022 ФИО1 осужден по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд в порядке ст.80 УК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Начало срока наказания - ...; конец срока - .... Оставшаяся часть неотбытого срока на ... составляет 1 год 3 месяца 16 дней.

Постановлением от 06.05.2025 данное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Считает, что аудиозапись не соответствует протоколу судебного заседания. Судебное разбирательство сопровождалось некачественной ВКС. Ссылается на п.п.3,4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Не соглашается с характеризующим материалом, представленным ИУ, в т.ч. с заключением психологической службы. Вывод сделан, исходя из мнения администрации и заключения психолога, что является неверным. Доказательств, подтверждающих характеристику, не имеется. Указание судом, что поощрение получено им вследствие наступления сроков подачи ходатайства, небесспорно. Приводит доводы, в связи с чем начальник отряда О. проявил к нему предвзятое отношение. Администрация ИУ совместно с психологической службой действовали по договоренности между собой, чтобы он не был рекомендован в исправительный центр. Просит об истребовании документов о том, что прошел обучение по монтажно-высотным работам (электромонтажника), удостоверение об этом хранится у администрации ИУ, его характеристики за период нахождения в СИЗО-1 с ... по ....г. В спортивно-массовых, культурных мероприятиях принимает участие в равной степени с остальными осужденными. Его отношение к администрации учреждения не является посредственным, работает в пожарной части, выполняет все поручения сотрудников ИУ. Вывод, вытекающий из его характеристики в части непризнания им вины по ч.2 ст.210 УК РФ, неверен, поскольку вину за совершение данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном за все преступления. Представленная ИУ характеристика необъективна, т.к. взыскания за нарушения, допущенные им в СИЗО-1, погашены, соответственно, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылается на постановления Пленумов ВС РФ №№51, 8 от 19.12.2017, 21.04.2009. Необходимо проведение повторного психологического тестирования, в .... он обращался к Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, прилагает ответ от ..., а также справку об оплате по исполнительным листам. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Следуя разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона применение положений ст.80 УК РФ является правом суда, в случае если он придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к особо тяжкой категории. Осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Следуя исследованным материалам, на осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-... наложено 9 взысканий, из них он дважды помещался в карцер, погашенные в установленном порядке, трудится подсобным рабочим пожарной части 1 разряда, трудовую дисциплину не нарушал, участвовал в конкурсе на лучшее подразделение пожарной части, за что дважды поощрялся, к работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, относится безынициативно, на профилактическом учете не состоит, обязательства по исполнительным листам исполнены, владеет специальностями электромонтажника, повара, пассивен в отношении воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятий, социально-полезные связи сохранены. Согласно психологическому обследованию, в динамике поведенческих особенностей личности положительной динамики не наблюдается, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания нецелесообразна, возможны трудности адаптации в исправительном центре в связи со слабой способностью извлекать выводы из собственного негативного опыта.

Суд первой инстанции, согласившись с мнением представителя администрации исправительного учреждения (ИУ) и позицией прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом совокупности сведений о его личности, пришел к обоснованному заключению о том, что представленные ИУ данные, не доверять которым оснований не имелось, не повлекли за собой однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и счел обращение осужденного преждевременным.

Принимая решение, суд первой инстанции учел все представленные сведения, в т.ч. и положительно характеризующие осужденного ФИО1, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, не счел их достаточными для вывода о достижении в настоящее время целей уголовного наказания путем применения к осужденному более мягкого наказания.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным в настоящее время согласно ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными лицами, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела, с которыми осужденный был ознакомлен. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов на осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный вправе их оспорить в установленном законом порядке.

Следуя протоколу судебного заседания, каких-либо нарушений, указывающих на ущемление права осужденного на защиту, в частности, выразившейся в обеспечении его некачественной видеоконференцсвязью, не установлено, поскольку указанные недостатки подлежали устранению судом на месте. С замечаниями на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 не обращался.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства, являются его субъективным мнением и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева