Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 мая 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В., 

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

адвоката Мосиной Т.С. в защиту интересов обвиняемого Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Томска Екименко Е.О. на постановление Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Ж., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено направить по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ваину М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мосиной Т.С. в защиту интересов обвиняемого Ж., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.01.2023 в Советский районный суд г. Томска из Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, поступило уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

28 февраля 2023 года постановлением судьи Советского районного суда г. Томска уголовное дело постановлено передать по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Томска Екименко Е.О. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 года в отношении Ж., считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, передавая дело по подсудности, сослался на то, что инкриминируемые Ж. действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, в том числе путем подачи заявки на участие в аукционе на право заключения договора, заключения договора подряда № 64/3133-19 от 17.12.2019, а также неисполнения принятых на себя обязанностей имели место по месту нахождения /__/ по адресу: /__/, в самом договоре подряда № 64/3133-19 от 17.12.2019 прямо указано на место его заключения в /__/, дальнейшее деяние по неисполнению принятого на себя обязательства также совершалось по месту нахождения /__/. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 38) местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Как следует из предъявленного Ж. обвинения, он, реализуя преступный умысел на хищение имущества /__/ подал от имени /__/ заявку на участие в аукционе на право заключения договора подряда на выполнение работ по реконструкции /__/ по адресу: /__/. После чего, во исполнение решение комиссии, согласно которого /__/ в лице генерального директора Ж. признано победителем электронного аукциона, Ж., находясь на рабочем месте в офисе /__/ по адресу: /__/, заключил с использованием компьютерной техники путем подписания электронными цифровыми подписями договор подряда № 64/3133-19 от17.12.2019 на выполнение работ по реконструкции /__/ по адресу: /__/ на общую сумму 23 740 866 рублей 81 копейку. Таким образом, местонахождение /__/ не является местом совершения преступления, поскольку фактические действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств - подписание договора, которые в дальнейшем имели основополагающее значение совершены на территории Советского района /__/. Только после подписания договора уполномоченными представителями сторон он вступает в силу и считается заключенным (раздел 9). Просит постановление суда отменить, направить дело в Советский районный суд г. Томска для подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из положений пунктов 5, 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 38), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что Ж. обвиняется в том, что в период с 18.11.2019 по 13.02.2020 он путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие /__/ денежные средства в размере 11870433 рублей 40 копеек, перечисленные на расчетный счет /__/ на выполнение работ по реконструкции /__/ по договору подряда № 64/3133-19 от 17.12.2019, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив /__/ материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Настоящее уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Томска.

Направляя уголовное дело по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции указал, что инкриминируемые Ж. действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, в том числе путем подачи заявки на участие в аукционе на право заключения договора, заключением договора подряда № 64/3133-19 от 17.12.2019, а также неисполнением принятых на себя обязанностей имели место по месту нахождения /__/ по адресу: /__/, в самом договоре подряда № 64/3133-19 от 17.12.2019 прямо указано на место его заключения в /__/, дальнейшее деяние по неисполнению принятого на себя обязательство также совершалось по месту нахождения /__/.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 38), в частности, судом не принято во внимание, что согласно обвинению, Ж. реализуя преступный умысел на хищение имущества /__/ подал от имени /__/ заявку на участие в аукционе на право заключения договора подряда на выполнение работ по реконструкции /__/ по адресу: /__/. После чего, во исполнение решение комиссии, согласно которого /__/ в лице генерального директора Ж. признано победителем электронного аукциона, Ж., находясь на рабочем месте в офисе /__/ по адресу: /__/, заключил с использованием компьютерной техники путем подписания электронными цифровыми подписями договор подряда № 64/3133-19 от 17.12.2019 на выполнение работ по реконструкции /__/ по адресу: /__/ на общую сумму 23 740 866 рублей 81 копейку, условия которого Ж. заведомо не намеревался исполнять.

Таким образом, фактические действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств - подписание договора, которые в дальнейшем имели основополагающее значение совершены на территории Советского района /__/. 

Таким образом, выводы суда о направлении дела по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, являются не верными, не основанными на требованиях уголовно – процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело следует направить в Советский районный суд г. Томска со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 года о направлении по подсудности уголовного дела в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в отношении Ж. - отменить, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Томска Екименко Е.О. - удовлетворить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.