Дело № *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Корниловой А.Л., 

с участием административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя административного ответчика- начальника Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Плесецкому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным отказа в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания и установлении источника шума и вибрации в жилом помещении, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания и установлении источника шума и вибрации в квартире по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, в ночное время; возложении обязанности провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу условий проживания и установлении источника шума и вибрации в квартире по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, в ночное время, обосновывая требования тем, что 18 августа 2016 года она обратилась в Плесецкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области с заявлением в электронной форме, в котором просила провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу условий проживания и установить источник шума и вибрации в ее квартире в ночное время. В обоснование заявления было указано, что на первом этаже дома, в котором она проживает, расположен магазин «***», а непосредственно под ее квартирой находится магазин «***». С декабря 2014 года в ее квартире появился низкочастотный гул, который продолжается до настоящего времени. 28 июня 2016 года ООО «Норд Эксперт» была проведена экспертиза, которая установила, что уровень шума в квартире в дневное и ночное время даже при выключенном оборудовании - кондиционеров магазина «***» не соответствует требованиям СанПин. Шум создает дискомфорт, лишает сна. 21 сентября 2016 года Плесецким территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ей было отказано в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания. Данный отказ считает незаконным, поскольку, источник шума и вибрации не установлен, а кондиционеры в зимний период отключены. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 на требованиях административного иска настаивала по тем же основаниям, указав, что административным ответчиком источник шума и вибрации в ее квартире не установлен, замеры уровня шума проведены с нарушением методики, без учета работы иного технологического оборудования, установленного в магазинах «***», и «***», шум и вибрации продолжаются до настоящего времени. Полагает, что административный ответчик незаконно отказал в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания и установлении источника шума и вибрации.

Представитель административного истца ФИО3 требования административного иска поддержал, указав, что при проведении судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт», назначенной в рамках гражданского дела и судебным решением вопрос об источнике шума в квартире ФИО2 не был разрешен.

Представитель административного ответчика Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании возражал против административного иска по тем основаниям, что замеры уровня шума в квартире ФИО2 территориальным отделом по ее обращениям проводились неоднократно и было установлено несоответствие уровня шума санитарным нормам, однако, источник шума определить не представилось возможным. В рамках гражданского дела при проведении судебной экспертизы было установлено, что превышение уровня шума связано с близлежащими транспортными потоками и с индустриальными шумами прочего характера, поэтому, оснований для проведения повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы не имелось. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО «***», магазина «***», МУП «МЖКК», МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. (п.4 Положения)

При этом в соответствии с п. 6 указанного постановления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов установленной сферы деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2016 года в форме электронного документа ФИО2 обратилась в Плесецкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания и установления источника шума и вибрации в ее квартире в ночное время. В обоснование заявления указала, что на первом этаже дома №*** по ул. *** в г. Мирный расположен магазин «***», непосредственно под квартирой находится магазин «***». С декабря 2014 года в ее квартире появился низкочастотный гул, который продолжается до настоящего времени. Плесецким отделением Управления Роспотребнадзора по ее обращениям в квартире неоднократно проводились измерения шума в ночное и дневное время, при этом, результаты измерений показали превышение уровня шума, однако, источник шума специалисты не выявили. Шум создает дискомфорт, лишает ее полноценного сна.( л.д.8)

21 сентября 2016 года Плесецким территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области дан ответ ФИО2 на ее обращение от 18 августа 2016 года, в котором указано, что оснований для повторного проведения замеров уровня шума в квартире в дневное и ночное время не имеется, поскольку, на поставленные в обращении вопросы, ранее были даны письменные ответы, а также содержится ссылка на решение Мирнинского городского суда от 26 августа 2016 года, при рассмотрении которого был установлены источники шума (транспортные потоки и индустриальные шумы прочего характера) ( л.д.7)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о признании незаконным размещения на стене дома № *** по ул.*** г.Мирный выносных блоков промышленных климатических установок (кондиционеры и обогреватели) в количестве 4 штук и козырька над ними, и их демонтаже. (л.д.78-84)

Судебным решением установлено, что ФИО2 неоднократно обращалась в Плесецкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с жалобами на повышенный шум в квартире, территориальным органом производились замеры уровня шума и согласно протоколам измерений от 14 апреля, 23 апреля и 22 июня 2015 года эквивалентный уровень звука в квартире *** превышает ПДУ, регламентированные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Экспертными заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирный» от 17 апреля 2015 года, от 23 апреля 2015 года, от 22 июня 2015 года установлено превышение уровня шума в жилище ФИО2 ПДУ, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». При этом установить источник шума не представилось возможным. ( л.д.20,25,45)

Санитарно-эпидемиологические экспертизы проведены в рамках административного расследования при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «***» Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. ( л.д.47-48, 51-52)

По обращениям ФИО2 в 2015 году Плесецким территориальным отделом Управления Роспотребнадзора были даны ответы, в которых содержались сведения о превышении шума нормативным значениям.( л.д. 21-23)

В ответе от 13 августа 2015 года рекомендовано обратиться в суд, поскольку, оценить уровень шума без проведения фоновых значений шума при отключенных кондиционерах, не представляется возможным. (представитель ООО «***» отказался от отключения системы кондиционирования) ( л.д.27)

В соответствии с протоколом проведения измерений уровня шума, выполненного ИП ФИО5 28 июня 2016 года, нормативный уровень звука в квартире по максимальным показателям незначительно превышен. Источником максимального периодического и основного шума является ул. *** с двигающимися по ней автомобилями и шум со стройки к-ра «***». ( л.д. 53-56)

В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «***» была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Норд Эксперт», уровень шума в квартире *** в г. Мирном в дневное и ночное время при включенном и отключенном оборудовании не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. При включении оборудования наблюдается небольшое повышение уровня звука относительно фонового шума. Эксперт склоняется к тому, что оборудование, размещенное на наружной стене дома (кондиционеры), практически не влияет на уровень шума в квартире. Повышение уровня шума в квартире связано с близлежащими транспортными потоками, с индустриальными шумами прочего характера.

При принятии решения суд сослался на заключение ООО «Норд Эксперт» в обоснование своих выводов, принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

С заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания и установления источника шума и вибрации ФИО2 обратилась в Плесецкий территориальный отдел 18 августа 2016 года, то есть до принятия судом решения по существу заявленного спора. Решение вступило в законную силу лишь 5 декабря 2016 года. 

С учетом того, что как и на дату подачи ФИО2 заявления, так и на дату принятия уполномоченным территориальным органом оспариваемого отказа, судебный спор по вопросу нарушения прав истца на благоприятную среду для проживания в условиях, соответствующих санитарным нормам по уровню шума и вибрации, разрешен не был и в рамках гражданского дела была проведена соответствующая судебная экспертиза, оснований для проведения территориальным органом Роспотребнадзора повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы не имелось, поскольку, в поданном заявлении не содержалось сведений об иных нарушениях условий проживания.

Таким образом, действия Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, выраженные, в даче письменного ответа на обращение ФИО2 от 18 августа 2016 года не нарушают ее прав.

При этом, ФИО2 не лишена права на обращение в уполномоченный территориальный орган Роспотребнадзора с заявлением об организации проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в случае возникновения неблагоприятных для проживания условий, в том числе и по уровню шума и вибрации. 

Таким образом, требования ФИО2 о признании незаконным отказа Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора от21 сентября 2016 года в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания и установлении источника шума и вибрации в жилом помещении, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 21 сентября 2016 года в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания и установлении источника шума и вибрации в жилом помещении по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, в ночное время и возложении обязанности проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

решение в окончательной форме 

изготовлено *** года.