Дело № 1-81/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 03 июня 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием гос. обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Найдиной Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника Юдина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 13 минут, ФИО1, находясь у дома по адресу: АДРЕС, распивал спиртное с ФИО9 В ходе распития спиртного ФИО9 уснул, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона и денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая этого, ФИО1 ДАТА в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения около АДРЕС в АДРЕС, поднял с земли, то есть похитил, находящуюся рядом с ФИО9 и принадлежащую последнему сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, не представляющий материальной ценности паспорт, и банковская карта АО «Альфа-Банк» НОМЕР, с банковским счетом НОМЕР, открытым в отделении АО «Альфа-Банк» по пр-ту Социалистическому, АДРЕС, в АДРЕС, принадлежащие потерпевшему, распорядившись в дальнейшем похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Далее, ДАТА около 15 часов 13 минут, ФИО1, незаконно используя банковскую карту НОМЕР, совершил хищение денежных средств ФИО9 с банковского счета НОМЕР, путем приобретения товаров в магазине «FIXPRICE», расположенном в АДРЕС, точный адрес не установлен, на сумму 77 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДАТА в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 33 минут, в неустановленном месте на территории АДРЕС передал банковскую карту НОМЕР Свидетель №6, не осведомленному о незаконном владении ей ФИО1, с указанием приобрести ему продукты питания.

Свидетель №6, действуя по указанию ФИО1, используя переданную последним банковскую карту, ДАТА около 15 часов 33 минут в магазине «MARIYA-RA», расположенном в АДРЕС, точный адрес не установлен, приобрел продукты питания на сумму 427 рублей 40 копеек, оплатив покупку с банковского счета НОМЕР, которые передал ФИО1

Таким образом, ФИО1 вышеуказанным способом совершил неправомерное изъятие с банковского счета денежных средств ФИО9 в размере 504 рублей 40 копеек и обращение их в свою пользу.

После этого ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, ДАТА в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 37 минут, в неустановленном месте на территории г.Барнаула, преследуя корыстную заинтересованность в виде незаконного обогащения Свидетель №6, передал банковскую карту НОМЕР последнему, указав при этом способ расходования денежных средств с банковского счета НОМЕР, понимая, что Свидетель №6, не осведомленный о незаконном владении ФИО1 банковской картой, будет совершать покупки в торговых организациях, рассчитываясь денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, и желая этого.

Свидетель №6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, используя переданную ему банковскую карту, ДАТА в период времени с 15 часов 37 минут до 18 часов 40 минут в неустановленном месте на территории АДРЕС и с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут в неустановленном следствием месте на территории АДРЕС совершил покупки товаров в торговых организациях на общую сумму 15 045 рублей 94 копейки, оплачивая их с разрешения ФИО1 денежными средствами с банковского счета НОМЕР.

Таким образом, ФИО1 вышеуказанным способом совершил неправомерное изъятие с банковского счета и обращение в пользу Свидетель №6, то есть хищение денежных средств ФИО9 в размере 15 045 рублей 94 копейки, а всего совершил хищение денежных средств ФИО9 с банковского счета НОМЕР, открытого в отделении АО «Альфа-Банк» по пр-ту Социалистическому, АДРЕС, в АДРЕС в сумме 15 550 рублей 34 копейки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 21 050 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что утром ДАТА в районе АДРЕС в АДРЕС вместе с Свидетель №3 и ФИО16 и ФИО9 они распивали спиртное. Затем, он и ФИО9 пошли в магазин, где ФИО9 рассчитался за спиртное своей банковской картой, приложив её к терминалу оплаты в магазине, после чего положил карту в свою сумку. В этот момент он решил похитить имущество, находящееся в сумке у ФИО9. После распития спиртного ФИО9 сильно опьянел, и лег спать на землю, и он решил похитить сумку ФИО9 с находящимися в ней сотовым телефоном и банковской картой, т.к. знал, что в сумке также находится и сотовый телефон, потому что ФИО9 при нем доставал сотовый телефон, а затем положил его обратно в сумку. Он забрал сумку и пошел на остановку, по дороге вытащил из сумки банковскую карту, но какого банка он не помнит, и сотовый телефон, а сумку выкинАДРЕС он уехал в АДРЕС, в районе Старого базара зашел в магазин «Фикс прайс», и купил 1,5 л пива, стоимостью около 70 рублей, за пиво расплатился похищенной банковской картой ФИО9 бесконтактным способом, а в районе вокзала продал телефон неизвестному ему мужчине за 500 рублей. После этого поехал на площадь Октября АДРЕС, где у магазина «Мария-Ра» встретил неизвестного ему мужчину цыганской национальности, который просил милостыню, этого мужчину он попросил купить в магазине ему 1 бутылку пива и рыбы, что тот и сделал. Он сказал мужчине не отдавать ему банковскую карту и сказал, чтобы последний шел в магазин и купил на них продукты питания, так как он понял, что у него денежных средств нет, ему стало жалко его, и он решил ему помочь,. В это время подошли еще мужчина и женщина цыганской национальности. Первый мужчина пошел в магазин, но через некоторое время вышел и сказал, что денежных средств на карте нет, на что он им сказал, что карта прикладывается к терминалу и оборудована системой бесконтактной оплаты, но он не помнит, что он говорил, что товара нужно приобретать ровно на 1000 рублей. Он вообще планировал данную карту после того как мужчина выйдет из магазина сломать и выкинуть, так как он думал, что там нет денежных средств, так как вторая оплата не прошла, и он решил ее оставить им. Сколько было денежных средств на банковской карте ФИО9 и были ли там вообще денежные средства - ему было не известно. Свою вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою вину в части хищения денежных средств с банковского счета в сумме 15550,34 рублей, он не признает, так как он совершил всего одну покупку с применением банковской карты в сумме 77 рублей, за приобретение 1.5 л пива в магазине «Fixpce», принадлежащей ФИО9. Кто совершал остальные покупки, используя данную карту, он не знает. (т. 1 л.д., 63-67, 167-174, 186-193)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания были даны им при проверке показаний на месте (т.1 л.д.68-73).

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что утром ДАТА возле магазина «Светлячок», расположенного по адресу: АДРЕС, он встретил Свидетель №3, с которым стали распивать спиртное у вышеуказанного дома, через некоторое время к ним присоединились ФИО16 и ФИО1 виду состояния сильного алкогольного опьянения, последнее, что помнит, как они зашли под козырек АДРЕС, мужская сумка с сотовым телефоном и банковской картой находилась при нем. В ходе распития он банковскую карту, свой сотовый телефон, и иное имущество никому не передавал, но они ходили за спиртным, он рассчитывался картой, и мужчины, с которыми он ходил в магазин, это видели. Очнулся он около 15 часов 30 минут в том же месте, и обнаружил, что сумки с имуществом нет. Далее он зашел в магазин «Светофор», где попросил сотовый телефон и сообщил о хищении в полицию. Мужская сумка черного цвета, материальной ценности для него не представляет. В сумке находился его паспорт, банковская карта «Альфа банк», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Его заработная плата составляет 26000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги в сумме 1000 рублей, проезд до работы в АДРЕС около 2000 рублей, на остальные денежные средства он приобретает продукты питания. Зарплату он получает на банковскую карту банка «Альфа-Банк», которая была открыта в отделении банка «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>, к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» и приходило смс-оповещение, картой можно рассчитываться за товар бесконтактно, прикладывая банковскую карту к терминалу, но сумма товара должна не превышать 1000 рублей. ДАТА в отделении банка он заказал выписку, и увидел, что у него с банковской карты были списаны денежные средства разными суммами в разных магазинах АДРЕС и АДРЕС. Он никому не разрешал расплачиваться денежными средствами со своей банковской карты, ущерб для него является значительным. С оценкой экспертом телефона согласен. (т.1 л.д.33-35, л.д.121-123, л.д.124-127)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, но дополнил, что у него в собственности есть автомобиль, дом, живет он один, алиментных либо кредитных обязательств не имеет, на момент совершения в отношении него хищения у него имелись денежные накопления, вследствие хищения он испытывал неудобства, так как не мог купить новый сотовый телефон, но без этих денег он бы смог прожить.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, но учитывает при этом его дополнительные показания о материальном положении в судебном заседании, поскольку данные обстоятельства в ходе предварительного следствия не выяснялись.

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС. Работая по заявлению ФИО9 о краже у него сумки с находившимися в ней сотовым телефоном и банковской картой, он установил причастность к данному преступлению ФИО1, который в ходе беседы признался в том, что совершил кражу сотового телефона и банковской карты ФИО9, а сумку, и, возможно, паспорт он выкинул. (т.1 л.д.41-44)

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что утром он пришел к магазину «Светлячок», где встретил Свидетель №3, который был в компании двух мужчин, и они начали распивать спиртное. Они еще ходили в магазин за спиртным, рассчитывался за него незнакомый ему мужчина. Он помнит, что у одного из мужчин через плечо висела небольшого размера сумка, и он рассчитывался в магазине банковской картой, через некоторое время он пошел домой, а остальные остались распивать спиртное. (т. 1 л.д.45-48)

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что утром ДАТА он приобрел спиртное в магазине «Светлячок», которое стал распивать за магазином. В ходе распития спиртного к нему подошли два неизвестных ему мужчины, с которыми он познакомился, один - ФИО9, а второй ФИО1 Позже к ним подошел ФИО16 После того как они распили спиртное, кто-то из них ходил в магазин, кто рассчитывался за спиртное он не помнит. Он и ФИО18 находились не долго, а затем пошли домой, а ФИО1 и ФИО9 вдвоем оставались во дворе АДРЕС в АДРЕС. (т. 1 л.д.50-52)

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что днем ДАТА он, ФИО19 и Свидетель №6 поехали в АДРЕС на пл. Октября для того, чтобы просить милостыню у жителей города, так как у него тяжелое материальное положение. Около 18 часов его и ФИО19 подозвал Свидетель №6, который стоял у магазина «Мария-Ра» расположенного по адресу: АДРЕС на пл. Октября у подземного перехода. Когда они подошли, рядом с Свидетель №6 он увидел неизвестного ему мужчину, Свидетель №6 показал банковскую карту красного цвета, со слов мужчины на банковской карте были деньги, и это карта его друга, и что данной картой можно рассчитываться в магазинах. После этого Свидетель №6 пошел в магазин «Мария-Ра», но через некоторое время вышел, вернул неизвестному мужчине банковскую карту, и сказал, что на карте денежных средств нет. На что мужчина сказал, что на банковской карте есть денежные средства, но нужно приобретать продукты питания на денежные средства не больше 1000 рублей. Банковская карта была оборудована системой «вай фай», и ей можно было рассчитываться бесконтактно, прикладывая ее к терминалу в магазинах, без ввода пароля. Они еще раз переспросили у мужчины, точно ли можно пользоваться данной картой, на что последний ответил, что да, можно покупать продукты питания, и что данная карта принадлежит его другу, и что им за это ничего не будет. Они решили взять данную карту для того чтобы приобрести продуктов питания, так как у них не было денежных средств, они поверили мужчине, и решили что он хочет им помочь. После этого они пошли по различным магазинам АДРЕС и АДРЕС, где приобретали продукты питания, школьные принадлежности детям, и расплачивались денежными средствами с банковской карты, однако денежные средства кончились. Когда он находился в ОМВД, то он в коридоре увидел мужчину, который передавал им банковскую карту, от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО15 (т.1 л. д. 128-132)

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.135-138)

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что днем ДАТА он, ФИО19 и Свидетель №4 поехали в АДРЕС на пл. Октября для того чтобы просить милостыню. Около 18 часов он встретил на улице неизвестного ему мужчину, который дал банковскую карту красного цвета, и попросил его сходить в магазин, и приобрести ему пиво и рыбы, он зашел в магазин «Мария-Ра» в АДРЕС, и купил ему 1 бутылку пива и рыбы, вышел из магазина, и отдал мужчине карту, но тот сказал, чтобы он взял себе карту и приобрел продуктов питания детям, так он себе уже все необходимое купил. После этого он позвал ФИО19 и Свидетель №4, которым показал банковскую карту, на которой, по словам неизвестного мужчины, находились денежные средства. После этого он пошел в магазин «Мария-Ра», набрал полную корзину продуктов питания, на кассе продавец стала пробивать товар на сумму 1200 рублей, он показал ей карту, а продавец сказала ему приложить данную карту к терминалу и оплата пройдет, но терминал затребовал пин-код, а он его не знал, и не стал приобретать продукты питания. Он вышел из магазина, вернул карту мужчине и сказал, что на карте денежных средств нет, но тот ответил, что на банковской карте есть денежные средства, но нужно приобретать продукты питания на сумму не больше 1000 рублей. После этого они взяли банковскую карту у мужчины, и совершали покупки в магазинах АДРЕС и АДРЕС, общую сумму не помнит, но до тех пор, пока на карте не кончились деньги. Когда он находился в ОМВД, то он в коридоре увидел мужчину, который передавал нам банковскую карту, от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО15 (т.1 л.д.143-147)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около магазина «Светлячок» по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.15-22)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный на расстоянии 5 м в восточном направлении от АДРЕС в АДРЕС, где ДАТА он похитил сумку, которая лежала на земле рядом со спящим потерпевшим ФИО9, с находящимися в ней сотовым телефоном и банковской картой. (т.1 л.д.68-73)

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего ФИО9 изъята коробка от сотового телефона марки «HONOR 8S» модели «KSA-LX9 и чек об оплате данного сотового телефона. (т.1 л.д.76-79)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому изъятое у ФИО9 осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.80-83)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: оптический диск DVD-R- с видеофайлами и скриншотами экрана видеофайла с камер видеонаблюдения магазина «Светлячок», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из видеозаписи следует, что ФИО1 и потерпевший находились в магазине, потерпевший рассчитывался за покупку банковской картой. (т.1 л.д.86-91)

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость сотового телефона марки «HONOR8S» модели «KSA-LX9», составляет 5500 рублей. (т.1 л.д.97-105)

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего ФИО9 была изъята выписка по счету из отделения АО «Альфа-банк». (т.1 л.д.204-207)

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2020 согласно которому осмотрена выписка по счету из отделения АО «Альфа-банк», установлено списание денежных средств в инкриминируемый период, выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.208-212)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: оптический диск DVD-R с информацией из банка АО «Альфа-банк»; выписки из отделения банка АО «Альфа-Банк», с детализацией списания денежных средств на оплату покупок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.217-227)

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, получены в соответствии с УПК РФ, достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства в совокупности как соответствующие действительности.

В судебном заседании доказано, что именно ФИО1 совершил хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего о хищении его имущества – сумки с сотовым телефоном и банковской картой, и хищения со счета в банке денежных средств при помощи банковской карты, которые суд берет за основу при постановлении приговора, и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что они вместе с ФИО1 и ФИО9 находились в одной компании ДАТА, при покупке спиртных напитков ФИО9 расплачивался банковской картой, показаниями свидетелей Свидетель №4. Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что неизвестный мужчина передал им банковскую карту, сказал, что нужно прикладывать её к терминалу и покупать на сумму менее 1 000 рублей, и чтобы они купили себе продуктов, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, протоколам выемки и осмотра видеозаписи, протоколом проверки показаний на месте, и другими.

Кроме того, показания подсудимого также не противоречат показаниям потерпевшего в части способа хищения, а именно ФИО1 не отрицает, что похитил сумку ФИО9, зная, что там находится как сотовый телефон, так и банковская карта, так как видел, что потерпевший положил их в сумку.

Вместе с тем, непризнание вины в части хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего на сумму 14995 руб. 60 коп., так как эти денежные средства истратили лица, которым он передал банковскую карту, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку версия подсудимого опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно показаниям Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 неизвестный мужчина передал им банковскую карту, сказав, что на ней есть денежные средства, нужно прикладывать её к терминалу для оплаты бесконтактным способом, но совершать покупку на сумму менее 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел возможность распорядиться имеющимися на банковском счете потерпевшего денежными средствами, так, себе он купил пиво на сумму 77 рублей, а также продукты питания на сумму 427 рублей 40 копеек, после чего, передал банковскую карту Свидетель №4, пояснив, каким образом нужно расплачиваться за покупки в магазине, при этом его действия суд расценивает как желание помочь материально данным людям, то есть улучшить их материальное состояние за счет денежных средств, находящихся на счете банковской карты потерпевшего, что свидетельствует о направленности умысла на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, и наличии корыстного мотива в действиях подсудимого, поскольку Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 просили милостыню, а сам ФИО1 ни в чем не нуждался. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что ФИО1 отдал им карту, сказав купить продуктов детям, после попытки Свидетель №6 расплатится в магазине картой за покупку на 1 200 рублей, объяснил, как пользоваться банковской картой – совершать покупки на сумму менее 1 000 руб., и что на карте есть деньги.

Доводы ФИО1 о том, что он не помнит, чтобы пояснял лицам цыганской национальности о способе оплаты, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью смягчения своей участи, кроме того, данные доводы опровергнуты вышеуказанными доказательствами. 

То обстоятельство, что ФИО1 не знал, сколько денег находится на счете, не имеет правового значения в виду вышеизложенного. 

Размер ущерба от хищения сотового телефона потерпевшего сторонами не оспаривается, и подтвержден заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», составляет 5500 рублей, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом и денежными средствами, поскольку из показаний ФИО9 следует, что хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», в действиях подсудимого доказан, так как согласно сведениям «Альфабанк» денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя ФИО9, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, письменными материалами дела, указанными выше. 

Вместе с тем, из объема обвинения, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО9 о его материальном положении, отсутствии иждивенцев, кредитных и алиментных обязательств, имеющихся денежных накоплениях на момент совершения в отношении него преступления, наличия в собственности жилого дома, автомобиля, с учетом того, что хищение имущества повлекло для него неудобство в обыденной жизни лишь в виде невозможности приобрести новый сотовый телефон, не являющийся предметом первой необходимости, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом мнение потерпевшего оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, также суд учитывает и то обстоятельство, что хищение вышеуказанного имущества не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, что следует из его показаний в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Суд, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, соглашаясь с мнением прокурора, полагает квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ излишней, поскольку судом достоверно установлено, что хищение сотового телефона и банковской карты с находящимися на её счете денежными средствами, охватывалось единым умыслом ФИО1, в связи с чем, оснований для квалификации указанного действия как самостоятельного преступления не имеется. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, показания подсудимого на предварительном следствии в части обстоятельств совершения хищения и распоряжения похищенным - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, которому он оказывает посильную помощь, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании для него.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше, в том числе возмещение ущерба в размере 18 700 руб., поскольку деньги были возвращены иными лицами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание суд, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда АДРЕС края от ДАТА.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В целях обеспечения исполнения наказания по приговору, суд изменяет меру пресечения подсудимому на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суд в законную силу, в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом срока содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежат зачету периоды содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда от ДАТА и по приговору Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДАТА: с ДАТА до ДАТА, и с ДАТА по ДАТА (поскольку приговор от ДАТА на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу, и период содержания под стражей после вынесения приговора по настоящему делу охватывает период содержания под стражей по приговору от ДАТА до вступления его в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствие со ст.81 УПК РФ. 

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, вместе с тем, с учетом уменьшения объема предъявленного обвинения, суд взыскивает процессуальные издержки частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда АДРЕС края от ДАТА, окончательно к отбытию определить 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДАТА по день вступления приговора суда в законную силу, и периоды содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда от ДАТА, по приговору Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДАТА: с ДАТА до ДАТА и с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты> чек об оплате сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» - оставить потерпевшему ФИО9; оптические DVD-R- диски (2 шт.); выписку из отделения банка АО «Альфа-Банк», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Т.А. Токарева