Судья - Сорина Е.В.

Дело №7-526/2018 (12-206/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 апреля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ФИО2, защитника Ждановой А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.02.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одингод четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины в нарушении Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью потерпевшей, при этом указывая, что мера ответственности в виде лишения права управления является слишком суровой.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитник Жданова А.А. жалобу подержали.

Потерпевшая Р1., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Р1. – Р2., собственник автомобиля VOLKSWAGEN GOLF П., собственник автобуса ПАЗ-4234 А., представитель К1., водитель автобуса ПАЗ-4234 К2., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, видеозапись, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО2 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью несовершеннолетней Р1., то есть совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.11.2017 в 07 часов 30 минут у дома № 29а на ул. Писарева г. Перми ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак **, двигалась по второстепенной дороге ул. Писарева при выезде на перекресток на котором установлено круговое движение не уступила дорогу автобусу ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К2., приближающегося по главной дороге и допустила столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак ** Р1. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщениями по КУСП от 07.11.2017; сообщениями из медицинского учреждения о поступлении Р1.; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 59 РА № 014212 от 07.11.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2017; фототаблицей; видеозаписью нарушения; письменными объяснениями ФИО2 от 07.11.2017; письменным объяснением К2. 07.11.2017; письменным объяснением Р1. от 21.11.2017; заключением эксперта № 5075 м/д от 28.11.2017 – 21.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2018 № 59 БВ № 593100, и иными материалами дела.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поэтому ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В пределах перекрестка с круговым движением, если перед выездом на него установлены знаки 4.3 в сочетании со знаком 2.4, действия водителей должны соответствовать пункту 13.9 Правил дорожного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи следует, что место столкновения транспортных средств находилось в границах перекрестка с круговым движением на ул. Писарева при этом автобус находился на значительном удалении от линии начала перекрестка с ул. ФИО3 и на круговом движении, когда на него выехало транспортное средство под управлением ФИО2 

Действие знаков, по общему правилу, распространяется на всю территорию перекрестка. Таким образом, в данном случае водителям надлежало руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Таким образом, транспортное средство ПАЗ-4234 имело преимущество в движении на перекрестке с круговым движением перед транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF, под управлением ФИО2, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автобусу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью Р1. и соответственно отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и вредом, причиненным здоровью потерпевшей нельзя признать состоятельным. Материалами дела, в частности сообщениями из медицинских учреждений о поступлении Р1. от 07.11.2017 (л.д 4-5), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017 (л.д. 6), письменным объяснением Р1. от 21.11.2017 (л.д. 64); заключением эксперта № 5075 м/д от 28.11.2017 – 21.12.2017 (л.д. 73-74) подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак ** Р1., являющейся несовершеннолетней была причинена травма в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня) квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Факт нахождения Р1. в качестве пассажира в автобусе ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак ** в момент дорожно-транспортного происшествия под сомнение не ставится, подтверждается билетом № 0061 от 07.11.2017 с временем его продажи 07 часов 14 минут.

Р1., указывала на механизм причинения ей травмы, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автобус резко дернулся, в этот момент ее голова и шея резко дернулись. При поступлении Р1. в медицинское учреждение 07.11.2017 ей был поставлен диагноз - растяжение связок шейного отдела позвоночника.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза Р1. проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н с использованием аналитического метода исследования. На экспертизу были представлены медицинские документы. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Вопреки доводам жалобы причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у Р1. от столкновения транспортных средств последствиями в виде причинения легкого вреда ее здоровью, установлена судьей районного суда на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Доводы о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в автобусе Р1. не заявила о получении травмы, в медицинском учреждении обращение зафиксировано по прошествии нескольких часов, с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшей, а также отсутствия видимых повреждений не могут быть приняты в качестве обстоятельств свидетельствующих о том, что выявленная у Р1. травма получена не в данном дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшая последовательно поясняла обстоятельства полученной травмы, характер которой согласно заключению эксперта по характеру и клиническим проявлениям не исключает ее образование при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении ФИО2 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающее обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 4 месяца.

Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)