Дело №2-1554/2025

22RS0011-02-2025-001088-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В., 

при секретаре Сковпень А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» о взыскании убытков, 

исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Банкротство физических лиц» о взыскании денежных средств в размере 105 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от *** № , неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителя», убытков в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в Арбитражном суде .... 

В обоснование требований указано, что в мае 2023 года на телефон ФИО1 поступил звонок с предложением списать имеющиеся у нее долги без последствий по существующей госпрограмме, она была приглашена в офис к ООО «Банкротство физических лиц» для разъяснения подробностей предложения, где *** заключила договор об оказании юридических услуг , оплатив в рамках данного договора 105 000 рублей. Вместе с тем, в рамках указанного договора ООО «Банкротство физических лиц» какие-либо услуги ФИО1 оказаны не были. 

После заключения договора по прошествии более года неустановленным лицом от имени ФИО1 в Арбитражный суд ... было подано заявление о признании ее банкротом, вступившим в законную силу решением суда от *** ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, были арестованы счета. 

ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО2, которым ей были оказаны юридические услуги по прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку волеизъявление ФИО1 на это отсутствовало. За оказанную юридическую помощь ФИО1 оплатила ФИО2 100 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от *** по делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 было прекращено. 

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Банкротство физических лиц» с просьбой вернуть уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 105 000 рублей, поскольку какие-либо услуги ей не оказывались, но безрезультатно. *** ФИО1 в адрес ООО «Банкротство физических лиц» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 полагает, что уплаченные ею по договору денежные средства в размере 105 000 рублей должны быть взысканы с ООО «Банкротство физических лиц»; также в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере цены по договору – 105 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также убытки, понесенные ФИО1 за оказанную ей ФИО2 юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде в размере 100 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Банкротство физических лиц» уплаченные по договору об оказании юридических услуг от *** денежные средства в размере 105 000 рублей; неустойку за период с *** по *** в размере 359 100 рублей (в размере 1% от цены договора), а также неустойку за период с *** по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы; убытки в размере 100 000 рублей при рассмотрении дела в Арбитражном суде. 

В обоснование уточненного искового заявления указаны основания, ранее изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указано, что в силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10 дней с даты предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% в день от цены товара. Поскольку претензия была направлена в адрес ООО «Банкротство физических лиц» ***, неустойка подлежит взысканию в за период с *** по *** в размере 359 100 рублей, а также за период с *** по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела определением Рубцовского городского суда ... от *** в связи с заключением между ФИО1 и ФИО2 договора цессии (уступки прав требования) от *** произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО2 в части заявленных исковых требований, вытекающих из договора об оказании юридических услуг от *** , а именно: взыскании с ООО «Банкротство физических лиц» уплаченные по договору об оказании юридических услуг от *** денежных средств в размере 105 000 рублей; неустойки за период с *** по *** в размере 359 100 рублей (в размере 1% от цены договора), а также неустойки за период с *** по дату фактического исполнения обязательства (из расчета 1% в день от цены договора); неустойки, предусмотренной в ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (3% в день от цены договора) за период с *** по *** в размере цены по договору – 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Банкротство физических лиц» в судебное заседание не явился, извещена надлежаще в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, в которых указала, что ООО «Банкротство физических лиц» *** были добровольно удовлетворены требования ФИО1 и произведен возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 рублей, что следует из платежного поручения. При решении вопроса о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение определенных обязательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 данного кодекса («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО «Банкротство физических лиц» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг , согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, указанных в соответствующих разделах таблицы п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает такие услуги исполнителя в сроки и порядке, определенном условиями договора (п.1).

Согласно п. 1.2. договора под комплексом услуг, оказываемых исполнителем заказчику, понимается: 

1. первичная консультация по вопросу возможности инициирования заказчиком процедуры собственного банкротства, прохождения процедур, применяемых при банкротстве граждан с учетом документов и сведений, представленных заказчиком в момент подписания договора (правовой анализ ситуации заказчика, установление (несоответствия) заказчика требованиям Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по вопросу выполнения необходимых при банкротстве заказчика юридических действий и мероприятий (30% - стоимость услуг в процентном соотношении от общей стоимости услуг по договору);

2. правовое сопровождение ситуации заказчика посредством анализа представленных исполнителем заказчику документов и сведений в соответствии с перечнем на стадии сбора документов перед инициированием банкротства заказчика в арбитражном суде (до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика) (20% - стоимость услуг в процентном соотношении от общей стоимости услуг по договору);

3. составление и подача в суд заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), формирование пакета документов, необходимых для принятия арбитражным судом заявления к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика. С момента возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления заказчика услуга считается оказанной, кроме случаев, если по вине исполнителя арбитражному суду не будут представлены документы и сведения о должнике в объеме, недостаточном для возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика, о чем должно быть указано в соответствующем определении арбитражного суда (15% - стоимость услуг в процентном соотношении от общей стоимости услуг по договору);

4. представление интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путем непосредственного участия в судебных заседаниях, посредством видеоконференцсвязи, а также путем направления к соответствующему судебному заседанию процессуальных документов, необходимость в предоставлении которых возникает с учетом предмета рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции спора (25% - стоимость услуг в процентном соотношении от общей стоимости услуг по договору);

5. составление и подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика арбитражным судом первой инстанции (20% - стоимость услуг в процентном соотношении от общей стоимости услуг по договору).

В силу п. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, в соответствии с п. 1.1 составляет 80 000 рублей. 

Согласно п. 3.2. договора, оплата услуг исполнителя, согласно п. 3.1 договора, производится в следующем порядке: *** сумма в размере 80 000 рублей; сумма в размере 25 000 рублей вносится заказчиком на депозитный счет Арбитражного суда в срок не позднее двух рабочих дней до даты судебного заседания, до рассмотрения обоснованности заявления заказчика о признании его несостоятельным (банкротом). Указанная в настоящем пункте денежная сумма является организационными расходами, не входит в стоимость услуг по договору, указанную в п. 3.1. договора. 

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий по договору в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

В п. 4.7. договора указано, что в случае, если при оказании исполнителем комплекса юридических услуг, предусмотренных исключительно условиями договора, арбитражный суд первой инстанции не освободит заказчика от исполнения обязательств перед кредиторами, то исполнитель возвращает заказчику денежные средства, оплаченные заказчиком исполнителю в рамках договора в счет стоимости услуг по договору, а также обязуется погасить задолженность заказчика перед всеми его кредиторами, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, если это произошло вследствие деяний третьих лиц, не зависящих от воли исполнителя, либо вследствие существенных нарушений заказчиком условий договора, а также в случаях, когда заказчиком будут исполнены обязательства перед кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, процедуры реализации имущества гражданина и (или) в результате заключения мирового соглашения. 

Из представленных двух квитанций к приходному кассовому ордеру от *** следует, что ФИО1 *** произведена оплата юридических услуг по договору двумя платежами в размере 80 000 рублей и 25 000 рублей. Общая сумма уплаченных денежных средств составляет 105 000 рублей.

Из искового заявления, а также пояснений представителя ФИО1 – ФИО2 следует, что в года на телефон ФИО1 поступил звонок с предложением списать имеющиеся у нее долги без последствий по существующей госпрограмме, она была приглашена в офис к ООО «Банкротство физических лиц» для разъяснения подробностей предложения, где *** заключила договор об оказании юридических услуг , оплатив в рамках данного договора 105 000 рублей. Вместе с тем, в рамках указанного договора ООО «Банкротство физических лиц» какие-либо услуги ФИО1 оказаны не были. После заключения договора по прошествии более года неустановленным лицом от имени ФИО1 в Арбитражный суд ... было подано заявление о признании ее банкротом, вступившим в законную силу решением суда от *** ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, были арестованы счета. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от *** по делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 было прекращено. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Банкротство физических лиц» с просьбой вернуть уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 105 000 рублей, поскольку какие-либо услуги ей не оказывались, но безрезультатно. *** ФИО1 в адрес ООО «Банкротство физических лиц» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. 

Из определения Арбитражного суда ... от *** следует, что ФИО1 *** посредством системы «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением (зарегистрировано судом ***) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Судом заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда ... от *** по делу ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;утвержден финансовым управляющим имуществом должника арбитражныйуправляющий ФИО3 (ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Из определения Арбитражного суда ... от *** следует, что ФИО1 *** обратилась в суд с заявлением о прекращении производствапо делу в связи с тем, что заявление, на основании которого возбуждено дело, ею не подписывалось. В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, указала, что она вместе со своим бывшим супругом в *** года обратилась общество «Банкротство физических лиц» для прохождения процедуры банкротства, заключила договор с указанным юридическим лицом, оплатило его услуги по сопровождению банкротного дела, однако дальнейших действий по одобрению подачи заявления в суд не совершала, соответствующего волеизъявления не выражала; также указала, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судом отказано в удовлетворении данного заявления. 

Представителем ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда ... от *** подана апелляционная жалоба, из текста которой следует, что договор на оказание юридической помощи между ФИО1 и ООО «Банкротство физических лиц» заключен ***, само заявление, подписанноенеустановленным лицом, поступило в Арбитражный суд ... ***, то есть более чем через год. Поскольку на протяжении длительного времени ООО «Банкротство физических лиц» не исполняло условия заключенного договора, а также в связи с улучшением материального положения, необходимость в прохождениипроцедуры банкротства у ФИО1 отпала, она не желала обращаться в суд с заявлением, то есть у ФИО1 отсутствовало волеизъявление, что подтверждается в том числе тем, что заявление, поданное в Арбитражный суд ..., она не подписывала. Судом первой инстанции установлено, что заявление о признаниигражданина банкротства, ФИО1 не подписывала и не подавала; в судебном заседании поданное от ее имени и подписанное неустановленным лицом заявление ФИО1 не поддерживала, просила производство по делу прекратить.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от *** определение Арбитражного суда ... от *** по делу отменено, принят по делу новый судебный акт, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО1 отрицает принадлежность ей подписи, совершенной в заявлении, на основании которого в отношении нее введена процедура банкротства. Данное утверждение никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто. Возражений относительно доводов ФИО1 о действиях без соответствующего поручения от ООО «Банкротство физических лиц» не поступило. Не представлено также в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 денежных средств для внесения в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Процессуальное бездействие ООО «Банкротство физических лиц» также указывает на фактическое отсутствие фактических правоотношений с должником, поскольку в противном случае в силу пункта 1.2 договора от *** исполнитель (ООО «Банкротство физических лиц») обязан представлять интересы ФИО1 как путем непосредственного участия в судебных заседаниях, так и путем представления процессуальных документов по всем возникающим вопросам. Материалы дела не содержат сведений о доверенности, предусматривающей полномочия представителя действовать от имени ФИО1 в арбитражном суде, в том числеподавать от ее имени заявление о несостоятельности (банкротстве).Приведенные обстоятельства дают основания для вывода об отсутствии в материалахдела доказательств, указывающих на наличие безусловного волеизъявления ФИО1 инициировать процедуру собственного банкротства. При этом сам по себе факт заключения *** с ООО «Банкротство физических лиц» договора на оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей в суд такого заявления, не свидетельствует о сохранении данного намерения у ФИО1 по прошествии более года с учетом последующих событий в личной жизни должника, повлиявших как на ее имущественное, так и семейное положение, а также длительного бездействия ООО «Банкротство физических лиц» при исполнении принятых на себя обязательств, от которого заказчик ожидал оказания оговоренных услуг в разумный срок. 

Арбитражным судом ... на запрос Рубцовского городского суда ... представлены материалы дела . 

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, анализируя представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что какие-либо услуги в рамках заключенного *** между ООО «Банкротство физических лиц» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договора об оказании юридических услуг , о которых ФИО1 выражала свое волеизъявление, исполнителем не оказывались (оказывались ненадлежащим образом), что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 требований о возврате уплаченных в рамках данного договора денежных средств. 

При этом суд полагает, что с ООО «Банкротство физических лиц» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 105 000 рублей, из которых, как следует из условий договора об оказании юридических услуг, а также квитанций к приходному кассовому ордеру от ***, 80 000 рублей составляет суммы по договору и 25 000 рублей – денежные средства, которые ФИО1 были внесены в рамках п. 3.2. договора. 

На неисполнение ООО «Банкротство физических лиц» своих обязательств в рамках договора об оказании юридических услуг также свидетельствует то обстоятельство, что платежным поручением от *** ООО «Банкротство физических лиц» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлен договор цессии (уступки прав требования) от ***, заключенный между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору об оказании юридических услуг от ***, заключенному между ФИО1 и ООО «Банкротство физических лиц» (п. 1.1).

Право требования по договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента моменту перехода прав (п. 1.2).

В силу п.п. 2.1 и 2.2 договора цессии, цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 200 000 рублей; платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанных в п. 2.1., осуществляется в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средств в размере 200 000 рублей переданы цеденту в момент подписания договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования по договору об оказании юридических услуг от ***, заключенному между ФИО1 и ООО «Банкротство физических лиц», по договору цессии передано ФИО1 ФИО2

Определением Рубцовского городского суда ... от *** в связи с заключением между ФИО1 и ФИО2 договора цессии (уступки прав требования) от *** произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО2 в части заявленных исковых требований, вытекающих из договора об оказании юридических услуг от *** , а именно: взыскании с ООО «Банкротство физических лиц» уплаченные по договору об оказании юридических услуг от *** денежных средств в размере 105 000 рублей; неустойки за период с *** по *** в размере 359 100 рублей (в размере 1% от цены договора), а также неустойки за период с *** по дату фактического исполнения обязательства (из расчета 1% в день от цены договора); неустойки, предусмотренной в ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (3% в день от цены договора) за период с *** по *** в размере цены по договору – 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом в рамках приведенных исковых требований является ФИО2, в связи с чем, при удовлетворении данных исковых требований, при наличии к тому оснований, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Банкротство физических лиц» в пользу ФИО2

Рассматривая требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ***, суд приходит к следующим выводам. 

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 03.10.2025г. ООО «Банкротство физических лиц» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей, в назначении платежа указано: возврат оплаты по договору.

В силу положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником начальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от начального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

С заявлением о замене взыскателя (истца) в рамах рассматриваемого гражданского дела, и представленным договором цессии (уступки прав требования) от *** ФИО2 представлена квитанция об отправке *** почтового отправления в адрес ООО «Банкротство физических лиц».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция (заявление о процессуальном правопреемстве и договор цессии), направленная в адрес ООО «Банкротство физических лиц», прибыл в место вручения ***, передана почтальону ***, также *** осуществлена неудачная попытка вручения, после чего *** почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от *** письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Как следует из п. 10.2 приказа АО «Почта России» от *** -п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в соответствии с ПОУПС (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от *** ) письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если иной срок хранения не предусмотрен договором. Иной срок хранения почтовых отправлений не может быть менее двух календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроков хранения почтовых отправлений, установленных п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от *** , п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО «Почта России» от *** -п, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что почтовое отправление (содержащее заявление о процессуальном правопреемстве и договор цессии), направленное в адрес ООО «Банкротство физических лиц» до истечения его срока хранения не было вручено получателю по зависящим от него обстоятельствам, не имеется, что свидетельствует о том, что ООО «Банкротство физических лиц» не было уведомлено в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Следовательно, произведенное *** ООО «Банкротство физических лиц» перечисление ФИО1 суммы в размере 105 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных в рамках договора об оказании юридических услуг от *** , свидетельствует, как указано в ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, о надлежащем исполнении обязательств первоначальному кредитору (ФИО1), в связи с чем обязательство должника ООО «Банкротство физических лиц» является прекращенными в связи с его исполнением первоначальному кредитору, так как произведено до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Банкротство физических лиц» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 105 000 рублей. 

Данное обстоятельство, как полагает суд, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку правовым последствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявленной к взысканию, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленного договора цессии (уступки прав требования) от ***, заключенный между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования по договору об оказании юридических услуг от ***, заключенному между ФИО1 и ООО «Банкротство физических лиц». При этом право требования по договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента моменту перехода прав.

Анализируя указанный договор цессии, суд полагает, что ФИО2 в рамках данного договора также передано право требования взыскания неустойки, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

При этом суд учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Положениями п. 5 ст. 28 названного Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору суммы не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд также учитывает и пояснения представителя ФИО2 о том, что отсутствуют какие-либо доказательства оказания услуг в рамках рассматриваемого договора со стороны ООО «Банкротство физических лиц», и что такие услуги фактически не оказывались. 

Данное обстоятельство также подтверждается и выводами, изложенными в Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ***, в частности о том, что «процессуальное бездействие ООО «Банкротство физических лиц» также указывает на фактическое отсутствие фактических правоотношений с должником, поскольку в противном случае в силу пункта 1.2 договора от *** исполнитель (ООО «Банкротство физических лиц») обязан представлять интересы ФИО1 как путем непосредственного участия в судебных заседаниях, так и путем представления процессуальных документов по всем возникающим вопросам. Материалы дела не содержат сведений о доверенности, предусматривающей полномочия представителя действовать от имени ФИО1 в арбитражном суде, в том числеподавать от ее имени заявление о несостоятельности (банкротстве)». 

Также в Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от *** апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о признаниидолжника банкротом подано и подписано неустановленным лицом, со стороны должникаотсутствовало прямое волеизъявление на возбуждение дела о банкротстве. 

Между тем, согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в подпункте «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из буквального толкования пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от *** , следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ООО «Банкротство физических лиц» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера оплаты по договору об оказании юридических услуг.

При этом суд полагает, что при расчете неустойки во внимание должна быть принята сумма в размере 105 000 рублей, оплаченная в день заключения договора об оказании юридических услуг, которая в ходе рассмотрения дела выплачена (возвращена) ответчиком первоначальному кредитору. 

Претензия ФИО1 о возврате уплаченной в рамках договора денежной суммы направлена ***, что следует из представленного чека, поступило в отделение почтовой связи по месту вручения ***, возвращено отправителю ***, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума ).

Таким образом, доказательств того, что направленная в адрес ООО «Банкротство физических лиц» претензия не считаться доставленной, и что по обстоятельствам, не зависящим от адресата (ответчика), она не была ему вручено или он не ознакомился с ней, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая положения ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчисления с ***

Поскольку денежные средства, уплаченные в рамках договора об оказании юридических услуг, возвращены ООО «Банкротство физических лиц» первоначальному кредитору ФИО1 *** (платежное поручения от *** ), учитывая заявленные исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит начисления за период с *** по *** (370 дней), и ее размер составляет 388 500 рублей (105000 руб. х 1% х 370 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом только в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, учитывая период для взыскания неустойки, период действия договора об оказании юридических услуг, подлежащую возврату сумму в рамках договора, длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В рассматриваемом случае суд, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что ссылка ответчика только на принцип справедливости и конституционное требование о соразмерности установления правовой ответственности, без указания на какие-либо конкретные мотивы исключительности данного случая, со ссылкой на соответствующие доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не могут служить основание для ее снижения. 

Вопреки доводам возражений на исковое заявление о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным заявленный размер неустойки, определенной в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде санкции к исполнителю по договору об оказании юридических услуг, нарушившему обязательство по своевременному возврату денежных средств в установленные законом сроки, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.

Таким образом, с ООО «Банкротство физических лиц» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 388 500 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требовании ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, и оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования, а также штрафа, поскольку право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, ФИО2 после заключения договора цессии не является в рамках рассматриваемых правоотношения потребителем оказываемой ООО «Банкротство физических лиц» услуги в рамках договора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. N 5-КГ19-52. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Банкротство физических лиц» убытков, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом ... дела о несостоятельности (банкротстве), в частности связанные с обжалованием вынесенного судом решения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков (судебных расходов) и определяя их размер, суды приняли во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что убытки в виде оплаты услуг представителя ФИО2, понесенные ФИО1 в связи с оспариванием решения о признании ее несостоятельной (несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в дело распиской от *** на сумму 100 000 рублей), возникли в связи с действиями ответчика ООО «Банкротство физических лиц».

Данный вывод суд также основывает на представленных в материалы дела ООО «Банкротство физических лиц» возражениях на исковое заявление, в которых, помимо прочего, указано на оплату (внесение) за ФИО1 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда ... в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего. Данная сумма была оплачена ФИО1 в рамках заключения договора об оказании юридических услуг непосредственно ООО «Банкротство физических лиц», и квитанция о внесении данной суммы на депозит суда представлена ООО «Банкротство физических лиц» с возражениями в суд, что, как полагает суд, свидетельствует об осуществлении ООО «Банкротство физических лиц» действий, хоть и помимо волеизъявления ФИО1 (что установлено Арбитражным судом), о признании ее несостоятельной (банкротом).

При этом, принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая совершенные представителем ФИО1 – ФИО2 действия (оказанные услуги), в частности по составлению жалобы, возражений, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда/, суд полагает возможным взыскать с ООО «Банкротство физических лиц» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания понесенных расходов в большем (меньшем) размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 963 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия ) неустойку в размере 388 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 963 рублей.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев