Дело № 2-2589/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности произвести ремонт поврежденного автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности произвести ремонт поврежденного автомобиля, мотивируя свое заявление тем, что 20.12.2017, 20.01.2018, 30.01.2018 и 02.04.2018 произошли случаи ДТП с участием автомобиля истца (№), который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного 17.10.2017 между ФИО1 и ООО СК «Согласие» (полис серии № Указанные случаи ДТП были признаны ООО СК «Согласие» страховыми, однако ремонт транспортного средства страховщиком произведен не был. 

Принадлежность автомобиля № истцу ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС.

Факт совершения ДТП 20.12.2017 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017, факт совершения ДТП 20.01.2018 подтверждается справкой 

<

адрес> от 20.01.2018, факт совершения ДТП 30.01.2018 подтверждается справкой 

<

адрес> от 30.01.2018, факт совершения ДТП 02.04.2018 подтверждается справкой 

<

адрес> от 02.04.2018. 

Ссылаясь на то, что страховщик не произвел ремонт транспортного средства, застрахованного у страховщика ООО СК «Согласие», ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания доводы заявления поддержал в полном объеме, пояснил суду, что договором страхования предусмотрен только ремонт ТС, денежные средства получал, страховщику они возвращены не были, т.к. он считает, что поступившие на его банковские реквизиты денежные средства от страховщика являются компенсацией за неправомерные действия ответчика за отказ ремонта его автомобиля. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на основании доверенности №99/Д от 15.01.2018 ФИО2 против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что истцу были выплачены страховые выплаты на основании калькуляции страховщика, что соответствует п.11.1.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27.04.2016.

Представитель третьего лица без самостоятельных требованийООО «Русьфинанс Банк» в суд не явился, извещен в установленном порядке, причина неявки не известна.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

17.10.2017 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис №/17-ТФ). По всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Условиями страхования и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой его частью. Страхователь с Условиями и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять, что подтверждается его подписью на полисе страхования транспортного средства. 

Застрахованными рисками по договору являются: "Ущерб" и «Угон».

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам "Ущерб" и «Угон» были согласованы со страховщиком и определены в размере 1000 000 руб.

Страховая премия составила 28 700 руб., оплачена истцом.

30.01.2018 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением №19729/18 о наступлении 20.12.2017 события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

04.04.2018 страхователю было выдано направление на ремонт №19729/18.

В ответ на письмо страхователя от 15.05.2018 ФИО1 16.05.2018 были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения по договору страхования от 17.10.2017.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 14.05.2018 №19729/18 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 7 359 руб., что подтверждается п/п № от 17.05.2018.

28.03.2018 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением №76313/18 о наступлении 20.01.2018 события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

03.04.2018 страхователю было выдано направление на ремонт №76313/18.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 10.05.2018 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 27433 руб., что подтверждается п/п № от 11.05.2018.

28.03.2018 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением №76320/18 о наступлении 30.01.2018 события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

03.04.2018 страхователю было выдано направление на ремонт №76320/18.

03.04.2018 ФИО1 было подано заявление о возмещении дополнительно понесенных расходов по КАСКО в рамках страхового случая №76320/18 на основании товарного чека №0000000024.

На основании акта о страховом случае №76320/18-1 по добровольному страхованию транспортных средств ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 7545 руб., что подтверждается п/п № от 13.04.2018.

На основании акта о страховом случае №76320/18 по добровольному страхованию транспортных средств ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 4775,22 руб., что подтверждается п/п № от 11.05.2018.

03.04.2018 ФИО1 также обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением №80958/18 о наступлении 02.04.2018 события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

06.04.2018 страхователю было выдано направление на ремонт №80958/18.

На основании акта о страховом случае №80958/18 по добровольному страхованию транспортных средств ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 159986,21 руб., что подтверждается п/п № от 14.05.2018.

Кроме того, на основании акта о страховом случае №80958/18-2 по добровольному страхованию транспортных средств ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 3 000 руб., что подтверждается п/п № от 04.06.2018.

Истец ФИО1 получение денежных средств от страховщика ООО СК «Согласие» подтверждает.

Согласно п. 1 ст. 2 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 3 указанного Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование может осуществляться в добровольной и обязательной форме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В рассматриваемом случае в Полисе страхования транспортного средства серии № указано, что страхование по продукту «КАСКО» осуществляется на условиях Правил страхования ТС от 27.04.2016, в соответствии с которыми разработаны Условия страхования. Все, что не урегулировано Условиями страхования, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования. 

Таким образом, Страховой полис был заключен на условиях, содержащихся в тексте самого полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 27.04.2016.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что страхователь с Правилами добровольного страхования транспортных средств, на которых заключен договор страхования, ознакомлен, Правила страхования вручены страхователю, что подтверждается подписью страхователя в полисе страхования. Перед заключением договора к ответчику с требованием о разъяснении правил страхования не обращался, не был ограничен во времени при ознакомлении с положениями страхового полиса, подписал договор добровольно, с требованием к страховщику о включении в договор специальных пунктов либо об исключении отдельных его пунктов не обращался. Действительность договора полностью либо в части при рассмотрении дела не оспаривалась.

Как следует из содержания п. 11.1.5. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

При этом в силу п. 11.1.3. указанных выше Правил, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт ТС.

Как следует из содержания абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав в порядке ст. 431 ГК РФ условия Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», подлежащих применению в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что условия п. 11.1.5 предполагающие различные варианты выплаты страхового возмещения, как на основании калькуляций страховщика, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт, распространяют свое действие именно на страховщика, который руководствуясь фактическими обстоятельствами, характером ущерба, причиненного ТС, а также заключенными им договорами со СТОА, вправе выбирать способ выплаты страхового возмещения. 

В обратном случае, если бы данный пункт предоставлял право выбора порядка получения возмещения страхователю, при отсутствии у страховщика заключенного договора со СТОА, способной провести ремонт ТС в соответствии с определенным характером повреждения, страховщик был бы поставлен в положение, когда он не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства по договору страхования, что противоречит смыслу гражданского законодательства в целом. 

При установленных судом обстоятельствах ссылка истца на то, что договором страхования предусмотрена только одна форма возмещения ущерба- ремонт и не может быть страховщиком выбрана форма возмещения ущерба в виде его денежной компенсации (по калькуляции страховщика или независимого эксперта), по мнению суда является не состоятельной, поскольку противоречит нормам правового регулирования данных правоотношений.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО СК «Согласие» произвело в пользу ФИО1 выплаты по страховым случаям, имевшим место 20.12.2017, 20.01.2018, 30.01.2018 и 02.04.2018 в размере 7359 руб., 27433 руб., 4775, 22 руб. и 7545 руб., а также 159986,21 руб., что подтверждается п/п № от 17.05.2018, п/п № от 11.05.2018, п/п № от 11.05.2018 и п/п № от 13.04.2018, а также п/п № от 14.05.2018 соответственно. 

Из представленных платежных документов следует, что основанием платежей являлись Акты о страховом случае (№№ 19729/18, 76313/18, 76320/18, 80958/18) по добровольному страхованию транспортных средств по договору 2005082-201412095/17-ТФ, что позволяет суду сделать вывод о том, что денежные выплаты, произведенные ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, являются именно страховыми, а доводы Е.А.ГБ. о том, что указанные суммы являются компенсацией за неправомерные действия ответчика за отказ ремонта его автомобиля, являются несостоятельными. 

Размер страховых выплат, а также своевременность сроком указанных выплат, ФИО1 не оспаривались, указанные выплаты страховщику не возвращались. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора об их размере и своевременности выплаты, что противоречит заявлению страхователя о причинении страховщиком в связи с этим, ему ущерба. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Заявленные исковые требования о понуждении ответчика ООО СК «Согласие» произвести ремонт поврежденного автомобиля истца являются злоупотреблением права по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку их удовлетворение приведет к получению истцом ФИО1 неосновательного обогащения в размере уже произведенных ему страховых выплат. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие спора о размере страховых выплат, произведенных истцу ответчиком в добровольном порядке до его обращения в суд и недопустимость злоупотребления гражданскими правами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. сувои обязательства по договору добровольного страхования автомобиля истца ООО СК «Согласие» исполнило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о понуждении ООО СК «Согласие» произвести ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 № отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение 

составлено 08.11.2018г.