***

Дело № 2-821/2025 УИД 33RS0005-01-2025-000599-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО6 «12» ноября 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Беляевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд, с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2023 был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Lexus NX 200», государственный регистрационный номер ***. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако страховщиком ремонт транспортного средства проведен не был. Поскольку сотрудниками ГИБДД не была установлена вина водителей, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82 300 руб. и неустойки - 32 220 руб. При этом, выплата неустойки не произведена. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ему отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике по заключению ООО «Автоэкспертиза» и выплаченным страховым возмещением, в размере 225 200 руб., убытки в размере 114 600 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – 400 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы надлежащего размера страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф от общей суммы страхового возмещения в размере 153 750 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 059 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но направление на ремонт выдано не было, предложений о доплате за ремонт от страховой компании не поступало. Ответчиком в одностороннем порядке принято решение о перечислении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном ранее письменном отзыве исковые требования не признало, полагало, что обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, произведя выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Требования о взыскании убытков сверх установленного лимита по ОСАГО удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено. В случае удовлетворения требований истца просило об уменьшении морального вреда, а также о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «ГСК «Югория», привлеченные к участию в деле определениями суда, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 17.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus NX 200», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4, и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

Постановлениями ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 16.12.2023 и 15.01.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращено по ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку установить в законные сроки виновное лицо не представилось возможным, в виду отсутствия видео-регистраторов на транспортных средствах, камер на данном участке дороги, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также противоречивых показаний водителей (т.1 л.д. 166,170).

В результате ДТП автомобиль марки «Lexus NX 200», государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, диска правого колеса, правой передней двери, задней правой двери, потертость капота справа (т.1 л.д.14).

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии *** (т.1 л.д. 11).

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № *** (т.1 л.д. 104); ФИО3 – в АО « ГСК «Югория» по полису ***.

В связи с наступлением страхового случая, 31.07.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП *** Одновременно просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: *** (т.2 л.д. 73).

31.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ФИО2 телеграмму с требованием предоставить транспортное средство «Lexus NX 200», государственный регистрационный номер *** на осмотр 06.08.2024 в 12.00, а в случае неявки 08.08.2024 в 12.00 по вышеуказанному адресу. Согласно извещению Почта России, телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является (т.2 л.д. 84).

11.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно направило ФИО2 телеграмму с требованием предоставить вышеуказанное транспортное средство на осмотр. Согласно извещению Почта России телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является (т.2 л.д. 80 об.).

Согласно актам *** от 13.08.2024, 14.08.2024 транспортное средство «Lexus NX 200», государственный регистрационный номер 

<

***>, на осмотр представлено не было (т.2 л.д. 81-83).

Письмом от 22.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 о возвращении заявления о прямом возмещении убытков, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (т.2 л.д. 84-85).

При этом, каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих о том, что истец был надлежащим образом извещен о дате осмотра, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

27.08.2024 ФИО2 повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «РАВТ-эксперт» от 27.08.2024 (т.2 л.д.87 об.-88). 

В соответствии с экспертным заключением *** №047021-ИСХ-24/1 от 29.08.2024, подготовленным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX 200», государственный регистрационный номер *** согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 281 409 руб., с учетом износа – 164 600 руб. (т.2 л.д. 89-96).

Письмом от 06.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 о невозможности проведения ремонта, в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и выплате страхового возмещения в размере 82 300 руб. (50% от суммы причиненного ущерба), путем почтового перевода (т.2 л.д. 99 об. – 101об.).

Факт получения страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривался.

Не согласившись с действиями страховщика, 18.10.2024 ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта на СТОА, и выплату неустойки (т.2 л.д. 103-104).

В ответе от 28.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом уведомило о согласии в выплате неустойки, с учетом нарушения сроков при урегулировании страхового случая (т.2 л.д.105 об.-106).

30.10.2024 страховщик перечислил неустойку в размере 32 220 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением *** (т.2 л.д. 105, 107 об.).

Вместе с тем, указанный почтовый перевод, не полученный адресатом, был возвращен отправителю 11.12.2024 (т.3 л.д.107-109).

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По поручению финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» составлено экспертное заключение №*** от 24.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX 200», государственный регистрационный номер ***, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 261 338 руб. 32 коп., с учетом износа – 151 000 руб. (т.2 л.д. 133-159).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 07.01.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (т.2 л.д.126-132).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 полагал, что виновным в данном ДТП является ФИО3, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, а также ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

В подтверждение размера ущерба представил заключение эксперта ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный транспортного средства «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет – 252 000 руб., с учетом износа – 153 500 руб.; на дату проведения исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX 200», государственный регистрационный номер ***, - 428 000 руб. (т.1 л.д.39-70).

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичная позиция изложена в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. 

Определением суда от 23.05.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.184-186). 

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») *** следует, что в первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023 на автодороге «ФИО6 -Большое Каринское - Струнино» 7 км + 300м с участием автомобилей «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак *** и «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, водитель автомобиля «Lexus NX 200» выполнял обгон автомобиля «Renault Logan», водитель которого, двигаясь по мокрому асфальтированному участку проезжей части, для двух направлений движения, имеющему одному полосу в каждом направлении движения, разделенные между собой линией дорожной разметки 1.6, начинал обгон попутного транспортного средства; во второй стадии механизма дорожно-транспортного происшествия произошло перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное относительно центров тяжести транспортного средства столкновение левой боковой стороны автомобиля «Renault Logan» с правой боковой стороны автомобиля «Lexus NX 200», при этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «Renault Logan» и «Lexus NX 200» составлял около 5°±2°; место столкновения автомобилей «Renault Logan» и «Lexus NX 200» расположено на полосе, переназначенной для движения в сторону г.Струнино, ближе к следам от колес автомобиля «Renault Logan» протяжённостью 22,3м и 29,1м, которые расположены на обочине и характерны для процесса разъединения (расклинивания) автомобилей после столкновения; в третьей стадии механизма дорожно-транспортного происшествия после столкновения и разъединения (расклинивания) автомобили «Renault Logan» и «Lexus NX 200» переместились на обочину и остановились в положении, зафиксирован на схеме ДТП; в действиях водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил Дорожного движения, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, не имеется. В действиях водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил Дорожного движения, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств; повреждения на автомобиле марки «Lexus NX 200», государственный регистрационный номер 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023, за исключением повреждений на спойлере переднего бампера и заднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП, имевшего место 17.10.2023, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Справочников РСА, с учетом исследования и выводов по третьему вопросу составляет без учета износа 307 500 руб., с учетом износа – 176 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus NX 200», государственный регистрационный номер ***, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом исследования и выводов по третьему вопросу на дату оценки составляет 422 100 руб., на дату ДТП – 384 800 руб. (т.3 л.д.3-57).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судом установлено, что выводы о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в заключении ООО «РАВТ эксперт» с выводами ООО «Автоэкспертиза» находятся в пределах статистической погрешности за счет использования различных технологических решений и погрешностей и составляют разницу не более 8,5%. Выводы о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в заключении ИП ФИО7 с выводами ООО «Автоэкспертиза» имеют незначительные расхождения. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении ООО «АВТЭКОМ» и ООО «Автоэкспертиза» обусловлена изменившими рыночными ценами, поскольку ООО «АВТЭКОМ» размер ущерба определен на дату ДТП - 17.10.2023г., ООО «Автоэкспертиза» на дату оценки – август 2025 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Автоэкспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, в том числе административного материала по факту ДТП, указывают на применение методов исследований, в заключение указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям ст.ст.55,59-60,86 ГПК РФ, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательств по делу.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 абзц.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Lexus NX 200» ФИО4 выполняла обгон и полностью находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, и её действия в данной ситуации соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5 абзц.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

При этом, водитель автомобиля «Renault Logan» ФИО3 непосредственно перед столкновением начал обгон при наличии на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиля Lexus NX 200, водитель которого уже выполняла обгон. Продолжение движения автомобиля «Renault Logan» привело к возникновению опасной ситуации, а впоследствии к столкновению транспортных средств. 

Оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО3 п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 п.п.1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Что касается доводов истца о неисполнении страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ №31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в заявлении, направленном страховщику 31.07.2024, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 (т.1 л.д. 17).

Однако страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и у него имелись основания для замены натуральной формы возмещения на денежную. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям закона, не исключало возможность организации ремонта на других станциях.

Доказательств того, что страховщик предлагал ремонт на станциях, которые не соответствуют установленным в законе требованиям, либо на станции по выбору истца, а также предлагал ФИО2 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а последний от этого отказался, суду не представлено. 

Из объяснений представителя истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что каких-либо предложений по ремонту транспортного средства от страховщика не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, страховой компанией надлежащим образом не исполнены.

В п. 56 вышеназванного постановления Пленума, установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а также вину ФИО3 в данном ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, установленной заключением ООО «Автоэкспертиза», в размере 225 200 руб. (307 500 руб. – 82 300 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что размер убытков не может превышать лимит страхового возмещения, не могут быть приняты судом, так как основаны на неверном ограничительном толковании норм действующего законодательства, устанавливающего право потребителя финансовых услуг на полное возмещение убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. 

Таким образом, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» достигнуто не было, страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляющей по заключению ООО «Автоэкспертиза» 422 100 руб., с учетом страхового возмещения по единой методике, в размере 114 600 руб. (422 100 руб. – 307 500 руб.) 

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, на основании п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Как следует из правой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО2 по своевременной выплате страхового возмещения, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

С учетом изложенного, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В таком случае неустойка и штраф подлежат расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П), без учета износа деталей, и величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 21 статьи 12 пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» – 307 500 руб. 

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 обратился в страховую компанию 31.07.2024, 20-дневный срок для урегулирования страхового случая, с учетом выходных праздничных дней, истекал 21.08.2024. 

Истцом, с учетом уточнения требований, заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 

Как следует из положений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 22.08.2024 по 12.11.2025 составляет 1 374 525 руб. (307 500 руб. х 447 дн. х 1 %).

Однако, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца не должна превышать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, и ее размер должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

При этом принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему (т.2 л.д.120-123).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, выплату истцу части страхового возмещения (82 300 руб.), и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, способ исполнения которого изменен ответчиком в одностороннем порядке, учитывая цель института неустойки, которая заключается в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени ФИО2 не выплачено, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 307 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 200 000 (400 000 руб. – 200 000 руб.). 

В соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 750 руб. (307 500 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, определенный размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства и длительности его неисполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из представленных документов, ФИО2 понесены расходы на проведение *** независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** (т.1 л.д. 71).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.

Помимо того, истцом понесены почтовые расходы на направление посредством АО «Почта России» ответчику заявления о страховом возмещении – 408 руб. 29 коп. (т.1 л.д.16), на направление обращения Финансовому Уполномоченному – 341 руб. 20 коп. (т.1 л.д.23), на направление ответчику претензии – 310 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 20), которые суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1059 руб. 73 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 4 438 руб. (4 000 + ((114600 - 100 000)* 3) / 100)

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать в пользу бюджета государственную пошлину с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 16 130 руб. (10 000 + ((425200 - 300 000)* 2,5) / 100 = 13 130,00) +3000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 225 200 руб., убытки – 114 600 руб., неустойку – 200 000 руб., штраф – 153 750 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 15 000 руб., почтовые расходы – 1059 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 438 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 307 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ***) в бюджет государственную пошлину в размере 16 130 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 г.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***