судья р/с Солдатова С.В. дело №у-896/17 

докл. ФИО15 

судьи Гуз А.В., ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> 22 ноября 2017 года

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4, 

членов президиума ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО10, 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

защитника осужденного – адвоката ФИО12,

осужденного ФИО13, принимающего участие посредством видеоконференц-связи, 

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО13, «………..», 

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома «…….» в ходе ОРМ «проверочная закупка» незаконно сбыл «П» наркотическое средство «…….» грамма, в значительном размере, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду выбытия наркотического средства из незаконного оборота, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает решения судов необоснованными и незаконными. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют сведения о дате исследования вещества, назначения химической экспертизы и о дате направления этого вещества для проведения экспертизы. Полагает, что доказательства были получены с нарушением УПК РФ и не могли быть положены в основу приговора. Считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел неоконченный характер преступления и что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что в приговоре нет ссылки на ст. 60 УК РФ. Утверждает о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку во время вынесения решения по его делу, судья провозгласил приговор в отношении «В». Просит отменить приговор, постановить новый, признать смягчающими наказание вышеуказанные обстоятельства, снизить наказание по приговору, исключить заключение химической экспертизы.

В судебном заседании ФИО13 также дополнил доводы жалобы, полагая, что его действия следовало квалифицировать как приготовление к преступлению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такие нарушения выразились в неправильном применении Общей части УК РФ и в несоблюдении требований УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, т.е. должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Нарушения уголовного закона выразились в неприменении нормы, ограничивающей срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как видно из приговора суда, ФИО13 осужден за покушение на преступление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Однако суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. 

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы.

В нарушение ст. 389.9 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не было установлено и устранено, в связи с этим апелляционное определение также нельзя признать законным и справедливым.

Указанное выше нарушение президиум признает существенным, повлиявшим на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению со снижением наказания. 

Рассмотрев иные доводы жалобы осужденного, президиум не признал их обоснованными. 

Суд правильно не установил активного способствования раскрытию и расследованию преступления, под которым понимается представление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данных и места нахождения, сведений, подтверждающих их участие в совершении преступления, а также указание лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Такой информации осужденным не представлялось и активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, осужденным не совершалось.

Не установил президиум и нарушения тайны совещательной комнаты. Из запрошенного уголовного дела в отношении «В». видно, что судебное заседание в отношении «В» завершилось провозглашением приговора ДД.ММ.ГГГГ и в 15 часов 00 минут оно объявлено закрытым. 

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО13 следует, что после объявленного перерыва судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, когда и было произнесено осужденным последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор в отношении ФИО13 

Таким образом, судебное заседание по делу ФИО13 началось через пять минут после завершения судебного заседания по делу «В».

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их исследовании и оценке не установлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Отсутствие в приговоре указания на дату направления вещества, выданного «П» на дату исследование, и на дату назначения экспертизы, вопреки доводам жалобы, не является нарушением, влекущим вмешательство в приговор. Каких-либо нарушений при назначении и направлении вещества на исследование, ставящих под сомнение объективность заключения эксперта, не имеется.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с обстоятельствами преступления. Доводы осужденного о том, что он совершил приготовление к преступлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что он совершил действия, направленные на сбыт, а именно передал наркотическое средство «П». Таким образом, он совершил покушение на преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду изъятия наркотика из незаконного оборота. 

Иных оснований для изменения судебных решений президиум не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить: 

- с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО13 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, до 9 (лет) лет 6 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части тот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО13 удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО4