копия

24RS0041-01-2022-002175-15

Дело № 2-310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ», ООО «Краском», АО «КрайДЭО», КГКУ «КрУДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ», ООО «Краском», в котором просит взыскать с ответчиков су четом уточнений возмещение ущерба в размере 109 072 руб.., расходов на проведение оценки 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 12541 руб..

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «КрайДЭО», КГКУ «КрУДор».

Требования мотивированы тем, что 16.03.2021 г. в 20 час.30 мин. в г. Красноярске в районе дома № 23 по ул. Котельникова произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н У в виде наезда на проезжей части на яму. Размер причиненного ущерба автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н У составляет 109 072 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2 который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» ФИО3 против заявленных требований возражал, пояснил, что данный участок не находится в ведении МКУ УДИБ.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «КрУДОР» ФИО4 возражал против заявленных требований, пояснил, что с ООО «КрайДЭО» заключен контракт, и ответственность в случае причинения ущерба должно нести то лицо, которое содержит дороги. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Край ДЭО» ФИО5 возражала против заявленных требований, с суммой ущерба также была не согласна.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ОГИБДД, МП «САТП», ООО «Краском», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином "колодец" в стандарте понимается и "смотровой колодец" (п. 3.1.).

Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Sport г/н У, что подтверждается административным материалом, копией ПТС, ответом МРЭО ГИБДД.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2021 г. в 20 час. 30 мин. в г. Красноярске в районе дома № 23 по ул. Котельникова произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н У под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) в виде наезда на препятствие (открытая ливневая канализация).

Определение Х от 18.03.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО6 отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению У от 28.03.2021г. проведенному ООО «ИнкомОценка» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю с учетом износа деталей составляет 390 060 руб., без учета деталей 934060 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 19.04.2023г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 16.03.2021г. водитель автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н У двигался по ул. Котельникова в районе дома № 23 совершил наезд на открытый люк правыми колесами. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, поврежденного диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н У являются следствием ДТП от 16.03.2021г., Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра, выполненного ООО «ИнкомОценка» 19.03.2021г. не соответствуют заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах по причинам, указанным в п. 3.1. исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н У на день ДТП 16.03.2021г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа и с учетом износа составляет 109072 руб. без учета износа, 25 596 руб.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения и полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 181 091 руб.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В судебном заседании установлено, что КГКУ «КрУДОР» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и устава в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 г. № 205-п.

Автомобильная дорога «Красноярск-Солонцы» включена в указанный Перечень автомобильных дорог, является собственностью субъекта Российской Федерации – Красноярского края. КГКУ «КрУДОР» осуществляет оперативное управление данным объектом. 

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание этого имущества, несут ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также за ремонт и содержание дорог.

Пунктами 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом; обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог; обеспечить круглосуточное безопасное движение транспортных средств по объекту (автодороге) и сохранность имущества, входящего в его состав.

В соответствии с п. 4.2.12 подрядчик обязан нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, имеют полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Разрешая спор, исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и сети ливневой канализации автодороги "Красноярск- Солонцы", которые переданы на праве оперативного управления КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", на которое возложена обязанность по организации мероприятий, направленных на содержание и ремонт автомобильных дорог Красноярского края, в том числе системы ливневой канализации, при этом причиной дорожно- транспортного происшествия явилось наличие открытого люка колодца ливневой канализации, в связи с чем приходит к выводу, что именно КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" не обеспечена безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка. Причинно- следственной связи между действиями других ответчиков и фактом ДТП судом не установлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба в размере 109 19 359 руб., в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н У, явилось открытие крышки люка смотрового колодца ливневой канализации, ввиду нарушения ее устойчивости во время движения транспорта, участок дороги, где расположена ливневая канализация находится в оперативном управлении КГКУ «КрУДОР», на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дороги, люка в процессе эксплуатации, что именно КГКУ «КрУДОР» не обеспечена безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка. 

Доводы КГКУ «КрУДОР» о том, что между КГКУ «КрУДОР» и АО «КрайДЭО» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Емельяновском районе и других районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги «Красноярск-Солонцы», в связи с чем, в силу муниципального контракта, ответственным лицом за содержание дороги является подрядчик - АО «КрайДЭО», судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает в силу закона ответственности КГКУ «КрУДОР», у которого на праве оперативного управления находятся автомобильная дорога, на которой расположена ливневая канализация, частью которой является люк, крышка которого в момент наезда автомобиля истца была открыта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

При этом, участники дорожного движения стороной правоотношений, возникших из договора подряда, не являются, а за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 26.04.2021г. на сумму 15000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 12541 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.03.2022г., заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённым требованиям - 3481 рубль 44 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КГКУ «КрУДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 109072 рубля, расходы по оплате досудебного автотехнического исследования 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3481 рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ», ООО «Краском», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-310/2023