Копия:

Дело № – 854 «с»/2018 

Мотивированное 

решение

изготовлено 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 30 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по строительству дачного дома и переноса бани на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>», в котором были оговорены следующие условия: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: обвязка из бруса свайного фундамента, сборка сруба, сборка колонн, устройство лаг первого, лаг второго этажей, строительно – монтажные работы по возведению крыши: стропильная система, пленка, обрешетка, монтаж железа, планок конька, торцовых планок, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 82500 рублей в три этапа: первый платеж производится ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей, второй платеж производится ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, третий платеж производится ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей.

ФИО1 произведена оплата стоимости услуг по договору в сумме 262813 рублей.

В соответствии с актом приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла у ответчика часть выполненных работ на сумму 76272 рубля, на оставшиеся денежные средства в сумме 186541 рубль ответчик работу не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 186541 рубль, а также о выплате 50000 рублей за устранение всех недостатков уже выполненной ответчиком работы, предоставив ответчику срок 30 дней. К указанной претензии истец приложила копию спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на баню. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку работы ответчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме, истец была вынуждена обратится в экспертное учреждение – ООО «Независимая Экспертиза» для определения качества выполненных ответчиком работ. Согласно выводам по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что свайный фундамент для бани и дачного дома, возводимых на земельном участке 

<

адрес> имеет значительные дефекты, существенные строительные недостатки работ, выполненных ФИО3, которые подробно перечислены в исследовательской части. Качество фактически выполненных ФИО3 работ по устройству свайного фундамента под баню и дачный дом, возводимых на земельном участке 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации, принятой в строительстве. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков работ, выполненных ФИО3 и дефектов свайно – винтового фундамента бани и садового дома, возводимых на земельном участке № в 

<

адрес> составляет 138608 рублей 64 копейки. Указанная стоимость определена в средне – рыночных значениях цен, сложившихся на строительном рынке 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Допущенные ФИО3 нарушения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, поскольку работы по строительству не завершены, а выполненные работы имеют недостатки, которые по настоящее время не устранены ответчиком.

Поскольку правоотношения сторон, по мнению ФИО1, основаны на договоре оказания услуг и к ним подлежат применению правила Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать от ответчика полного возмещения убытков.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит в судебном порядке расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186541 рубль, убытки, состоящие из стоимости ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков в размере 138608 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, транспортные расходы в размере 269 рублей. 

Впоследствии от представителя ответчика ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора (л.д.180-181). В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик ФИО1 обязана предоставить исполнителю ФИО3 всю необходимую информацию и документы (схема обвязки из сруба и особенности сборки, схема сборки колонн, схема расположения лаг первого, второго этажей, схема и конструктивные особенности сборки крыши с надлежащем указанием всех конструктивных размеров), организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (время, место, необходимое оборудование, доступ к электроэнергии (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора). Оплатить оказанные услуги согласно пункту 4.2 указанного договора. 

Указанные пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 были нарушены, что является основанием для расторжения этого договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия (уведомление) о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заказное письмо о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 на претензию не ответила.

Таким образом, ФИО3 просит в судебном порядке расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истцом ФИО3 по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования были уточнены, просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать ФИО1 принять товар в виде п.1 сруба, п.2 джута, п.4 пиломатериала, а также п.п. 10-16 Счет Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, также п.2 пиломатериала Счета Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, расторгнуть договоры от 21.09.2017 года, взыскать с ответчика суммы, уплаченные по договору, на исправление дефектов работ, судебные расходы, компенсацию морального вреда, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточненных по встречному иску поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, по заявленным исковым требованиям ФИО1 не согласна просит в заявленных исковых требованиях отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (как физическим лицом) и ФИО1 заключен договор оказания услуг.

Однако из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ФИО3 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности является – производство сборных деревянных строений (т.1, л.д.94-95).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО3 применяются положения ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: обвязка из бруса свайного фундамента, сборка сруба, сборка колонн, устройство лаг первого, лаг второго этажей, строительно – монтажные работы по возведению крыши: стропильная система, пленка, обрешетка, монтаж железа, планок конька, торцовых планок, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 82500 рублей в три этапа: первый платеж производится ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей, второй платеж производится ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, третий платеж производится ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей (т.1, л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (поставщик) и ФИО1 заключен договор поставки товара в соответствии со счетом-спецификацией (т.1, л.д.29-34).

Согласно распискам ответчик ФИО3 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 216391 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25672 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 10500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10250 рублей (т.1, л.д.31-34).

В судебном заседании установлено, что истец обнаружил в выполненных работах в существенный недостаток, а именно свайный фундамент для бани и дачного дома имеет значительные дефекты, существенные строительные недостатки работ.

В подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, истец предоставила экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» (т.1, л.д.45-82)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтверждая выводы своего исследования, указал, что при анализе качества и правильности выполненных работ выявлено: свайный фундамент для бани и дачного дома, возводимых на земельном участке № в коллективном саду № СУМЗ в городе 

<

адрес> имеет значительные дефекты, существенные строительные недостатки работ, выполненных ФИО3 по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Качество фактически выполненных ФИО3 работ по устройству свайного фундамента не соответствует нормативной документации, принятой в строительстве.

При наличии существенных строительных недостатков, значительных и критических дефектов свайного фундамента бани и дачного дома, определяется по условиям «предельного состояния строительного объекта», по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования», как «ограниченно работоспособного состояния».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных строительных недостатков работ, выполненных ФИО3 (по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ) и дефектов свайно-винтового фундамента бани и садового дома, возводимых на земельном участке № в коллективном саду 

<

адрес> составляет 138608 рублей. 

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре выполненных работ, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в отчете имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра объекта строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Независимая эксперта», заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило уведомление, из которого следует, что согласно п.2.2.1, п.2.2.2 договора истцом до настоящего времени не получены документы необходимые для оказания услуг по договору – схема обвязки из бруса фундамента, - расположение сруба и особенности сборки, схема сборки колонн, схема расположения лаг первого, второго этажей, схема и конструктивные особенности сборки крыши с указанием размеров (т.1, л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о выплате денежных средств за не оказанные услуги в размере 186541 рублей, а также денежных средств в размере 50 000 рублей за устранение недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление, из которого также следовало, что согласно п.2.2.1, п.2.2.2 договора истцом до настоящего времени не получены документы необходимые для оказания услуг по договору – схема обвязки из бруса фундамента, - расположение сруба и особенности сборки, схема сборки колонн, схема расположения лаг первого, второго этажей, схема и конструктивные особенности сборки крыши с указанием размеров. Кроме того, в связи с существенным нарушением условий договора истцом, ответчиком предложено расторгнуть договор и принять сруб (т.1, л.д.37).

Однако, при осмотре изделия истцом были обнаружены недостатки сруба (т.2, л.д.34).

Представителем ответчика для оценки качества сруба была назначена экспертиза ИП ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтверждая выводы своего исследования суду пояснил, что при исследовании сруба, было обнаружено несоответствие конструкций по дефектам материала (бревен), а именно, имеются множественные боковые трещины от усушки и иные трещины существенного превышающие диаметр концов бревен на более чем 30№ бревен сруба. В качестве единственного способа устранения выявленного дефекта бревен (имеющих длину трещин более диаметров концов) рекомендуется замена всех выбракованных бревен на новые, не имеющие дефекта.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП.ФИО5, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре изделия (сруба), указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в отчете имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра объекта строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ИП ФИО5, заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Как следует из абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Как видно из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», при наличии существенных строительных недостатков, значительных и критических дефектов свайного фундамента бани и дачного дома, определяется по условиям «предельного состояния строительного объекта», по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования», как «ограниченно работоспособного состояния».

Невозможность эксплуатации такого изделия, ввиду производственных недостатков, является достаточным и надлежащим основания для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Поскольку договор поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен для выполнения работ по договору оказания услуг, в связи расторжением договора оказания услуг, вышеуказанный договор поставки также подлежит расторжению.

Поскольку договоры оказания услуг и поставки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнуты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 186541 руб., уплаченная по договору (262813 рублей (сумма, уплаченная истцом по договору – 76272 рубля (работы и услуги принятые заказчиком).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора подряда, а именно работы были выполнены некачественно с нарушением, что подтверждается заключением эксперта суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости работ по устранению недостатков в размере 138 608 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в части связанных с недостатками выполненной работы суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 163074 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд 5000 рублей (т.1, л.д.39-40). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в сумме 104 рубля, транспортные расходы в размере 269 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказана необходимость несения этих расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 

Поскольку с ответчика взысканы денежные средства в сумме 325149 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6751 рублей (6451 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, суд исходит из того, что стороной ответчика суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факты, на которые она ссылается в обосновании заявленных требований по встречному иску, а также надлежащих доказательств, опровергающих доводы стороны истца по основному иску.

В качестве оснований для расторжения договора истец по встречному иску ФИО3 указывает, что ФИО1 не представителя всю необходимую информацию и документы (схема обвязки из сруба и особенности сборки, схема сборки колонн, схема расположения лаг первого, второго этажей, схема и конструктивные особенности сборки крыши с надлежащем указанием всех конструктивных размеров), организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (время, место, необходимое оборудование, доступ к электроэнергии (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

При этом из положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора поставки удовлетворены, то встречные требования принять товар по договору поставки, удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, заявленные ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры оказания услуг и поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 186541 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль, денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 138608 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163074 (сто шестьдесят три тысячи семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования о расторжении договора, заявленные ФИО3 к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6751 (шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2018 года

Судья: А.А.Сидорова