Судья Низамова М.И.

№ 12-625/2025 (первая инстанция)

№ 7-1157/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0004-01-2025-005986-53

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Б полковника полиции - ТКВ на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции Б Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, КОК (далее – КОК) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции Б Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении КОК к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменено, жалоба КОК удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении КОК прекращено.

Не согласившись с решением районного суда, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике полковник полиции - ТКВ обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно указаны положения действующего законодательства. Указывает на то, что предъявление КОК посадочного талона не подтверждает факт не совершения им вменяемого правонарушения.

В судебном заседании КОК возражал против удовлетворения жалобы.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике полковник полиции - ТКВ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут 51 секунду по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся КОК

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», заводской номер LBS20170, свидетельство о поверке С-MА/09-12-2024/393938090, поверка действительна до 8 декабря 2026 года включительно, погрешность измерения +/- 1,0 км/ч.

Результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Судьей районного суда, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО1 В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КОК о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменено, жалоба КОК удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении КОК прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копию постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № КОК получил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При этом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае исчисляется днями, если окончание срока, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 1 – 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи, последним днем предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса в указанной редакции срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально КОК обратился с жалобой к начальнику Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД заявителю дан ответ, что обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях с использованием Интернет-сайта ГИБДД.РФ КоАП РФ не предусмотрено, в рассмотрении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступила жалоба КОК на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО1 В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности КОК по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом постановление административного органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения КОК в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на него.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о передаче настоящего дела по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции Б Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КОК о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменено, жалоба КОК удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении КОК прекращено.

Необходимо учесть, что в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Одновременно с жалобой, поданной в Индустриальный районный суд г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, КОК заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство судьей районного суда не рассмотрено.

Таким образом, жалоба КОК на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрена судьей Первомайского районного суда г. Ижевска в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований. Постановление вступило в законную силу, ходатайство о восстановлении срока обжалования по существу не рассмотрено (изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года № 46-АД19-29).

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным.

Кроме того судьей районного суда дана оценка документам, поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения (л.д.24-35).

Такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим ст. 24.1 КоАП РФ, что свидетельствует о допущенном судьей районного суда существенном нарушении, повлиявшем на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, следует признать, что при производстве по делу, а также при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку, судья районного суда допустил существенное нарушение при рассмотрении дела, поэтому решение судьи подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату рассмотрения настоящей жалобы истек.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины КОК в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судей районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении КОК прекращено, в силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таком положении постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике Б Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КОК о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене.

Производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующие разъяснения, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан КМ, МВ», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Жалоба подана с соблюдением срока на её подачу.

При таких обстоятельствах, постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике Б Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности КОК по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов