Председательствующий судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края –

Посыльного Р.Н.,

осужденного Рахимова К.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Осипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением, апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 на приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Рахимов ФИО15, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>41, судимый:

-24.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (с учетом постановлений от 

<

дата> и от 

<

дата>) по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на 02 года 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 01 год 09 месяцев; 

- 05.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления от 

<

дата>) по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ч. ч.1, 5 ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 03 года; 

- 27.10.2017 приговором 

<

данные изъяты> городского суда (с учетом постановления от 

<

дата>) по ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ, с применением ч. ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание составляет 02 года 08 дней,

-осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Минусинского городского суда от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

Заслушав мнение прокурора Посыльного Р.Н. по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Рахимова К.В. и его защитника адвоката Осипенко А.А. по доводам апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Рахимов К.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Рахимов К.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солтукаев И.И. просит приговор суда изменить. В обоснование государственный обвинитель указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Рахимову наказания, судом учтены данные о личности подсудимого, который ранее судим, с перечислением при этом в скобках листы уголовного дела, на которых имеются копии приговоров от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Вместе с тем, указанными приговорами Рахимов осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, при этом указанные судимости составляют объективную сторону преступления, инкриминируемого Рахимову по обжалуемому приговору. Автор представления просит приговор суда изменить, исключить учет при назначении наказания наличия у Рахимова судимостей по указанным приговорам и снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рахимов К.В. просит его оправдать, приговор суда отменить. Излагая показания, данные им в ходе судебного следствия, Рахимов указывает, что они подтверждаются постановлением от 

<

дата>, подтверждающим, что результаты экспресс теста на наркотики 21 января были нулевые; показаниями понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 об отрицательных результатах алкотестера, и о том, что он был трезвым. Более того, Свидетель №2 обратила внимание на поведение одного из сотрудников ДПС, нарушающего права ФИО1, о чем и поинтересовалась у него.

Приговор построен только на оглашенных судом показаниях сотрудника ДПС ФИО20, показания которого мог опровергнуть свидетель Свидетель №1, которого суд незаконно не вызвал в судебное заседание и показания которого были оглашены прокурором, несмотря на то, что если бы Свидетель №1 был допрошен в суде, то предъявленное обвинение бы развалилось. Прокурором были исследованы только те доказательства, которые не ставят под сомнение обвинение, а постановление от 

<

дата> не исследовалось в суде. 

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 были судом перенесены из обвинительного заключения, если сложить которые, и то, как они положены в основу приговора о событиях 

<

дата>, то получается, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС, провели медосвидетельствование и в моче были обнаружены наркотики, но есть постановление от 

<

дата>, в описательной части которого говорится, что 

<

дата> он был абсолютно трезв, но так как управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, то был наказан тремя сутками административного ареста. Также 

<

дата> постановлением Минусинского суда по акту медосвидетельствования от 

<

дата> он был наказан административным арестом на трое суток, события, установленные судом и изложенные в постановлении, касаются 

<

дата>. Таким образом, получается, что постановлением от 

<

дата>, а также приговором суда он был дважды наказан по акту медосвидетельствования от 

<

дата>, что противоречит требованиям закона.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить. Как указывает защитник, ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял, был остановлен сотрудниками полиции, которые проверили его на алкотестере, показавшем отрицательный результат. Ему предложили пройти освидетельствование, которое позднее показало наличие в организме наркотических веществ, с чем он не согласен, но сделать повторный анализ у него возможности не было, поскольку отбывал административный арест.

Кроме того, суд в приговоре в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания свидетелей. Однако, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что от ФИО3 не исходил запах алкоголя, поведение не отличалось от поведения обычного человека, результат алкотестера был отрицательный.

Показания свидетеля ФИО2, утверждавшего о наличии у ФИО1 признаков опьянения, опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Судом не учтено, что события происходили в вечернее время в январе, было холодно и темно, что не дает возможности в уличных условиях распознать причину изменения окраски кожного покрова и состояние зрачков.

ФИО3 не препятствовал и прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, так как знал, что ничего не употреблял. Пояснял, что на следствии и в суде, что считает результаты анализа ошибкой. ФИО3 один воспитывает малолетнюю дочь, работает, что дает основания усомниться в правильности результатов освидетельствования в диспансере. 

Судом не удовлетворено ходатайство ФИО3 о вызове свидетеля Свидетель №1, который непосредственно общался с ФИО3, хотя у суда были все возможности обеспечить явку данного свидетеля, чем, по мнению адвоката, нарушено право на защиту.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 судом учтены судимости, которые составляют объективную сторону преступления, что является нарушением закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о том, что ФИО3 не употреблял ни алкогольные напитки, ни наркотические средства, суд в обоснование виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердивших, что они принимали участие в качестве представителей общественности при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО3, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками полиции было предложено ФИО3 пройти освидетельствование с помощью «ALCOTEST 6810» на предмет алкогольного опьянения, результат которого показал 0,00 мг/л. Так как сотрудники полиции предположили, что ФИО3 находился в наркотическом опьянении, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. 

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в результате освидетельствования ФИО3 в наркологическом диспансере, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> в организме ФИО3 было обнаружено наркотическое вещество. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что когда водители направляются для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, то акты о прохождении поступают в их отдел через несколько дней. Также получилось и в случае с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> на имя ФИО1. 

<

дата> акт поступил в ГИБДД, в котором у ФИО3 было установлено состояние опьянения в момент управления им транспортным средством 

<

дата>. 

Показания свидетеля ФИО10 о том, что 

<

дата> в наркологическом диспансере был освидетельствован ФИО3, который согласно акту № находился в состоянии опьянения, в моче было обнаружено наркотическое вещество: 9

<

данные изъяты>. Состояние опьянения ФИО3 было установлено при наличии в моче указанного вещества. Для установления состояния опьянения период употребления наркотических средств не имеет значения. 

Кроме того, достоверность показаний свидетелей подтверждается, а доводы жалоб опровергаются рапортом инспектора ДПС от 

<

дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ККПНД; актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в его организме было обнаружено 9-

<

данные изъяты>; приговорами мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, от 

<

дата>, приговором Минусинского городского суда от 

<

дата>, которыми ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и другими материалами. 

Доводы апелляционных жалоб о непризнании ФИО3 своей вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Тщательно исследовав показания указанных выше свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания указанных лиц, в том числе и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, как не установлено и наличия между ними неприязненных отношений, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что от ФИО3 не исходил запах алкоголя и что результат алкотестера был отрицательный, не свидетельствуют о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, они лишь подтверждают законность проведения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810».

Доводы жалобы о том, что приговор построен только на оглашенных судом показаниях сотрудника ДПС ФИО8, подлежат отклонению, поскольку опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд незаконно не вызвал в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, показания которого могли опровергнуть предъявленное ФИО3 обвинение, являются несостоятельными и подлежащими отклонению. Как видно из материалов дела, свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС неоднократно вызывался судом, осуществить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель отказался от свидетеля обвинения Свидетель №1 и вопреки доводам жалобы, показания данного свидетеля в ходе судебного следствия не оглашены, и они не положены в основу приговора в качестве обоснования виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Ссылки в жалобах о недостоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, также несостоятельны, поскольку не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит оснований усомниться в результатах данного акта и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, согласно акту № от 

<

дата>, результат исследования отобранного у освидетельствуемого ФИО3 биологического объекта получен 

<

дата>, что вопреки доводам жалобы также не дает оснований усомниться в его результатах. 

Довод ФИО3 о том, что он уже был привлечен к ответственности за совершенное деяние, а приговором суда наказан повторно, является необоснованным и он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается защитником и осужденным в апелляционных жалобах, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Содержание апелляционных жалоб по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута судом как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. 

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которой суд апелляционной инстанции не согласиться, оснований не находит. 

Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о психическом состоянии ФИО3, у суда отсутствовали основания сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО3 и о том, что он подлежит уголовной ответственности на общих условиях в силу ст.19 УК РФ. 

Суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, учтено также влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено. 

Решение о том, что исправление осужденного должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, судом мотивировано. 

Назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО3 наказания, судом учтены данные о личности подсудимого, который ранее судим, с перечислением листов уголовного дела содержащих копии приговоров. 

Вместе с тем, указанными приговорами от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата> ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, при этом указанные судимости составляют объективную сторону преступления по обжалуемому приговору в отношении ФИО3 

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению, а учет в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО3 наказания на наличие у него судимостей, подлежит исключению, назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 ФИО21 изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора учет при назначении наказания на наличие у ФИО3 судимостей;

-смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 05 месяцев;

-на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 

<

дата> и окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и адвоката Кудрявцевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева