КОПИЯ

дело №1-77/2019

УИД №86RS 0008-01-2019-001404-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 15 июля 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В., подсудимых ФИО1 и ФИО3, защитника - адвоката Кондратьева С.С., по назначению суда, представившего удостоверение №457 и ордер №148 от 10 июля 2019 года, потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Сейитхановой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

Тарахкало ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб, ФИО2 дважды 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №2, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 мин., группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО3, подъехали к неогороженному дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в 

<

адрес>, где со специального автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили две аккумуляторные батареи марки «Dominator», стоимостью по 11000 рублей каждая. После чего, ФИО1 и ФИО3, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

ФИО3, в период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точные дата и время следствием не установлены, подрабатывая слесарем в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> производящем ремонтные работы по реконструкции здания 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на своём рабочем месте, воспользовавшись свободным доступом, тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил перфоратор марки «HILTI ТЕЗОС», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 30000 рублей. 

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, подрабатывая слесарем в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> производящем ремонтные работы по реконструкции здания 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на своём рабочем месте, в бытовом вагончике, расположенном возле здания филиала «

<

данные изъяты> воспользовавшись свободным доступом, тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: зарядное устройство марки «HILTI С 4/36-350», стоимостью 7238 рублей; угловую шлифовальную машину марки «HILTI I AG 125-А22», стоимостью 16865 рублей; шуруповёрт марки «HILTI SF 6-А22», стоимостью 10954 рубля; перфоратор марки «HILTI ТЕ 6-А22», стоимостью 27000 рублей; аккумуляторную батарею марки «HILTI В 22/5,2», стоимостью 9315 рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 71372 рубля.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали и поддержали заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник Кондратьев С.С. поддержал ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО3,.

Государственный обвинитель Степаненко Д.В. и потерпевший Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствии, согласен с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на удовлетворении гражданского иска на сумму 71372 рубля настаивает в полном объёме. 

Судом установлено, что подсудимым обвинение понятно и они полностью согласны с обвинением и гражданским иском потерпевшего Потерпевший №2, свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, заявленные на стадии предварительного расследования, они поддерживают в судебном заседании, данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после консультаций с защитником, подсудимым разъяснены и они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 каждого по факту кражи имущества у Потерпевший №1 по п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту совершения двух краж в период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества у Потерпевший №2, по каждому из двух преступлений суд квалифицирует действия ФИО3 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимых, относящихся к категории преступлений средней тяжести, состояние их здоровья, данные об их личности: подсудимый ФИО1 – 

<

данные изъяты> (л.д. 84, 85). 

Подсудимый ФИО3 – 

<

данные изъяты> (л.д. 106).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает подсудимым ФИО1 и ФИО3: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 и частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2. а также ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений. 

Судом в отношении ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, однако оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учёта правил рецидива суд не усматривает, и поэтому при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что ФИО1 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд назначает колонию-поселение, куда осужденный, содержащийся под стражей, подлежит направлению под конвоем.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей. 

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО3 наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать подсудимым ФИО1 и ФИО3 нецелесообразным, поскольку для их исправления будет достаточно основного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, регламентированных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым суд не усматривает, поскольку в их действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. 

С учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на общую сумму 71372 рубля, с которым подсудимый ФИО3 полностью согласился. Гражданский иск суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Гражданский иск суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд взыскивает с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 71372 рубля. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: перфоратор марки «HILTI ТЕ 30-С», считать возвращённым по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; две аккумуляторные батареи марки «Dominator», считать возвращённым по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, 

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарахкало ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье 2 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

К месту отбывания наказания направить осужденного ФИО1 под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 - 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно согласно п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы 1 год 2 месяца;

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы 1 год;

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы 1 год 1 месяц.

На соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно по установленному этим органом графику являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО3, в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 71372 рубля. 

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО1 и ФИО3 полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: перфоратор марки «HILTI ТЕ 30-С», считать возвращённым по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; две аккумуляторные батареи марки «Dominator», объём 190 А/ч каждая, считать возвращённым по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Фадеев С.А.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-77/2019

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры