Дело № 12-683/2025 (№12-1311/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-003628-24

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области, с участием защитника ООО «Чистый город» ФИО1, жалобу генерального директора ООО «Чистый город» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 03.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 03.09.2024 г. ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно постановлению № от 03.09.2024 г., 22.07.2024 г. в 15:25:06 на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) ТКМ 620-01, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,65% (1.252 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.252 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.24% (1.459 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.459 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

В жалобе и дополнениям к ней генеральный директор ООО «Чистый город» ФИО2 просил отменить указанное постановление № от 03.09.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чистый город», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку общая масса ТС совместно с грузом составляла 22.960 т, следовательно, средняя нагрузка на ось составляла 7 653,33 кг и находилась в пределах допустимых показателей. Кроме того, при перевозке жидких грузов, центр массы которых может измениться во время движения, нагрузка на ось будет различной при наличии уклона на дороге, торможении, увеличении скорости, преодолении неровности. Ссылаясь на заключение специалиста от 28.08.2024 г. №ПЛ-2608, которым установлены нарушения по установке и эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля Тензо-М СВК-2-Р(М)ВС, указал на наличие обоснованных сомнений в правильности показаний и некорректной работе АПВГК. Кроме того, указал на то, что ООО «Чистый город» фактически не обладало ТС и не принимало решения о перевозке груза заказчика, поскольку было передано в аренду ИП ФИО4 Так же, заявил о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в случае принятия судом решения о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Чистый город» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просила отменить обжалуемое постановление.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы ООО «Чистый город» и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 03.09.2024 г. ООО «Чистый город» была вручена 18.09.2024 г. С жалобой на указанное постановление ООО «Чистый город» обратилось в суд 27.09.2024 г.

В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что ООО «Чистый город» срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 г. не пропущен. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 г.№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22.07.2024 г. в 15:25:06 на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) ТКМ 620-01, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,65% (1.252 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.252 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.24% (1.459 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.459 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что владельцем транспортного средства ТКМ 620-01, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 22.07.2024 г. (дата совершения административного правонарушения) являлось ООО «Чистый город».

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от 22.07.2024 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о принадлежности транспортного средства ТКМ 620-01, государственный регистрационный знак №, лизингополучателю ООО «Чистый город», оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС, зав. №.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения указанное специальное техническое средство автоматической фиксации являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке. Факт поверки, которая действительна до 28.08.2024 г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Так же не могут повлечь отмену обжалуемого постановления доводы ООО «Чистый город» со ссылкой на заключение специалиста №ПЛ-2608 от 28.08.2024 г. по определению неплоскостности сопряжения силоприемного модуля и уклонов дорожного покрытия на участке расположения СВК-2-Р(М)ВС по адресу 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области Брянская область, согласно выводам которого продольный уклон дорожного покрытия не соответствует требованиям п.39 Приказа №348 Министерства Транспорта РФ (уклон более 10%) во всех полосах в прямом и обратном направлениях; результаты по неплоскостности сопряжения в силоприемных модулях не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации исследуемого измерительного комплекса (0,6 мм), максимальный просвет неплоскостности достигает 3 мм.

Полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых такими заключениями, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста носит лишь информативный характер на дату проведения исследования.

Также судья отмечает, что в сентябре 2024 г. прокуратурой Брянского района Брянской области проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации АПВГК, расположенного на 21 км + 000 м автомобильной дороги регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» на территории Брянского района, в ходе которой при комиссионном обследовании 18.09.2024 г. места установки указанного АПВГК выявлено, что на участках автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки АПВГК в обоих направлениях движения и протяженностью 50 метров от места установки АПВГК в обоих направлениях движения продольный уклон дорожного полотна составлял до 16 промилле, что превышает максимальный предел данного уклона, а также обнаружена неплоскостность сопряжения в силоприемных модулях, которая превышала 1 мм, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации АПВГК и п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. 

По результатам проведенной проверки прокурором Брянского района Брянской области 30.09.2024 г. в адрес начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» было внесено представление об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в числе которых были и нарушения, отраженные в акте обследования места установки АПВГК от 18.09.2024 г.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии. 

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. 

Как следует из материалов дела, на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля» зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений (номер в госреестре 42677-14), его межповерочный интервал составляет один год.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до 04.03.2024 г., выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 07.02.2024 г. № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных типов средств измерений, указанных в приложении к данному приказу, в числе которых «Системы дорожные весового и габаритного контроля», регистрационный номер №, продлен на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия – до 04.03.2029 г.

Описание типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» содержит сведения об их назначении, принципе действия, комплектности, программном обеспечении, метрологических и технических характеристиках. Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения. 

Согласно руководству по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» производит измерения параметров транспортных средств, а также выявление нарушений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в части допустимой массы, допустимых осевых нагрузок и предельно допустимых габаритов транспортных средств полностью автоматически; выявляет и фиксирует транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают максимально допустимые значения, нормированные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек (свидетельство о поверке №№, поверка действительна до 28.08.2024 г.). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. 

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям при вводе его в эксплуатацию подтверждается актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17.08.2023 г., актом о приемке выполненных работ №3 от 05.09.2023 г., актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных подрядных работ по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля на км 21 + 000 в Дятьковском районе Брянской области от 28.09.2023 г., актом приемки выполненных работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля движения транспортных средств по автомобильным дорогам Брянской области от 27.12.2023 г., гарантийным паспортом на программно-аппаратный комплекс для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля движения транспортных средств по автомобильным дорогам Брянской области. 

Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ООО «Чистый город», не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Представленное при рассмотрении данной жалобы свидетельство о поверке №№ подтверждает, что поверенное 09.10.2024 г. в полном объеме средство измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля; СВК; СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер №», заводской номер №, признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что при производстве измерения весовых параметров транспортного средства учитываются возможные отклонения, возникающие по различным причинам, а окончательный результат таких измерений в данном случае определен с учетом погрешности.

В соответствии с п.39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в указанном пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого этого пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с п.56 данного Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядные работы по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством АПВГК на км 21 + 000 в Дятьковском районе Брянской области были приняты 28.09.2023 г., а работы по установке программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности данного АПГКВ были завершены 27.12.2023 г., после чего АПГКВ на протяжении трех последующих месяцев работал в тестовом режиме. 

Обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК предусмотренным п.39 Порядка требованиям были проведены владельцем автомобильной дороги ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» 05.04.2024 г. и 16.07.2024 г., т.е. с соблюдением установленной Порядком периодичности их проведения. По результатам данных обследований составлены акты соответствия мест установки оборудования АПВГК №1 от 05.04.2024 г. и №2 от 16.07.2024 г., из которых следует, что проведенными измерениями участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места и 50 метров после места установки АПВГК установлено соответствие продольного и поперечного уклона, продольной и поперечной ровности, а также радиуса кривизны участка требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанные проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой V Порядка. Акты проверок в отношении АПВГК содержат информацию, предусмотренную пунктом 56 Порядка.

Согласно материалам дела, в ходе прокурорской проверки комиссионное обследование места установки АПВГК производилось 18.09.2024 г., в то время как факт совершения административного правонарушения зафиксирован ранее – 22.07.2024 г. С учетом этого результаты прокурорской проверки не могут свидетельствовать о некорректной работе «Системы дорожной весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС» в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в акте обследования места установки АПВГК от 18.09.2024 г., составленном в рамках проведения проверки прокуратурой Брянского района Брянской области, отсутствуют сведения об использовавшихся методах и средствах измерения, их поверке, в связи с чем, он не может быть признан доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности. Согласно данному акту при измерении неплоскостности сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия установлены просветы величиной 1 мм, 1,5 мм, 1,8 мм.

Руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» предусмотрено, что выступание каждого отдельно взятого сечения, перпендикулярного оси силового модуля, не должно превышать 0,6 мм. При этом в данном руководстве обращено внимание на то, что значительное негативное влияние на результаты измерений может оказывать неплоскостность сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия свыше 2 мм.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные ООО «Чистый город» доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что транспортное средство перевозило жидкий груз, центр массы которого может измениться во время движения, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, ст.29 Закона №257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает ООО «Чистый город» от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (владелец) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Владелец автомобиля должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге, при этом данных о невозможности получения необходимой информации о том, какие требования в части допустимой нагрузки на ось были установлены на 21 км +000 м автодороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, собственником автомобиля не представлены.

Более того, в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Суждения подателя жалобы об общей массе ТС с грузом (с приложением копии паспорта ТС, акта взвешивания ТС отправителем груза, путевого листа, свидетельства о поверке средства измерения и результатов поверки), ее деления на количество осей, не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства осуществлял перевозку с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства. При этом допустимые нагрузки на ось должны быть рассчитаны в соответствии с Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060.

Кроме того, в жалобе ООО «Чистый город» ссылается на то, что принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство фактически находилось в пользовании ИП ФИО4

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ТКМ 620-01, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ООО «Чистый город» представлен ряд документов.

Так, согласно договору № аренды ТС без экипажа от 01.04.2024 г., акту приема-передачи от 01.04.2024 г., арендодатель ООО «Чистый город» предоставил арендатору ИП ФИО4 во временное владение и пользование за плату в размере, предусмотренном договором, транспортное средство ТКМ 620-01, государственный регистрационный знак №, сроком с 01.04.2024 г. по 31.12.2024 г. 

Согласно договору №П-3 на техническое обслуживание от 01.03.2024 г., исполнитель ИП ФИО4 принимает на себя обязательства на период с 01.03.2024 г. по 31.12.2024 г. по техническому обслуживанию канализационных колодцев, откачке сточных вод на объекте заказчика ООО «Зеленые линии», во исполнение которого представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО «Чистый город» представлены путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (организация ИП ФИО4, водитель ФИО6, ТС Камаз, государственный регистрационный знак №); приказ ИП ФИО4 № от 15.03.2024 г. о приеме на работу в качестве водителя ФИО6; счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО «Чистый город» ИП ФИО4 по аренде ТКМ-620-01, государственный регистрационный знак №; акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация об исполнителе ООО «Чистый город», заказчике ИП ФИО4, аренде ТС ТКМ-620-01, государственный регистрационный знак №; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора № аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТС ИП ФИО4 ООО «Чистый город».

Согласно представленным суду УМВД России по Брянской области сведениям, в отношении ООО «Чистый город» имеются сведения о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершенных с участием ТС ТКМ 620-01, в том числе за период действия представленного в материалы дела договора аренды.

При этом ИП ФИО4, несмотря на вызов суда, в судебное заседание не явился, показаний относительно обстоятельств вменяемого ООО «Чистый город» административного правонарушения не дал, факта нахождения в пользовании (владении) транспортного средства ТКМ 620-01, государственный регистрационный знак №, у иного лица в момент фиксации вменяемого административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, суду не подтвердил.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела вышеуказанные документы с достоверностью и бесспорностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство ТКМ 620-01, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения 22.07.2024 г. в 15:25:06 выбыло из владения и пользования ООО «Чистый город», а потому не могут служить ни поводом, ни основанием для освобождения указанного общества от ответственности за правонарушение, совершенное с участием транспортного средства, собственником которого оно является.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ у собственника транспортного средства имеется возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Однако, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Чистый город» не воспользовалось таким правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом, ИП ФИО4, на которого указывает ООО «Чистый город», как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с обществом, самостоятельно сведений об этом не сообщал, в административный орган с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращался.

Таковой обязанности у ИП ФИО4 не имеется, однако, в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы в пользу доводов ООО «Чистый город». При заявлении данного без подтверждения в установленном порядке до истечения сроков давности, с учетом субъектного состава возникших между ООО «Чистый город», ИП ФИО4 правоотношений, судья полагает возможным данные доводы ООО «Чистый город» расценить, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Чистый город» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не влияют на выводы об обоснованности привлечения ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Чистый город» по делу, не усматривается.

Рассматривая ходатайство ООО «Чистый город» о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением указанных в норме случаев.

При этом, согласно п.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ, при наличии которых возникает возможность для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом, вменяемое правонарушение само по себе в случае установления обоснованности привлечения к административной ответственности полагает под собой наличие нанесения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ущерба автомобильным дорогам РФ. Кроме того, согласно с ведениям УМВД России по Брянской области ООО «Чистый город» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 03.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистый город», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Чистый город» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения копии.

Судья О.В. Копылова