Судья Утян Д.А. Дело №22-4585/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 августа 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.А., 

при секретаре Черновой А.С., 

с участием

прокурора Мельниченко С.П., 

осужденного Терехова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Терехова Р.В. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Терехов Р. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Терехова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, 

у с т а н о в и л а:

приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2021 г. Терехов Р.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Л. на общую сумму 12 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В суде первой инстанции Терехов Р.В. вину признал. 

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительные), в которой автор указывает на необоснованность, противоречивость и несправедливость принятого решения, предлагает его отменить и постановить новый приговор, который будет отвечать принципам гуманизма и справедливости.

В обоснование указывает на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, что установлено судом в вводной части приговора, однако не принято во внимание при назначении наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание на противоречивость выводов суда при назначении ему наказания, а именно при решении вопроса о признании в порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных законом, в связи с чем полагает, что положения ст.61 УК РФ судом при постановлении приговора не были применены. Считает, что указанные нарушения свидетельствуют о предвзятости суда. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым в отношении него невозможно сохранение условного осуждения по приговорам ДД.ММ.ГГГГ г. Оспаривая выводы суда о возможности его исправления только при реальном лишении свободы, неприменении к нему положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, полагает, что исправление возможно и при отбывании принудительных работ, а социальная справедливость уже восстановлена, так как сотовый телефон потерпевшему возвращен. 

Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме. Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Виновность и правильность квалификации участниками процесса не оспариваются ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции. Учитывая обстоятельства совершенного преступления – хищение у несовершеннолетнего в общественном транспорте мобильного телефона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение значительного ущерба. 

С доводами осужденного о назначении излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Поскольку указанные обстоятельства прямо не предусмотрены законом в качестве смягчающих, суд признал их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо противоречий в выводах суда в данной части не имеется. Обоснованными являются и выводы об отсутствии смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом (ч.1 ст.61 УК РФ). Причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит, а потому, как верно отмечено в приговоре, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств деяния, данных о личности ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения по двум приговорам, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, его отмене и назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.70 УК РФ. Наказание, назначенное за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит. Вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассматривался судом первой инстанции. Исходя из данных о личности осужденного, суд не нашел для этого оснований. Не приведено таких оснований и автором жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору засчитывается время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к условной мере наказания, содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был освобожден в зале суда. При назначении наказания по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ суд частично присоединил неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, период содержания его под стражей в срок наказания не зачел. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о предвзятости суда, обвинительном уклоне не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-