Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., 

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Пограничного муниципального района Приморского края о признании права собственность на ? долю в приватизированной квартире, оставшейся после смерти лица, 

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Пограничного муниципального района Приморского края о признании права собственность на ? долю в приватизированной квартире, оставшейся после смерти лица. 

В обоснование иска указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> была передана в собственность граждан администрацией Пограничного района : 

истцу ФИО4, ее несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р. и гражданскому мужу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., и хотя формально ФИО3 членом семьи истца не являлся, но так как проживал совместно с истцом в квартире, то был включен в договор приватизации. 

Договор на передачу квартиры в собственность не содержит сведений об определении долей в праве собственности на спорную квартиру. 

В силу ст. 3.1 Закона о приватизации, ФИО3 принадлежала ? часть спорной квартиры

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца- ФИО2, его долю -? часть, истица фактически приняла наследство ( свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), а второй сын ФИО1 свою ? часть передал истцу в собственность по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО3 своей долей не распорядился, в соответствии с действующим законодательством не оформил, не продал и не завещал. После его смерти наследственное дело не заводилось, наследников ФИО3 

В.М. не имеет. 

В спорной квартире истец проживает с 27.08.1981 года. В настоящее время ей принадлежит большая часть доли квартиры,, 1/4 часть доли принадлежащая ФИО3 является незначительной, на долю ФИО3 B.M. приходится 9,7 кв. м общей площади, 6,2 кв.м. жилой площади. 

Выдел доли ФИО3 в натуре технически невозможен, жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,2 кв. м, в указанной квартире не имеется, а также это не возможно по тем основаниям, что комнаты в квартире проходные. 

Истец несет необходимые расходы по содержанию квартиры, в том числе и расходы на содержание доли ФИО3, оплачивает коммунальные платежи, налоги, производит необходимый ремонт. 

Администрация Пограничного муниципального района каких-либо действий в отношении оставшейся после смерти ФИО3 доли в квартире не предпринимала.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив суду, что ФИО3 был ее гражданским мужем, прожили с ним 30 лет не регистрируя брак, ей известно, что у ФИО3 детей и родственников не было.

Представитель ответчика Администрации Пограничного муниципального района по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что администрация района не претендует и не будет претендовать на ? часть вымороченного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил судебное заседание без участия представителя Управления.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МИФНС России №9 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд информацию о том, что по сведениям, представленным органами технической инвентаризации ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности спорная квартира. Налог на имущество физических лиц на указанную квартиру исчислялся с учетом льготы (пенсионер).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равным.

Судом установлено, что основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> была передана в собственность граждан: истцу, ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, который, как пояснила истец, членом ее семьи не являлся, договор приватизации заключался с учетом всех проживающих в квартире.

Согласно поквартирной карточке истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1981 г., ФИО3 с 1990 г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти( актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно сообщению нотариуса Пограничного нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца- ФИО2, его долю -? часть истица приняла по наследству, ФИО1 свою ? часть передал истцу в собственность по договору дарения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации -переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Вместе с тем администрация Пограничного муниципального района, иное публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако с момента смерти ФИО3 какого-либо интереса к принадлежащему ему имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Истец проживает в квартире, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности по которым не имеет.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией Пограничного муниципального района или иным публично-правовым образованием, наделенным полномочиями по учету имущества, предпринимались меры по содержанию квартиры, о которой возник спор, пропорционально оставшейся после смерти ФИО3 1\4 доли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на ? часть доли в спорной квартире, оставшейся после смерти ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь с.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на ? часть доли в приватизированной 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.

Судья И.Г. Свиридова