Дело № 2-161/2018. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

25 сентября 2018 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховой фирме «Адонис», администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского района Пермского края о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО Страховой фирме «Адонис», Администрации Кленовского поселения Большесосновского района Пермского края, с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу: с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского района Пермского края материальный ущерб причиненный в результате ДТП непокрытый страховым возмещением в сумме 192 721 руб.

Определением Сосновского районного суда от 25 июня 2018 г. в качестве соответчика, с согласия сторон, привлечен второй участник и виновник в ДТП от 04 июня 2017 г. – ФИО4 (л.д. 155). 

Определением Сосновского районного суда от 09 августа 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца, по инициативе суда привлечен страхователь поврежденного в ДТП от 04 июня 2017 г. автомобиля и прицепа – ФИО3 (л.д. 192). 

В исковом заявлении ФИО1 указал, что он обратился в ООО Страховая фирма «Адонис» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся 04 июня 2017 г. в 17- 00 на 346 км 690 м а/д подъезд к Перми от М7Волга.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

***> г/н 

<

***>, стал участником ДТП, допустив столкновение с автомобилем 

<

***> г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО4 в судебном заседании по административному делу, вину признал, покинул место ДТП, поскольку испугался, в 2014г. был лишен права управления ТС на 1.8 месяцев. В результате аварии повреждения получили и автомобиль марки 

<

***> и полуприцеп марки 

<

***>.

Собственником автомобиля 

<

***> г/н 

<

***> является второй ответчик, с которым на момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях.

После случившегося истец, обращался в ООО «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик оплатил только восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, стоимость вреда, причинного прицепу возмещена не была. Страховая премия истцом была уплачена с учетом полуприцепа марки 

<

***>.

Согласно отчету №168 от 15 января 2018 г. об оценке полуприцепа марки 

<

***> стоимость восстановительного ремонта составляет: 780 660 руб. - полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 498 697 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

07 марта 2018 г., истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке, в течение пяти дней, со дня получения настоящей претензии, страхового возмещения в полном объеме, выплатив страховое возмещение за причинение вреда полуприцепу марки 

<

***> в сумме 400 000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Между тем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, не основан на законе.

Виновником аварии был ФИО4„ который на момент ДТП находился в трудовых отношениях со вторым ответчиком, то возместить вред, непокрытый страховым возмещением, в силу указанных норм ГК РФ, обязан второй ответчик - Администрация Кленовского сельского поселения.

Согласно отчету № 1678 от 15 января 2018 г. об оценке услуги по восстановительному ремонту транспортного средства марки «МАЗ-54400А8-360-031», стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 592 721 руб.

400 000 рублей ущерба было покрыто страховым возмещением первым ответчиком. Таким образом, денежные средства в сумме 192 721 руб., необходимо взыскать со второго ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 929. 1064, 1068, 1069 ГК РФ, 13 Закон РФ «О защите прав потребителей, просят суд взыскать с первого ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать со второго ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, непокрытый страховым возмещением в сумме 192 721 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 в пределах своих полномочий, исковые требования изменил и пояснил, что истец обратился компанию ООО Страховая фирма «Адонис» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся 04 июня 2017 в 17-00 на 346 км 690 м а/д подъезд к Перми от М7Волга. ФИО4, управляя автомобилем 

<

***> г/н 

<

***>, стал участником ДТП допустив столкновение с автомобилем 

<

***> г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО4 был привлечен к административной ответственности, вину признал, покинул место ДТП. В результате аварии повреждения получили и автомобиль марки 

<

***> и полуприцеп марки 

<

***>. Собственником автомобиля 

<

***> г/н 

<

***> является администрация Кленовского сельского поселения с которым на момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях. ООО «Адонис» выплатили страховое возмещение только стоимость поврежденного автомобиля, стоимость вреда, причинного полуприцепу возмещена не была.

Согласно отчету № 167 от 15 января 2018 г. об оценке услуги по восстановительному ремонту транспортного средства марки 

<

***> стоимость восстановительного ремонта составляет 592 721 руб. - полная стоимость восстановительного ремонта, 357 075 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. 

Не согласны с утверждением ответчика - администрации Кленовского сельского поселения, что транспортное средство 

<

***> Обухов взял без разрешения руководства администрации Кленовского сельского поселения, и это ранее было установлено ГИБДД МО МВД РФ «Очерский». Согласно постановления о привлечении к административной ответственности от 04 июля 2017 г., виновником аварии был признан ФИО4,, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком - Администрацией Кленовского сельского поселения, то и возместить вред истцу, непокрытый страховым возмещением, в силу ГК РФ, обязана Администрацией Кленовского сельского поселения. Кроме этого, решением Большесосновского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 г., вступившее в законную силу, установлено, что в момент управления автомашиной 

<

***>, ответчик ФИО4 находился в трудовых отношениях с собственником автомашины Администрацией Кленовского сельского поселения. Так как в указанном выше деле, принимали участие те же лица, поэтому факт, того что, в момент управления автомашиной 

<

***> ответчик ФИО4 находился в трудовых отношениях с собственником автомашины Администрацией Кленовского сельского поселения, уже установлен и переоценке в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Ни каких доказательств обоюдной вины водителей в ДТП от 04 июня 2017 г. ответчиком не представлено.

Согласно отчету № 168 от 15 января 2018 г. об оценке полуприцепа марки 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет: 780 660 руб. - полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 498 697 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. 400 000 руб. ущерба было покрыто страховым возмещением первым ответчиком – страховой компанией. Таким образом, денежные средства в сумме 98 697 руб., необходимо взыскать со второго ответчика – администрации Кленовского сельского поселения. 

Истец считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Кленовского сельского поселения, с которой истец и просит взыскать сумму причиненного в ДТП ущерба, непокрытого страховым возмещением. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика администрации Кленовского сельского поселения в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, непокрытый страховым возмещением в сумме 98 697 руб., денежные средства в сумме 592 721 руб., в счет ущерба, причиненного в ДТП автомобилю 

<

***> гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно письменного возражения представителя ответчика от администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского района, исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме, о чем свою позицию изложили в письменном возражении.

Администрация Кленовского сельского поселения не отрицают, что ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с администрацией Кленовского сельского поселения. Но именно во время совершения ДТП ФИО4 04 июня 2017 г. в 17-00 на 376 км. 690 м. а/д подъезд к Перми от М7 Волга, ФИО4 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, как работник Кленовского сельского поселения и не выполнял в момент ДТП работу на основании трудового договора, не действовал по нашему заданию, как работодателя. Если бы ФИО4 в момент ДТП находился на работе у администрации Кленовского сельского поселения, то при нем должен быть путевой лист, оформленный администрацией Кленовского сельского поселения по всем правилам, предусмотренным законодательством. Только в этом случае администрация Кленовского сельского поселения должна нести ответственность за своего работника. Кроме того, 04 июня 2017 г. являлся выходным днем. В трудовом договоре с работником ФИО4 прописано, что «выходными днями являются суббота и воскресенье, а также праздничные дни», что еще раз подтверждает тот факт, что в момент ДТП ФИО4 находился на выходном дне, транспортное средство взял без разрешения работодателя, путевой лист ему не выписывался, соответственно, администрация Кленовского сельского поселения не может отвечать за его действия по данному факту ДТП.

Истцом необоснованно замалчивается факт присутствия по данному ДТП заключения автотехнической экспертизы № 1004318 от 30 марта-05 апреля 2018 г., по результатам которой установлена обоюдная вина обоих водителей транспортных средств в ДТП от 04 июня 2017 г., в том числе и вина водителя-истца ФИО1 Кроме того, истец ФИО1 умалчивает и о заключении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № 864318 от 26 марта-05 апреля 2018 г., в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП от 04 июня 2017 г., составляет 134 200 руб.

Истцом необоснованно вновь не привлечен в качестве надлежащего ответчика водитель ФИО4, который управлял транспортным средством в момент ДТП без разрешения администрации Кленовского сельского поселения.

На этом основании Администрация Кленовского сельского поселения не может являться надлежащим ответчиком по предъявленному иску ФИО1, так как надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО4

Просят гражданское дело рассмотреть по всем приложенным дополнительным доказательствам, имеющимся на момент рассмотрения дела в суде. В исковых требованиях к администрации Кленовского сельского поселения истцу ФИО1 просят отказать в полном объеме (л.д. 53,54).

Согласно письменного возражения представителя ответчика от ООО «Страховая фирма «Адонис» - ФИО6, С ИСКОМ ФИО1 к ним, полностью не согласны, так как свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО они исполнили в полном объеме, о чем изложили свою позицию в письменном отзыве (л.д.151).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне истца – ФИО3 не возражал относительно исковых требований с учетом их уточнения и изменения, пояснив, что все обстоятельства относительно ДТП от 04 июня 2017 г. имели место быть. Требования предъявляются к юридическому лицу, с которым виновник ДТП обухов на тот момент находился в трудовых отношениях, в связи с чем, обязательства по возмещению ущерба и возлагаются на надлежащего ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение истцом предмета иска и его основания, принимаются судом, поскольку не противоречат закону.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК Российской Федерации - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2017 г., в 17-00 на 346 км. 690 м. автодороги подъезд в Перми от М7 Волга произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО4, принадлежащий администрации Кленовского сельского поселения и грузовым автомобилем 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом марки 

<

***> под управлением собственника ФИО1 (истец по делу), что подтверждается материалами выплатного дела и материалами дела об административном правонарушении (т.1,л.д.163-172).

Виновным в совершении ДТП от 04 июня 2017 г. был признан ответчик ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности от 04 июля 2017 г,, вступившее в законную силу, решением Большесосновского районного суда от 28 февраля 2018 г., вступившее в законную силу (т.1, л.д.160,161), отсутствием сведений о виновности других лиц в совершении данного ДТП. 

Истец, используя свое право на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, обратился с заявлением в ООО «СФ «Адонис», представив полный пакет документов.

Ответчик ООО «СФ «Адонис», произвели осмотр транспортного средства и полуприцепа, произвели оценку стоимости восстановительного ремонта, признав ДТП от 04 июня 2017 г. страховым случаем, произвели страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в счет восстановительного ремонта полуприцепа марки 

<

***>, то есть 400 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно отчета № 168 от 15 января 2018 г., размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа марки 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 04 июня 2017 г. составляет с учетом износа запасных частей – 498 697 рублей (т. 1, л.д. 10-19), из которых 400 000 руб. истцу были выплачены страховой компанией в рамках страхового события по договору ОСАГО. Сумма ущерба не покрытая страховым возмещением составляет 498 697 руб. – 400 000 руб. = 98 697 руб., которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика, которым является администрация Кленовского сельского поселения Большесосновского муниципального района.

Кроме того, с надлежащего ответчика также подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

***> гос. рег. знак 

<

***>, в размере установленного отчетом об оценке ООО «...» № 167 от 15 января 2018 г. согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

***> гос. рег. знак 

<

***>, составляет 592 721 руб. (т.1, л.д130), без учета износа заменяемых деталей, поскольку ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению виновником его причинения в полном объеме, а не по правилам обязательного или добровольного страхования.

Указанные выше отчеты, стоимость восстановительного ремонта стороной ответчиками не оспаривалась, других доказательств размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с выше указанными нормами закона, а также обстоятельств установленных по данному делу, ответственность по возмещению ущерба, превышающего лимит страхового возмещения возлагается на ответчика – администрацию Кленовского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края, так как на момент совершения ДТП 04 июня 2017 г., виновником в его совершении признан водитель автомобиля 

<

***> ФИО4, который на тот момент находился в трудовых отношениях с администрацией Кленовского сельского поселения, что объективно установлено и подтверждено материалами дела, а именно: материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности, решением суда о регрессном взыскании с ФИО8 страховой выплаты в пользу страховой компании.

Доводы ответчика администрации Кленовского сельского поселения о том, что транспортное средство 

<

***>, на котором ФИО7 совершил ДТП 04 июня 2017 г., в тот день ФИО7 завладел незаконно, был выходной день, путевой лист не выдавался, служебных поручений ФИО8 не давали, согласно трудового договора у ФИО8 был выходной день, суд находит несостоятельными, так как полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик администрация Кленовского сельского поселения Большесосновского муниципального района, возражая относительно исковых требований предъявленных к ней, не представила суду каких либо допустимых и достоверных доказательств.

Ответчиком администрацией Кленовского сельского поселения не были опровергнуты обстоятельства самого ДТП, относительно виновности водителя ФИО4, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа истца, от проведения экспертиз и предоставления других доказательств, сторона ответчика уклонилась.

Размер ущерба определен на основании отчета представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

В связи с выше изложенным, суд пришел к заключению, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, предъявленные ФИО1 к ООО «Страховой фирме «Адонис» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, взысканию с ответчика администрации Кленовского сельского поселения взысканию не подлежит, так как в силу закона муниципальный орган, орган исполнительной власти подлежат освобождению от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования ФИО1 к администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края - удовлетворить.

Взыскать с ответчика администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного принадлежащим истцу в ДТП от 04 июня 2017 г.,: автомобилю марки 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> в размере 592 721 рубль, полуприцепу марки 

<

***> сумму превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 98 697 руб., а всего в сумме 691 418 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» - полностью отказать. 

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья ОХТОМОВ А.В. 

Решение в законную силу не вступило.