50RS0028-01-2023-005078-91 Дело № 2-6338/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 272 000 рублей, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в 

<

адрес>, произошел пролив ее квартиры. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что залив 

<

адрес> произошло по вине соседей из 

<

адрес> по причине аварии на кухне под мойкой: разгерметизации г/шланга ХВС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением возместить ущерб, ответа на которую не последовало. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, также не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки по указанному адресу не получила, почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения сроков хранения. 

Представитель третьего лица ООО "ДЖФ "ПИРОГОВО-КОМФОРТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине аварии на кухне под мойкой: разгерметизации г/шланга ХВС, находящейся в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Как усматривается из акта о заливе 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива комиссией ООО «ДЖФ ПИРОГОВО-КОМФОРТ» был составлен акт, в котором указаны последствия залива.

В результате указанного залива квартире истца был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, выполненный экспертом ООО «Инекс». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 272 000 рублей. Стоимость заключения составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит необходимым положить в основу решения отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, выполненный экспертом ООО «Инекс», поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что отчет содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения и не содержит противоречий.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет причиненного ущерба суд руководствуется отчетом №, составленным ООО «Инекс», принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного отчета, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 272 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 920 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, выполненный экспертом ООО «Инекс» сумму в размере 272 000 рублей.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в рассматриваемом случае не имеется. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 000 рублей, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья: