судья: Гаркуша С.Н. дело № 22-1019/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 июля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Савельева И.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 07.10.2002 года (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17.08.2004 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2004 года, постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 30.06.2011 г.) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 28 июня 2002 года по 27 февраля 2019 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 10 месяцев 25 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что за все время отбывания наказания имеет 36 поощрений, работает в промышленной зоне ФКУ ИК-11 с 2013 по 2018 года, что свидетельствует о его личности и положительной направленности. Обращает внимание, что имеет поощрения не только за добросовестный труд, но и за хорошее поведение и активное участие в жизни колонии. При этом выводы об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на 4 взысканиях, которые, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильном поведении, при этом последние два взыскания были за сон, на указанные замечания сотрудника администрации он отреагировал и устранил на месте.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Савельева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные материалы, которым дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, выводы суда подтверждаются исследованными материалами. Сам факт отбытия осужденным необходимой части назначенного наказания, а так же отсутствие непогашенных взысканий, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Кроме того, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 ранее судим неоднократно, за время отбывания наказания по последнему приговору имеет 36 поощрений, ранее на протяжении длительного периода времени был официально трудоустроен, но в настоящее время не трудоустроен. Кроме того, поведение ФИО1 за время отбывания наказания безупречным не являлось, он ранее неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет действующее взыскание от 24 марта 2018 года, кроме того 21 марта 2018 года с осужденным проводилась профилактическая беседа начальником ИУ. Согласно результатам психологического обследования осужденный имеет среднюю вероятность девиации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не в полной мере. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко