Дело № 1 - 68/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Олонец 

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре: Загитовой О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Олонецкого района Побединского С.В., 

подсудимого: Д.,

защитника - адвоката Пахомовой Т.П., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Д.,(данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни человека, в результате чего по неосторожности наступила смерть С. при следующих обстоятельствах:

Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших в ходе ссоры с последним, не предвидя от своих действий наступление смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, поскольку осознавал, что умышленно наносит потерпевшему удар в жизненно важный орган - голову, проявляя по отношению к смерти С. неосторожность в форме преступной небрежности, хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут по .... час .... минут, находясь у ...., заблуждаясь в том, что С. без разрешения ездил на его (Д.) автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, в целях причинения телесных повреждений умышленно с силой нанес С. один удар кулаком правой руки в область левой части нижней челюсти, от которого С. упал на землю. 

В результате указанных умышленных действий Д. С. была причинена тупая закрытая травма головы: (информация скрыта). 

Травма головы, вследствие (данные изъяты), что привело к развитию дислокационного синдрома и смерти, а поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасного для жизни человека в момент причинения (т.к. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, п. 6.1.3. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н»), так и по признаку развития угрожающего жизни состояния (п. 6.2.2 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н»). Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. 

Смерть С. констатирована медицинскими работниками хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в ГБУЗ ....». Причиной смерти С. послужила закрытая тупая травма головы, осложнившаяся развитием дислокационного синдрома. Ведущую роль в травме головы, с возникновением дислокации стволовых структур головного мозга и последующим наступлением смертельного исхода, сыграла (данные изъяты). 

Подсудимый Д. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что день не помнит, с С., В., Г. и Б. приехали с .... домой к С., стали распивать спиртное. Он попросил С. оставить у того во дворе свою машину, С. дал согласие. Через некоторое время он ушел от С.. Где-то через 3 часа, ночью ему кто-то позвонил, и сказал, что пьяные катаются на его машине. Он пришел к дому С., и увидел, что машина стоит не во дворе, а за забором. Он стал предъявлять претензии по этому поводу к находившемуся в состоянии опьянения С., с которым поругались, высказывали оскорбления друг другу. Затем он зашел в дом, забрал у В. ключи от машины, которые оставлял под ковриком в машине. Когда он вышел из дома, подошел к С. и нанес тому удар кулаком правой руки в челюсть, С. упал, как тот упал, он не видел, так как не поворачивался. Во дворе, где упал С. грунтовая поверхность. После этого он уехал домой на машине. Ночью ему позвонил В. и сказал, что С. отвезли в больницу. Он находился в состоянии опьянения, если бы был трезвый, может быть, С. бы не ударил. Убивать С. он не хотел, хотел того проучить, наказать. После смерти С. он встречался со свидетелями, просил их сказать, что толкнул С.. 

Кроме признания вины подсудимым Д., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Так потерпевшая С., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (№), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ, пояснила, чтоС. являлся ее сыном, проживал с сожительницей В.по адресу: ..... В утреннее время хх.хх.хх г., гуляя с собакой, она встретила Ш., который сообщил ей о том, что ее сын находится в больнице. На вопрос о том, что случилось Ш. пояснил, что С. стал участником драки. хх.хх.хх г. из больницы ей сообщили о том, что С. умер, не приходя в сознание. 

Свидетель В., в судебном заседании пояснила, что она проживала совместно с С., с которым у них есть совместный ребенок, в отношении которого оба лишены родительских прав. Где-то хх.хх.хх г. в ...., принадлежащем С., она совместно с С., Ш., В., Г., Б. и Д. распивали спиртные напитки. Во дворе дома стояла машина Д., который сказал, что оставит машину во дворе, С. был согласен. Затем Д. ушел. Она не видела, кто машину перегнал из двора дома за забор. Она находилась в доме, услышала шум мотора, когда вышла во двор, увидела, что С. закрывает ворота, машина уже стояла за забором. Она подошла к машине, забрала от нее ключи, вернулась в дом. Затем услышала шум во дворе, зашел Д., потребовал ключи от машины, она не хотела отдавать, так как тот находился в состоянии опьянения, затем отдала. Через 5-10 минут она услышала, как машина отъехала, шума во дворе не было. После этого срезу же пришел В. и сказал, что Д. ударил по голове С., и тот лежит во дворе. Она вышла во двор, увидела, что С. лежит на земле лицом вверх, без сознания, дышит с хрипом. Вызвали скорую помощь, которая приехала и забрала С. в больницу, где последний умер хх.хх.хх г.. С. в нетрезвом состоянии был спокойным, агрессии с его стороны не было.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (№) В.поясняла, что после того как Д. забрал у нее ключи от машины и вышел из дома, во дворе начали раздаваться крики. Примерно через 5 минут она услышала звук отъезжающего автомобиля, после чего в дом зашел В. и сообщил о том, что С. лежит во дворе, сказав, что того ударил в голову Д..

После оглашения показаний, В. пояснила, что просит доверять показаниям которые давала в ходе предварительного следствия, в тот момент она лучше все помнила. 

Свидетель Б., в судебном заседании пояснил, что с Д. и С. он знаком. Дату не помнит, он с Г., Д., В. были в гостях в доме на .... у С., где распивали спиртное. Во дворе дома С. стоял автомобиль Д.. Затем он с Г. ушел в ...., где работал. В .... пришел Д., с которым пошли забирать машину от дома С., машина уже стояла за заборов вне двора. С. во дворе стал ругаться с Д., который пришел забирать машину, оба кричали. Он с Г. вышли за забор к машине. Через калитку он видел, как В. налетел на Д.. Он не видел, чтобы В. наносил удары Д., видел как те валялись на земле, где в это время находился С., он не видел. Затем Д. вышел со двора, они сели в машину и уехали.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (№) Б.пояснял, хх.хх.хх г. он находился в гостях у С. и В. по адресу: ...., где они распивали спиртное совместно с Г. и В.. Во дворе дома С. стоял автомобиль Д. - .... .... цвета. В ходе распития спиртного С. высказал свое недовольство тем, что автомобиль Д. стоит во дворе. После чего они вытолкали автомобиль Д. со двора. Через некоторое время Д. пришел к дому С. и начал предъявлять С. претензии по поводу того, что последний якобы катался на автомобиле Д.. Далее Д. проследовал через двор в дом С., чтобы забрать ключи от машины, которые находились у В.. С. и В. прошли во двор, а он с Г. остался стоять за забором на улице. Через открытую калитку он видел, что происходит во дворе. После того как Д. вышел из дома, последний подошел к С. и нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, от удара С. упал на землю. После чего к Д. подбежал В. и вытолкал Д. со двора. Он сел с Д. в автомобиль и они уехали. Через несколько дней после смерти С., Д. подошел к нему и попросил при опросе сотрудниками правоохранительных органов дать ложные, выгодные для Д. показания о том, что якобы Д. не бил С..

После оглашения показаний, Б.пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, просит им доверять, тогда он лучше все помнил. Сейчас он не помнит, чтобы к нему подходил Д. и о чем то просил. 

Свидетель Ш., в судебном заседании пояснил, что вечером в .... году, дату не помнит, распивали спиртное в доме С. на ...., совместно с В., С., кто еще был не помнит. Он не помнит, где находился, когда его позвала В. и сказала, что С. лежит, и что последнего ударил Д.. С. лежал во дворе на спине, телесных повреждений на лице у того не было, дышал. Они занесли С. в коридор, вызвали скорую помощь, которая забрала С. в больницу. После случившегося он встречался с Д., с которым по поводу смерти С. не разговаривали.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (№) Ш. пояснял, что распивали спиртное совместно с В., С., В.. В один из последующих дней к нему приехал Д. и просил не говорить сотрудникам полиции, о том, что он ударил С..

После оглашения показаний, Ш. пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, просит им доверять, тогда он лучше все помнил. 

Свидетель Д.,в судебном заседании пояснил, что он является фельдшером скорой медицинской помощи ..... В период с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. он выезжал по вызову на ...., в частный дом. Прибыв по вызову, увидел, что мужчина лежит на спине, на полу на веранде. Находившиеся там два молодых человека и девушка пояснили, что мужчина упал на асфальт, ударился головой. Мужчина находился без сознания, внешних повреждений на голове у него не было.

Свидетель В., в судебном заседании пояснил, что в .... числах .... года он пришел в гости к С., у которого также находились Д., Г., Б., В., с которыми стали распивать спиртное. Через некоторое время Д. ушел. После этого С. решил выгнать машину Д. со двора своего дома. ФИО1 завелась, но скорости не включались, в связи с чем он помог С. вытолкать машину со двора за забор. Ключи от машины забрала В. и ушла в дом. Через некоторое время, около 24 часов, пришел Д., находившийся в состоянии опьянения, который сказал, что ему позвонили и сказали, что пьяные катаются на его машине, начал предъявлять претензии С., который также был в состоянии опьянения, завязалась ссора, которая происходила около 3 минут, С. отвечал дерзко. Затем Д. прошел в дом, где забрал ключи от машины у В.. Когда Д. вышел из дома, С. в его адрес что-то высказал оскорбительное в нецензурной форме, на что Д. ударил С. правой рукой в челюсть, кулаком или ладонью, он не видел, услышал шлепок. Удар был не слабый, так как С. упал на землю, в каком положении упал С., он не видел, так как стал выводить Д. со двора. Участок земли, на который упал С. ровный, покрытый травой, посторонних предметов, об которые можно было удариться, на нем не было. Когда подошел к С., тот лежал на спине. Происходящее могли видеть Г. и Б., которые стояли за забором. Он вызвал скорую помощь, перенесли С. в коридор дома. Скорая увезла С. в больницу. Через несколько дней ему позвонил Д. и сказал, что С. умер. После смерти С. он встречался с Д., который просил его сказать, что Д. толкнул С., а не ударил.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (№) В.пояснял, что Д. подошел к С. и с силой нанес последнему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от которого С. упал на землю. При ударе он услышал хлесткий шлепок. Скорее всего Д. попал С. в левую часть челюсти. 

В ходе проверки показаний на месте (№) В. подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он видел, как Д. подошел к С. и нанес один удар кулаком в лицо, при этом указал место, где находился С.. Затем на манекене продемонстрировал механизм нанесения Д. удара кулаком в лицо С..

После оглашения показаний, В.пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, их не подтверждает, просит доверять показаниям, данным в судебном заседании. 

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по .... району А. от хх.хх.хх г.., согласно которому в хх.хх.хх г. в .... часа .... минут в дежурную часть ОМВД России по .... району поступило телефонное сообщение из ГБУЗ «....» о том, что оказана медицинская помощь С., хх.хх.хх г. г.р., прож.: ..... Диагноз: закрытая (данные изъяты) (№); 

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от хх.хх.хх г., согласно которому при поступлении в ЦРБ и при исследовании его тела после смерти у С. установлена тупая травма головы: (данные изъяты), что привело к развитию дислокационного синдрома и смерти, а поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасного для жизни человека в момент причинения (т.к. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, п. 6.1.3. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н»), так и по признаку развития угрожающего жизни состояния (п. 6.2.2 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н»)(№); 

- Заключениями эксперта № от хх.хх.хх г., и № от хх.хх.хх г., согласно которым при оказании С. медицинской помощи и при исследовании его тела после смерти установлены повреждения: тупая закрытая травма головы: (данные изъяты). 

Травма головы, вследствие (данные изъяты), сопровождалась возникновением стволовой симптоматики и комы II-III степени, что привело к развитию дислокационного синдрома и смерти, а поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасного для жизни человека в момент причинения (т.к. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, п. 6.1.3. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н»), так и по признаку развития угрожающего жизни состояния (п. 6.2.2 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н»). Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. 

Смерть С. констатирована медицинскими работниками хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в ГБУЗ ..... Причиной смерти С. послужила закрытая тупая травма головы, осложнившаяся развитием дислокационного синдрома. (данные изъяты) 

Наиболее вероятным механизмом образования повреждений на голове С. (в своей совокупности, составляющие тупую травму головы), судебно-медицинский эксперт считает импрессионную травму одностороннее центростремительное ударное воздействие на голову, при котором травмирующий предмет имеет массу и размеры меньше массы и размеров головы. Такая травма может образоваться при однократном переднебоковом ударе невооруженной рукой (кулаком) в лицо (в конкретном случае - область левого угла и левой ветви нижней челюсти). При этом создается возможность ротационного движения головного мозга и при сохранении целостности костей и твердой мозговой оболочки, что является источником кровотечения в субдуральное пространство (№);

- протоколом допроса эксперта К., которая показала, что травма головы, как указано в заключении эксперта № от хх.хх.хх г., могла образоваться не более чем за сутки до госпитализации С. (№); 

- заявлением С. от хх.хх.хх г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Д., за причинение смерти ее сыну С. (№);

- заявлением о явке с повинной Д., в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. находясь у .... он из злости нанес С. один удар кулаком в лицо (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Д., согласно которому Д. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления. Проверкой показаний на месте установлено, что хх.хх.хх г., Д. примерно в .... час .... минут находясь на участке местности расположенном на территории ...., с силой нанес один удар кулаком правой руки в левую часть челюсти С. В результате удара С. развернуло и он упал на землю в положении лицом вниз. При этом участок местности, на котором хх.хх.хх г. упал С., в результате нанесенного ему удара Д., имеет плоскую земляную поверхность без видимых неровностей, бугров и камней (№). 

При изучении личности С., установлено, что он не судим, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб по поводу негативного поведения в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (№).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Д. в предъявленном ему обвинении, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Д. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей С., свидетелей В., В., Б., Ш., Д.,а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшей и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля В., данных им в судебном заседании, в части того, что он не видел, как именно Д. нанес С. удар рукой в голову.

Анализируя показания свидетеля В., данных им на предварительном следствии, при допросе в качестве свидетеля, а также при проверке показаний на месте, суд учитывает, что перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте В. даны с разъяснением ему прав и обязанностей свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания В. даны в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля, добровольно, при оформлении которых не имеется нарушений норм УПК РФ. Данные показания В. подтвердил при проверке показаний на месте. Учитывая, что данные показания не противоречат, и подтверждаются объективно и полно доказательствами по делу, в частности: показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела. В связи с чем суд отдает предпочтение показаниям свидетеля В. в данной части, данных им в ходе предварительного следствия. Признавая указанные выше показания В.. достоверными, и кладя их в основу приговора, суд учитывает, что эти показания являются последовательными, согласованными между собой, противоречий не содержат и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Д., нанесшего удар С. в голову, в жизненно важный орган человека, были умышленными в отношении причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как общественная опасность и возможность наступления общественно опасных последствий в результате этого, а именно тяжкого вреда здоровья, является очевидной. При этом Д. мог и должен был предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть человека, если бы проявил необходимую предусмотрительность.

Суд приходит к выводу, что смерть С. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого Д., нанесшего С. один удар кулаком в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть С.

Мотивом указанных действий послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и С., возникшие в ходе ссоры, что подтверждается показаниями свидетелей, показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, его явкой с повинной.

Действия Д. суд квалифицирует в зависимости от характера наступивших последствий, учитывая то обстоятельство, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

При определении уголовно-правовой квалификации совершённого преступления, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий подсудимого как совершённые в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны. Д., согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, в состоянии физиологического аффекта или в ином особом эмоциональном состоянии, которое способно оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Суд также учитывает, что угрозы жизни и здоровью подсудимого, со стороны С., не было.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Д. совершено умышленное особо тяжкое преступление, умышленную форму вины по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, и неосторожную форму вины к наступившим последствиям, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который (характеризующие данные, данные изъяты).

Выводы экспертного заключения в отношении подсудимого оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем, суд признает подсудимого Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Д., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим начался из-за того, что потерпевший, без ведома Д. переместил автомобиль подсудимого за пределы двора. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Д. суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного Д. обвинения, с которым осужденный согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из характеристики по месту жительства следует, что Д. неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно сведений ИЦ и ОМВД Росси по ...., Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя; подсудимый в суде пояснил, что преступление совершил из-за нахождения в состоянии опьянения, из чего следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления, в связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применены быть не могут.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

С учетом личности подсудимого Д., смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора суда, в виду необходимости отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Д. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановлений от хх.хх.хх г. (№) и от хх.хх.хх г. (№) для защиты Д. участвовали: адвокат Сергиенко Н.А., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере .... рублей и адвокат Пахомова Т.П., которой компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере .... рублей. Д. не возражал против участия адвокатов в деле, заявление об отказе от защитника не подавал. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты подсудимого Д., участвовала адвокат Пахомова Т.П., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере .... рубля. 

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения, характера вины, степени ответственности за преступление осужденного, суд частично освобождает осужденного Д. от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с осужденного в размере .... рублей. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Д. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (лет) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с хх.хх.хх г..

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Д. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в размере .... (....)рублей. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.А. Клепцов