Судья Медная Ю.В. Дело № 12-104/2025 (№ 5-131/2025)

64RS0045-01-2025-002584-49

РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

При секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ИП ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит постановленный по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурорская проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, защитник о судебном заседании в районном суде не извещался, чем нарушены права лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, о защите.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Кировского района города Саратова проверки соблюдения требований законодательства о микрофинансовой деятельности в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в данном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, которая предоставляет займы физическим лицам, то есть осуществляет деятельность по кредитованию населения под видом заключения договоров комиссии.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1, осуществляет деятельность по ОКВЭД 47.19 «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», не имеет статуса ломбарда, в государственном реестре ломбардов не состоит.

Таким образом, ИП ФИО1, при отсутствии у него права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовала ведение деятельности по предоставлению населению потребительских займов.Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Кировского района города Саратова Романовой А.А. дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 с квалификацией ее действий по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года; копией решения прокурора Кировского района города Саратова о проведении проверки от 26 марта 2025; актом проверки от 09 апреля 2025 года; объяснениями ФИО10 от 26 марта 2025 года; копией договора комиссии № 111017500001518 от 20 марта 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года; иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении прокурорской проверки деятельности ИП ФИО1 являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона № 2202-1).

Согласно материалам дела проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства о потребительском кредите (займе) проведена в период с 26 марта 2025 года по 9 апреля 2025 года должностным лицом прокуратуры Кировского района города Саратова по поручению прокуратуры Саратовской области от 3 марта 2025 года № 07/3-15-2025/2651-25-20630001, на основании решения прокурора Кировского района города Саратова от 26 марта 2025 года № б/н.

Данное решение отвечает требованиям пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1 и пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», содержит указание о целях, основаниях и предмете проверки.

Решение прокурора Кировского района города Саратова от 26 марта 2025 года № б/н о проведении прокурорской проверки было вручено сотруднику ИП ФИО1 – ФИО11 который осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-консультанта на основании трудового договора (л.д. 11, 22).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется; положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводу жалобы, с учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, сам по себе факт неизвещения защитника не свидетельствует о допущенном судьей районного суда существенном нарушении права на судебную защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В постановлении судья первой инстанции мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1, ссылаясь на подтвержденные данные, имеющиеся в материалах дела, о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, ИП ФИО1 не была лишена права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, она самостоятельно распорядилась предоставленным ей законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.56 КоАП РФ, составляет 1 год.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.56 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько