Дело № 2а-1257/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» о признании незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении стационарным электрическим освещением участка автомобильной дороги от 0 км + 950 м до 2 км + 350 м автодороги «г. Елизово – гора Морозная» г. Елизово, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

у с т а н о в и л:

заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее по тексту – КГКУ «Камчатуправтодор») о признании незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении стационарным электрическим освещением участка автомобильной дороги от 0 км + 950 м до 2 км + 350 м автодороги «г. Елизово – гора Морозная» г. Елизово, возложить на административного ответчика обязанность не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать участок автомобильной дороги от 0 км + 950 м до 2 км + 350 м автодороги «г. Елизово – гора Морозная» стационарным электрическим освещением. 

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, установлено, что на участке автомобильной дороги от 0 км + 950 м до 2 км + 350 м автодороги «г. Елизово – гора Морозная» г. Елизово, в нарушение требований п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует стационарное электрическое освещение. Указанный участок автодороги, находится в оперативном управлении КГКУ «Камчатуправтодор», вместе с тем требования действующего законодательства по оборудованию стационарным электрическим освещением вышеуказанного участка дороги КГКУ «Камчатуправтодор» не соблюдаются, что влечет негативные последствия в виде ДТП в темное время суток и нарушает права граждан на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель административного ответчика КГКУ «Камчатуправтодор» ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д. 79-82), полагала, что поскольку административным ответчиком предпринимались все необходимые меры по содержанию спорного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством, в том числе административный ответчик в 2017 году обращался в Минтранс Камчатского края, в связи, с чем бездействие административным ответчиком не допущено. Кроме того, в связи с отсутствием финансирования, что не зависит от административного ответчика, не представляется возможным оборудовать участок дороги освещением. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Минтранса Камчатского края ФИО3 полагала, что требования прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку административным ответчиком неоднократно предпринимались меры к приведению спорного участка автомобильной дороги к требованиям ГОСТ, однако, в связи с отсутствием средств краевого бюджета в 2018-2019 гг., проект «Строительство линии наружного освещения на участке автомобильной дороги от 0 км + 950 м до 2 км + 350 м автодороги «г. Елизово – гора Морозная» г. Елизово не включен в Государственную программу Камчатского края «Развитие транспортной системы в Камчатском крае» (л.д. 55-57). 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры – муниципальное казенное учреждение участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, полагал, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что следует из отзыва от 05.08.2019 года (л.д. 25-26). 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Елизовского городского поселения участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных прокурором требований в суд не направил. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 10 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В силу п. 11 ст. 3 указанного Федерального закона ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

Статьей 5 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения. Так, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения: материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.21 вышеуказанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническими регламентами и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 4.6.1.1. Государственного стандарта ГОСТ Р 52766-2007 ( в редакции изменений, утвержденных и введенных в действие приказом Росстандарта от 09.12.2013 №2218-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту) «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. 

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Таким образом, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги общего пользования от 0 км + 950 м до 2 км + 350 м автодороги «г. Елизово – гора Морозная» г. Елизово, отсутствует электрическое освещение, что подтверждается актом от 07.06.2019 года, фототаблицей (л.д. 10-13). 

Административным ответчиком отсутствие освещения на указанном участке дороги не оспаривалось.

Судом установлено, что спорный участок автодороги находится в оперативном управлении КГКУ «Камчатуправтодор». 

В силу положений части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку спорный участок автодороги является дорогой общего пользования и закреплен за КГКУ «Камчатуправтодор», суд полагает, что обязанность по устранению нарушений законодательства о дорожной деятельности, в части устранения выявленных недостатков на поверхности проезжей части автодороги, в силу вышеприведенных положений закона должна быть возложена на КГКУ «Камчатуправтодор».

Конституцией Российской Федерации (статья 2), Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (статья 3) закреплен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении административного ответчика, ответственного за содержание, ремонт и обеспечение безопасности движения на дорогах, требования заместителя Елизовского городского прокурора о возложении на административного ответчика обязанности не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать участок автомобильной дороги от 0 км + 950 м до 2 км + 350 м автодороги «г. Елизово – гора Морозная» г. Елизово стационарным электрическим освещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка административного ответчика в той части, что отсутствие финансирования препятствует ему оборудовать спорный участок автомобильной дороги стационарным электрическим освещением, не может являться основанием к отказу прокурору в иске, поскольку не является основанием для освобождения административного ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей. 

Доводы административного ответчика в той части, что им предпринимались все необходимые меры по содержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги, в том числе 25.01.2017 года административный ответчик обращался в Минтранс Камчатского края с просьбой разработать краевую программу «Освещение региональных и межмуниципальных дорог Камчатского края» и предусмотреть этапы согласно приложению 1 «Перечень автомобильных дорог, где необходимо предусмотреть улично-дорожное освещение, в том числе на автомобильной дороге «Елизово–гора Морозная», кроме того 21.04.2017 года дополнительно направлено письмо с просьбой выделить наиболее приоритетные объекты с целью эффективного использования бюджетных средств (л.д. 58-60, 65) что не свидетельствует о бездействии административного ответчика несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, после 21.04.2017 года никаких действий административным ответчиком в целях оборудования спорного участка автомобильной дороги стационарными электрическим освещением, предпринято не было. Доказательств обратного, не представлено. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, то в силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить административному ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Оснований не согласиться со сроком, указанным прокурором, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в доход федерального бюджета.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление заместителя Елизовского городского прокурора, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края», выразившееся в необеспечении стационарным электрическим освещением участка автомобильной дороги от 0 км + 950 м до 2 км + 350 м автодороги «г. Елизово – гора Морозная» г. Елизово. 

Обязать Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать участок автомобильной дороги от 0 км + 950 м до 2 км + 350 м автодороги «г. Елизово – гора Морозная» стационарным электрическим освещением. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко