Судья Петрова Т.Г. Дело №22-4825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 23 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Жилова М.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Жилова М.Р., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 39 минут на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Жиловым М.Р., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), по доводам которой, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, который в ходе предварительного и судебного следствия признал вину, в содеянном раскаивается, что выразилось в последовательных признательных показаниях, в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в добровольном погашении, причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба.

ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, является военным пенсионером и инвалидом третьей группы (ампутация легкого), совершил преступление небольшой тяжести впервые по неосторожности. 

Считает, что, несмотря на все смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд назначил осужденному практически максимальное наказание. 

Лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год лишает возможности ФИО1 самостоятельно себя обслуживать, так как передвижение пешком или в общественном транспорте в магазин, больницу и прочее становится невозможным в связи с тем, что он даже при небольших физических нагрузках задыхается. Полагает, что пользование персональным транспортным средством ему просто необходимо для жизнедеятельности.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.28 УПК РФ, прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием; снизить длительность ограничения свободы до 6 месяцев, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Жилов М.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы о снижении длительности ограничения свободы до 6 месяцев, о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Не поддержали доводы жалобы о применении положений ст.28 УПК РФ и о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жилова М.Р., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговор суда соответствует указанным требованиям.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности III группы, престарелый возраст (70 лет); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба и морального вред, причиненных в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также обосновано не установлено оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, а также для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о том, что раскаяние ФИО1 в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст, положительная характеристика, состояние здоровья и наличие инвалидности, возмещение морального вреда и материального ущерба с учетом совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения и неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ФИО1 к правилам дорожного движения, не являются достаточными основаниями для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Жилова Р.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=18F4FDE8EBE88DE493296B6AED402978B484FBA64D614C602F38B622A1906CD5C7CFEF8221ECB8D6E35D56D1D0145DD467CDDED0ECI5N9E 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Жилова Р.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Агеева