Дело № 22-1814 судья Малинин Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бабкина В.Л. 

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В., 

с участием прокурора Ходарина М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Гусева А.А. 

<

данные изъяты>, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаховцева И.В. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден: 

по ч.1 ст.286 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01.08.2018 по 30.09.2018) в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и органах исполняющих наказание сроком на 2 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01.02.2019 по 26.04.2019) в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и органах исполняющих наказание сроком на 2 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (преступление, совершенное 10.06.2019) в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и органах исполняющих наказание сроком на 2 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01.08.2019 по31.08.2019) в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и органах исполняющих наказание сроком на 2 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01.12.2019 по 02. 12.2019) в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и органах исполняющих наказание сроком на 2 года 

На основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и органах исполняющих наказание сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гусева А.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ходарина М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Плавского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года ФИО1 был осужден за превышение должностных полномочий, то есть за то, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление было совершено в период времени с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года в Тульской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Этим же приговором ФИО1 был осужден за превышение должностных полномочий, то есть за то, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление было совершено в период с 1 февраля 2019 года по 26 апреля 2019 года в Тульской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Этим же приговором ФИО1 был осужден за превышение должностных полномочий, то есть за то, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление было совершено 10.06.2019 в Тульской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Этим же приговором ФИО1 был осужден за превышение должностных полномочий, то есть за то, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление было совершено в период времени с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в Тульской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Этим же ФИО1 был осужден за превышение должностных полномочий, то есть за то, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление было совершено в период времени с 1 декабря 2019 года по 2 декабря 2019 года в Тульской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаховцев И.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он был осужден, полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и данное обстоятельство в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 признан виновным в превышении полномочий, в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Приводя обстоятельства совершения ФИО1 преступлений считает, что судом при решении вопроса о наказании недостаточно была дана оценка тем обстоятельствам, что все пять преступлений направленных против государственной власти совершались ФИО1 в течении длительного периода времени –более года в отношении различных осужденных, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и повышенной степени общественной опасности преступных действий. Полагает, что был оставлен и без внимания суда тот факт, что при реализации своих преступных действий занимающий руководящую должность ФИО1 давал незаконные указания подчиненным ему сотрудникам исправительного учреждения по доставлению осужденных и организации незаконного труда в некоторых случаях с использованием служебного автотранспорта исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что должностной инструкцией предусмотрено, что заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области несет ответственность за состояние дисциплины и законности среди подчиненных сотрудников. Считает, что судом при назначении наказания фактически проигнорировано, что состав преступления предусмотренный ст 286 УК РФ является материальным влечет за собой общественно вредные последствия, а инкриминируемые преступления были совершены ФИО1 с корыстным мотивом – организация выхода осужденных из исправительного учреждения и использование результатов незаконного труда были вызваны нежеланием расходовать денежные средства принадлежащие ему и его семье в качестве оплаты за выполнение работ и следовательно улучшением уровня собственного благосостояния. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение о назначении ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» о том, что справедливость наказания заключается в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Назначить ему за каждое из совершенных преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и органах исполняющих наказание сроком на 2 года. На основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения просит назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и органах исполняющих наказание сроком на 3 года. 

В своих письменных возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Гусев А.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, просили приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Гусев А.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаховцев И.В. не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 - не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в период времени с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период времени с 1 февраля 2019 по 26 апреля 2019 года ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что 10 июня 2019 ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период времени с 1 августа 2019 по 31 августа 2019 года ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в период времени с 1 декабря 2019 по 02 декабря 2019 года ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционном представлении государственный обвинитель Шаховцев И.В. не оспаривает. 

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений, как основное, так и дополнительное было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел все данные о его личности, а именно, что он исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, жителями поселка, коллективом исправительного учреждения, имеет родителей-пенсионеров, из которых мать является инвалидом первой группы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является получателем ведомственной пенсии, имеет ряд ведомственных наград, является ветераном труда, имеет благодарность за благотворительность и волонтерскую деятельность в период пандемии короновирусной инфекции на территории Плавского района, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ограничения к военной службе по состоянию здоровья, имеет заболевание - гипертоническая болезнь, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции принял верное решение о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и обосновано назначив ему за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств каждого из совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, его должностных полномочий на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений дополнительное наказание виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и органах исполняющих наказание. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений, как основное, так и дополнительное справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для изменения приговора как об этом просит государственный обвинитель Шаховцев И.В. в своем апелляционном представлении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя Шаховцева И.В., не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шаховцева И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий