Дело № 2-281/2019

УИД 47RS0012-01-2018-001905-74 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в городе Санкт-Петербурге к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в городе Санкт-Петербурге (далее АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 221794 руб. 88 коп и взыскании государственной пошлины в размере 5417 руб. 95 коп. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: под управлением водителя ФИО3 и под управлением водителя ФИО1, который признан виновным в совершении ДТП. Автомобиль , поврежденный в результате ДТП, на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в 

<

адрес>. На основании страхового акта № № истец выплатил страховое возмещение в сумме 221794 руб. 88 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО либо иного страхования гражданской ответственности, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено непосредственно на ответчика, в связи с чем АО «ОСК» обратилось в суд с данным иском. 

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изложенное, дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 5.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: , принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушив пункт 11 Правил дорожного движения (выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства), совершил наезд на ряд автомобилей, в том числе Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной справкой в действиях иных водителей, в том числе водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82-102).

Таким образом, действия ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством , ДД.ММ.ГГГГ явились причиной столкновения двух транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности о страховании своей гражданской ответственности, с назначением наказания наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В результате ДТП транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства, составленном сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и акте осмотра транспортного средства страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 49,50).

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , был застрахован в АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) полис серия СПБ/Т №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлялось по страховым рискам КАСКО «Ущерб-Элита» в пределах страховой суммы 728900 руб. (л.д. 38).

Страховщиком АО «ОСК» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании заказ-наряда, калькуляции заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ ООО от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере 221794 руб. 88 коп. (л.д. 60, 55-56, 57-58, 59, 61).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Кроме того, отсутствовал договор ОСАГО на транспортное средство , на момент ДТП (л.д. 64-65).

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками, на которых лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на момент дорожно-транспортном происшествия не была застрахована, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд полагает, что на ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

При этом согласно информационным ресурсам ГИБДД, собственником автомобиля , в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (л.д.77,78).

Поскольку ответчиком ФИО2, как собственником транспортного средства, осуществлен допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности, как на ФИО1, как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО2, в равнодолевом размере 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 5417 руб. 95 коп. (л.д. 4), с учетом установленной судом степенью вины ответчиков, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 2708 руб., 96 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в городе Санкт-Петербурге к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в городе Санкт-Петербурге в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110897 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2708 руб., 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в городе Санкт-Петербурге в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110897 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2708 руб., 96 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2019 года.