В окончательном виде изготовлено 20.05.2025 года

Дело № 2-3727/2025 22 апреля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-017399-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб причиненный работодателю по вине работника в размере 143 630 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики состояли в трудовых отношениях с УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и осуществляли трудовую функцию в 193091 ОПС. Между сторонами были заключены трудовые договор и дополнительные соглашения, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности, ответчики приняли на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также обязались в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном результатом проверки размере. Разделом 3 Должностных инструкций ответчиков предусмотрены обязанности по обеспечению сохранности наличных денежных средств. При этом разделом 6 Должностных инструкций предусмотрена персональная ответственность, которую ответчики несут за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; обеспечение сохранности денежных средств, полученных работником для почтовых переводов, денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, а также полученных, в том числе, от пользователей почтовой связи; причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. С должностной инструкцией ответчики ознакомлены. 11.03.2024 года была завершена внутренняя проверка, проведенная на основании приказа от 14.09.2022 года № 359-п «Об утверждении Регламента проведения контрольных мероприятий подразделения корпоративной безопасности АО «Почта России», а также на основании распоряжения УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 года «О проведении внутренней проверки», по результатам которой была установлена недостача наличных денежных средств в размере 143630 рублей. Операторами связи 1 класса ОПС 193091 ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 были нарушены пп. 3.18.4, 3.19.4, 3.19.5 п. 6 Должностной инструкции оператора 1 класса № 5.1.8.3-02/145 от 20.07.2023 года, что привело к недостаче на общую сумму 143630 рублей.

Представитель истца АО «Почта России», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель - ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО7 13.11.2023 года заключен трудовой договор № 3552/23, ФИО7 принята в УФСП г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 193091 ОПС Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский Почтамт на должность оператора связи 1 класса с 13.11.2023 года. 

Согласно личной карточке работника, ФИО7 уволена 12.12.2023 года по истечении срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении от 07.12.2023 года № 5742.

Между истцом и ФИО4 13.01.2023 года заключен трудовой договор №48/23, ФИО4 принята в УФСП г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191028 ОПС Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский почтамт на должность оператор связи 3 класса с 16.01.2023 года. 

Согласно личной карточке работника, ФИО4 с 01.12.2023 года переведена в мобильную группу Санкт-Петербурга на должность оператора связи 1 класса, с 09.01.2024 года переведена в 191028 ОПС Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский почтамт на должность оператор связи 1 класса. 

Между истцом и ФИО2 06.12.2021 года заключен трудовой договор № 4825/21, ФИО2 принята в УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 192177 ОПС Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский почтамт на должность оператор связи 3 класса с 07.12.2021 года. 

Также 09.06.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник переведен в 192076 ОПС Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский почтамт. 

Согласно личной карточке работника, ФИО2 с 05.06.2023 года переведена на должность оператора связи 1 класса 192177 ОПС, с 14.06.2023 года на должность оператора связи 1 класса 192076 ОПС. 

Между истцом и ФИО5 30.11.2022 года заключен трудовой договор № 4577/22, ФИО5 принята в УФСП г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на должность оператора связи 1 класса в мобильную группу Санкт-Петербургского почтамта с 01.12.2022 года, адрес нахождения рабочего места: 191036, Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 9А. 

Также 01.10.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику установлен разъездной характер работы.

Между истцом и ФИО8 30.10.2018 года заключен трудовой договор № 3563, ФИО8 принята в УФССП г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на должность оператора связи 2 класса 192012 ОПС Санкт-Петербурга с 31.10.2018 года. 

Также 19.09.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник принят в 192076 ОПС Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский почтамт с 19.09.2023 года. 

Также между истцом и ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно договор № 9178-мо от 01.12.2022 года с ФИО5, договор №2042-мо от 10.04.2020 года с ФИО8, договор № 2467-мо от 14.06.2023 года с ФИО2, договор № 6171-мо от 01.12.2023 года с ФИО4, договор № 5676-мо от 13.11.2023 года с ФИО3

22.01.2024 года УФССП г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербургский почтамт издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации денежных средств ОК и ООК в ОПС Санкт-Петербург 193091.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 22.01.2024 года, имущество, которое поступило в кассу на 22.01.2024 года составляет 209 824,74 рублей, по учетным данным на 22.01.2024 года составляет 353 454,74 рублей, недостача составила 143 630 рублей. 

В соответствии с объяснениями ФИО9, она вступило в должность начальника ОПС 193091 с 02.01.2024 года, при пересчете наличных средств в кассе обнаружилась недостача наличных средств в размере 143 630 рублей.

Согласно акту внутренней проверки по факту недостачи наличных денежных средств в ОПС 193091 Санкт-Петербургского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - АО «Почта России» от 11.03.2024 года № 5.1.16/3-14/24 «23.01.2024 года в Департамент безопасности макрорегиона Северо-Запад поступила служебная записка начальника Санкт-Петербургского почтамта ФИО10 по факту выявления недостачи наличных денежных средств на сумму 143 630 рублей в ОПС 193091 Санкт-Петербургского почтамта УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Почта России». Руководителем отдела экономической и информационной безопасности макрорегиона Северо-Запад ФИО11 была проведена внутренняя проверка по результатам которой был установлен факт длительного отсутствия в ОПС Санкт-Петербург 193091 Санкт-Петербургского почтамта материально-ответственного лица в виде начальника/заместителя начальника ОПС. Ответственными сотрудниками Санкт-Петербургского почтамта в лице начальника почтамта ФИО12, заместителя начальника почтамта ФИО13, руководителя группы по организации производственных процессов ФИО14, руководителя мобильной группы Санкт-Петербургского почтамта ФИО15 не были предприняты исчерпывающие меры для организации полноценной работы отделения, в связи с чем стали возможными нарушения в части учета и контроля кассовых операций, в части формирования всех видов ежемесячных отчетов, что привело к образованию недостачи денежных средств в размере 143 630 рублей. Учитывая то обстоятельство, что работникам почтамта было заведомо известно об отсутствии постоянного штата в отделении и необходимости осуществления усиленного контроля за работой мобильной группы, работавшей в ОПС в период образования недостачи, тем не менее контроль не осуществлялся. Установлено, что в период образования недостачи в ОПС к работе привлекались сотрудники мобильной группы и ОПС «доноров», а именно ФИО5 оператор связи МГ в период с 07.11.2023 года по 12.12.2023 года и с 20.12.2023 года по 28.12.2023 года, ФИО3 оператор связи 1 класса из ОПС 192236, ФИО2 оператор связи 1 класса, ФИО1 оператор связи 1 класса из ОПС 192076, ФИО4 оператор связи 1 класса из ОПС 191028. Всеми сотрудниками допущены нарушения должностной инструкции оператора связи 1 класса по пунктам 3.18.4 «ежедневно отражать движения наличности в конце рабочего дня и сверять фактические остатки наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС с расчетным остатком Сводно-денежного отчета о движении денежных средств в ОПС», 3.19.3 «проверку правильности составления кассовой справки в соответствии с первичными документами и сверку с данными дневника», 3.19.4 «Ежедневное ведение журнала учета движения наличных денежных средств и международных ответных купонов (МОК) в основной операционной кассе ОПС и Книги учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом», 3.19.5 «составление акта контрольной проверки в случае выявления недостачи денежных средств наличности и установление совместно с кассовым работником причины расхождений, своевременное информирование о выявленных фактах менеджера и руководителя Почтамта». 02.01.2024 года на должность начальника ОПС 193091 была принята ФИО9, обнаружив недостачу денежных средств в первый рабочий день, ей была нарушена должностная инструкция начальника ОПС, а именно пункты 3.614 «Своевременное информирование непосредственного руководителя и менеджера о происшествиях и нарушениях трудовой и производственной дисциплины работниками, 3.6.29 «Информирование непосредственного руководителя о выявленных недостатках и проблемах в деятельности ОПС, устранение которых находится вне зоны ответственности начальника ОПС».

По результатам проведенной проверки, в образовании недостачи признаны виновными операторы ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 

Согласно объяснениям, полученным от ФИО2 28.03.2024 года, она, находясь в ОПС 193091, выполняла исключительно функции оператора, принимала авито посылки, контакт с денежными средствами, марками и иными товарами не имела. Помещение главной кассы было закрыто с начала и до конца смены. 

Согласно объяснениям, полученным от ФИО16, она, находясь в ОПС 193091, выполняла функции оператора, принимала посылки, авито, письма, осуществляла выдачу писем, посылок, занималась обработкой почты, контакт с денежными средствами в главной кассе не имела. Помещение главной кассы было закрыто с начала и до конца смены, доступа к лавной кассе не было.

Согласно объяснениям, полученным от ФИО17 19.03.2024 года, в процессе работы в ОПС 193091, к открытию и закрытию ОПС, а также главной кассы не допускалась, прием денежной наличности в конце ее смен на операционной окне в зале осуществлялся строго по кассовой справке, постоянным сотрудником ОПС 193091 ФИО18, претензий по выполнению обязанностей оператора фронт зоны не поступало. 

Также, согласно представленным в материалы дела документам, в заявленный период образования недостачи, в 193091 ОПС Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский почтамт осуществляли трудовую деятельность постоянные работники ФИО19 - оператор связи 1 класса с 22.11.2023 года (приказ о приеме на работу № 3991 к/пр от 21.11.2023 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.05.2024 года № 2412 к/ув с 28.05.2024 года), ФИО18 - почтальон 3 класса с 01.02.2019 года (приказ о приеме работника на работу № 188 к/пр от 31.01.2019 года).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в частности законодатель в соответствии со ст. 244 ТК РФ относит заключение с работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также ст. 245 ТК РФ предусмотрено введение коллективной материальной ответственности в тех случаях, когда работники выполняют совместно работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Основанием для привлечения бригады к коллективной материальной ответственности также являются результаты инвентаризации, установившей наличие ущерба.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, на момент проведения инвентаризации, действовали положения Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Так, в соответствии с п. 2.4 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно п. 2.8 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.10 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В рассматриваемом случае, поскольку с ответчиками договор о коллективной материальной ответственности не заключен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 245 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52, согласно которым при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Относительно привлечения ответчиков к индивидуальной материальной ответственности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работников к материальной ответственности, а также об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме.

Так, в материалы дела стороной истца не представлены достаточные доказательства, позволяющие определить период образования недостачи, а также доказательства, подтверждающие выполнение трудовых функций ответчиками в данный период в ОПС 193091 Санкт-Петербурга, какие-либо локальные нормативные акты о переводе работников в ОПС 193091 Санкт-Петербурга, в том числе, для выполнения функций операторов связи 1 класса в материалах дела отсутствуют. 

Более того, отсутствуют первичные документы в подтверждение передачи материальных ценностей ответчикам под отчет, передача материальных ценностей в установленном порядке не оформлялась, ответчики к участию во внеплановой инвентаризации в январе 2024 года не привлекались, с материалами проверки не ознакомлены, объяснения отобраны работодателем не были, а имеющиеся в материалах дела объяснения получены по завершению инвентаризации и внутренней проверки по факту недостачи наличных денежных средств, то есть после возложения работодателем вины за образовавшуюся недостачу на ответчиков. 

Также в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, при проведении проверки для установления причиненного ущерба и причин его возникновения письменные объяснения у ответчиков также не отбирались. 

Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным определить период временного выполнения ответчиками трудовых обязанностей в ОПС 193091 Санкт-Петербурга, а также увольнение ответчика ФИО3 12.12.2023 года, являвшейся работником ОПС 193091 Санкт-Петербурга, и выполнявшей трудовые функции в данном отделении в соответствии с трудовым договором, проведение внеплановой инвентаризации 22.01.2024 года не позволяет однозначно установить период, в который возникла недостача товарно-материальных ценностей и однозначно установить виновность ответчиков как материально ответственных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Почта России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: