дело №1-23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2018г. г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием: 

подсудимой М.М.Б.

защитника- адвоката Макаровой В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А., 

представителя потерпевшего Ш.А.В.

при секретаре Вертковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>А, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГг. М. согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГг., являлась заведующей дополнительным офисом ОАО «Сбербанк России» №, специализированным по обслуживанию физических лиц, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. М., согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГг., являлась руководителем того же офиса. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции заведующего дополнительным офисом от ДД.ММ.ГГГГг. М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, обязалась выполнять представительские функции подразделения, организовывать контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами ОАО «Сбербанк России», организовывать выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств, печатей, штампов, ключей, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества дополнительного офиса, организовывать, осуществлять выполнение установленного порядка совершения кассовых операций, в том числе хранения ценностей находящихся в хранилище, организовывать, осуществлять контроль за соблюдением операционно-кассовыми работниками установленных лимитов по денежной наличности в хранилище и на рабочих местах, осуществлять установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при необходимости совмещать функции контролера, давать указания и распределять обязанности между работниками дополнительного офиса, принимать на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, могла осуществлять операции по обслуживанию физических лиц: выполнять операции по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, включая валютный контроль, выполнять операции с использованием электронного кассира, выплачивать государственные пенсии и пособия, выполнять государственные программы по выплате компенсации населению, контролировать внутренние кассовые операции, включая загрузку кассет «Электронного кассира», загрузку денежной наличности в кассеты банкомата, безналично перечислять, осуществлять перевод денежных средств по банковским картам. Не позднее 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, у М. из корыстных побуждений возник умысел на присвоение вверенных денежных средств с использованием своего служебного положения, реализуя который с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, М. осуществила неправомерное открытие дебетовой банковской карты с расчетным счетом № на вымышленного клиента Н.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего перечисления похищенных денежных средств. С 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по указанному адресу М. реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, осуществила операцию по переводу вверенных денежных средств в сумме 29000 руб. с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГг. в подразделении № Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя Е., на открытый ею расчетный счет № на имя Н.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем получила реальную возможность ими распоряжаться. В целях сокрытия хищения в указанный период М., используя свое должностное положение, с использованием рабочего персонального компьютера, по адресу: 

<

адрес>, посредством компьютерной программы «АС Филиал» изготовила фиктивное платежное поручение от имени Е. на перевод денежных средств в сумме 29000 руб. с расчетного счета № на расчетный счет №, подписала платежное поручение на выдачу Е. денежных средств в сумме 29000 руб., приобщила к отчетным кассовым документам в подтверждение подлинности совершенной расходной кассовой операции. Таким образом, М. похитила 29000 руб. путем присвоения с использованием служебного положения, в последующем похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 29000 руб.

Действия М. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании М. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тяжелым материальным положением сняла со счета Е. 29000 руб., изготовила документы, в том числе, расходный кассовый ордер от его имени о получении денег, провела операцию по переводу денежных средств на счет Н. сдала бухгалтерский отчет (т.1 л.д.156-159, т.4 л.д.67-77, 235-246). 

Вина М. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- представитель потерпевшего Ш. показал, что в связи с обращением З. проводилось служебное расследование в отношении М., был установлен факт хищения денежных средств со счета Евглевского в размере 29000 руб., 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что, являясь опекуном Е., сдавая в 2014г. в орган опеки и попечительства отчет об использовании находящихся на его счете денежных средств, получаемых в качестве пенсии по потере кормильца, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГг. было снято 29000 руб. (т.1 л.д.105-106, т.2 л.д.3-7),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. о том, что он деньги со счета не снимал (т.1 л.д.111-112, т.2 л.д.9-12),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. о том, что при обращении ФИО1 в банк была выявлена операция по снятию 29000 руб. (т.1 л.д.117-118),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что у каждого несовершеннолетнего, находящегося под опекой, имеется счет в банке, на который поступают денежные средства в виде пособия от государства по потере кормильца. Денежные средства со счета подопечного опекун может снять только с разрешения органа опеки и попечительства. В феврале 2015г. З. сообщила о снятии со счета Е. 29000 руб. (т.2 л.д.1-2),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Л., О. о проведении служебной проверки в отношении М., установлении фактов хищения денежных средств со счетов вкладчиков (т.2 л.д.16-22, 222-227, 240-245),

- протоколами выемок, осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств должностных инструкций, договора о полной материальной ответственности М. договора на открытие вклада на имя Е., кассовых ордеров, выписки по счету на имя Н. (т.2 л.д.235-239, т.3 л.д.89-201, т.4 л.д.60).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины М.

В основу выводов суда положены показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей З., Е., Х., Л., Л., О., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Так, подсудимая не отрицает хищение денежных средств со счета Е..

Ее показания согласуются с показаниями свидетеля З. о том, что она денежные средства со счета не снимала, Х., Л. о том, что З. указала на необоснованную операцию по снятию денежных средств, Л. О. о механизме хищения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона необходимо, чтобы лицо использовало для совершения хищения чужого имущества свои организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которые связаны с руководством находящимися в подчинении работниками, с формированием кадрового состава, определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, с принятием решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций. 

Из показаний М. в судебном заседании следует, что у нее имелось два пароля для входа в систему: один как кассира, поскольку она имела право осуществлять операции, второй- как заведующей, чтобы просматривать все совершенные за день операции, и одновременно как контролера при совершении операций по зачислению компенсационных выплат свыше 5000 руб. и снятию наличных денежных средств свыше 30000 руб. Пароль в качестве контролера имела не только она, как руководитель, но иные работники, в том числе старшие кассиры, он выдавался вне зависимости от должностного положения, а с целью контроля, чтобы при совершении операции присутствовал не один, а два человека. 

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения М. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не пользовалась, она как кассир, используя пароль кассира, провела операцию по снятию денежных средств. Показания М. о том, что с использованием пароля заведующей невозможно проводить операции, не опровергнуты. Представитель потерпевшего Ш. также показал, что обвинение М. связано с проведением операций по счетам, которое она осуществляла не как руководитель дополнительного офиса, а как кассир.

Использование возможностей, связанных с замещением должности и выполнением функций рядового работника, не может являться основанием для квалификации действий М. по признаку «с использованием своего служебного положения».

Использование служебного положения предполагает действия, вытекающие из служебных полномочий, в целях незаконного завладения чужим имуществом.

На М., согласно должностной инструкции, были возложены обязанности кассира, и доступ к деньгам она получила только как кассир, как руководитель не имела право проводить операции по счетам, осуществление операций по вкладам и счетам не относятся к разряду организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а является полномочиями по исполнению трудовых обязанностей.

Суд исключает из обвинения М. указание на то, что денежные средства на счете Е. принадлежали ОАО «Сбербанк России», поскольку это были социальные выплаты от имени государства Е. и принадлежали ему, однако, с учетом возвращения Евглевскому денежных средств за счет ОАО «Сбербанк России», вред причинен имуществу данного юридического лица.

Действия М. следует квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг., срок давности истек ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не смотря на показания М. о том, что все ее действия охватывались единым умыслом, суд, учитывая редакцию предъявленного обвинения, по которому данный эпизод квалифицирован отдельно, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, полагает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование по эпизоду в отношении Евглевского в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.М.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении ее защитником.

Судья А.А. Шепшелева