УИД 28RS0***-38

Дело № 5-1457/2025

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Благовещенск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием защитника ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» - ФИО1, государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» ФИО1 факт нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признала, однако полагала, что в действиях учреждения отсутствует признак повторности, поскольку на момент выявления правонарушения в отношении университета постановление по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не выносилось. Постановление от 7 апреля 2025 года по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из диспозиции статьи, не может указывать на повторность. Также просила учесть, что фактически 3 из 4 нарушений на сегодняшний день юридическим лицом устранены, в отношении обработки огнезащитным составом заключен договор на выполнение работ, однако, как пояснил исполнитель, такие работы могут быть проведены только при наличии положительных температур. В случае назначения наказания просила учесть факт устранения нарушений и определить административный штраф в размере менее минимального, определенного санкцией части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Государственный инспектор г. Благовещенска по пожарному надзору ФИО2 настаивала на привлечении юридического лица к административной ответственности

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в период с 10 ноября 2025 года до 21 ноября 2025 года в ходе проведения обязательного профилактического визита в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого на основании решения главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору АВ от 27 октября 2025 года, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом:

- руководителем организации не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре не реже 1 раза в 5 лет, с составлением протокола испытания и внесением информации в журнал эксплуатации, чем нарушен п.п. б п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

- руководителем организации не обеспечено проведение работ по проверке состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций, с составлением акта (протокола). При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки, проверка проводится не реже 1 раза в год, с составлением акта (протокола) проверки, чем нарушен абз. 1 п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

- руководителем организации не обеспечено ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуаций людей, эксплуатирующихся сверх срока службы (фактически эксплуатируются с 2006 года), чо является нарушением абз. 4 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479

- руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определен класс зоны электрощитовых, расположенных в подвале общежития в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с обозначением их категории и классов зон на входных дверях помещений, чем нарушен п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте обязательного профилактического визита от 21 ноября 2025 года.

При этом вступившим в законную силу постановлением судьи Благовещенского городского суда от 7 апреля 2025 года ФГБОУ ВО «БГПУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года; актом обязательного профилактического визита от 21 ноября 2025 года; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21 ноября 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2025 года и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у лица имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объектов без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года № 71-АД23-14-К3.

Между тем, при квалификации действий ФГБОУ ВО «БГПУ» судья исходит из следующего.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ рассматривается во взаимосвязи с ранее совершенным правонарушением по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вина в совершении которого подтверждена вступившим в силу постановлением.

Между тем, в протоколе сведения о наличии постановления в отношении ФГБОУ ВО «БГПУ», вступившего в законную силу по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Защитником юридического лица в материалы дела представлено постановление от 26 июня 2024 года по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, со дня вступления в законную силу которого прошло более одного года.

Совершение университетом правонарушения по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторно, подтвержденное ранее вынесенным в отношении ФГБОУ ВО «БГПУ» постановлением по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вступившим в законную силу, объективной стороной ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ не охватывается.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2.1 и 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает менее строгое административное наказание, чем ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, то положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается, соответственно прихожу к выводу о наличии оснований для переквалификации действий ФГБОУ ВО «БГПУ» с ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка защитника, на то, что часть нарушений устранена, не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент их выявления указанные нарушения имели место и были зафиксированы надлежащим образом должностным лицом административного органа.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств, исключающих вину ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в совершенном правонарушении, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что ранее постановлением от 7 апреля 2025 года по делу 5-262/2025, вступившим в законную силу 17.02.2022, ФГБОУ ВО «БГПУ» привлекалось к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Оснований для освобождения ФГБОУ ВО «БГПУ» от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, частичное устранение выявленных нарушений.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что 3 из 4 выявленных нарушений были устранены, негативных последствий не наступило, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, полагаю возможным назначить ФГБОУ ВО «БГПУ» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

По мнению судьи, данное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (ГУ МЧС России по Амурской области, л/с 

<

***>); ОКЦ № 3 ДГУ Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенска, ИНН 

<

***>; КПП: 280101001; КБК 17711601201010004140; ОКТМО 10701000; ЕКС 40102810245370000015, к/с 03100643000000012300, УИН 17725112872112603556

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина