УИД 38RS0003-01-2025-004408-72

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 декабря 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору *** по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 18.12.2016 по 12.12.2017 в размере 38 572,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.12.2016 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор *** путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 04.12.2016 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а он обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 04.12.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность. 12.12.2017 ООО МФК «Е заем» уступил права (требования) по данному договору займа НАО ПКО «ПКБ». 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по договору займа задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед истцом составляет 68 572,06 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 38 572,06 руб.. С даты приобретения истцом прав (требований) от ООО МФК «Е заем» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчик не производил погашение задолженности. Период за который образовалась задолженность с 18.12.2016 по 12.12.2017. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. В целях взыскания задолженности НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи впоследствии был отменен.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, в случае не явки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании судебная корреспонденция в адрес суда возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 04.12.2016 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа *** путем обращения ответчика в ООО МФК «Е заем» с заявлением на получение займа от 04.12.2016 и акцепта Обществом указанного заявления фактическим предоставлением займа.

В соответствии с данным договором заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 14 дней с начислением процентов в размере 782,143% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 39 000 рублей, из которых 30000 рублей сумма займа и 9000 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора, в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору клиентом на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере указанно в п. 4 индивидуальных условий.

Условия договора займа сторонами не оспаривались и не признавались судом недействительными. Кроме того, с Индивидуальными условиями договора потребительского займа заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его простой электронной подписью.

Банк исполнил обязанность по предоставлению займа 04.12.2016, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского займа *** от 04.12.2016 срок возврата займа: 14 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество.

В нарушение ст. 810 ГК РФ и условий договора займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского займа *** от 04.12.2016 образовалась задолженность по договору в сумме 68 572,06, из которых: сумма основного долга - 30000 руб., проценты – 38 572,06 руб..

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 12.12.2017, заключенному между ООО МФК «Е заем» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в выписке из Приложения к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 12.12.2017, являющемся приложением к данному договору.

Договор уступки прав требования № 1 от 12.12.2017 заключен, в том числе и в отношении договора потребительского займа *** от 04.12.2016, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Е заем».

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительного займа *** от 04.12.2016 заемщиком дано согласие на уступку Обществом права требования по настоящему договору третьим лицам.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у НАО ПКО «Первое клиентское бюро» материального и процессуального права требовать задолженности и начисленных процентов по договору потребительского займа *** от ***, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Е заем».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Кроме того, договор должен соответствовать требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора потребительского займа *** от 04.12.2016 срок его предоставления определен сроком до 1 года, то есть является договором краткосрочного займа.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017, действующей на момент предоставления займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ст. 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 12.1).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов, неустойки, штрафа за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. 03.07.2016) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании изложенного, суд находит, что в договоре потребительского займа *** от 04.12.2016 отражены все необходимые требования и условия, с которыми заемщик на момент заключения договора был ознакомлен и согласен.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским кредитом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Законом о потребительском кредите, а сумма взыскания не превышает ограничения, установленные Законом о микрофинансовой деятельности.

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ФИО1 составляет 68 572,06, из которых: сумма основного долга - 30000 руб., проценты – 38 572,06 руб..

При этом, истец добровольно отказался от требования штрафных санкций, заявив только требования о взыскании с ответчика по договору займа *** от 04.12.2016 основного долга в размере 30000 рублей и процентов за период с 18.12.2016 по 12.12.2017 в размере в размере 38 572,06 руб..

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его верным и обоснованным.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом рассчитаны в установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ и Индивидуальными условиями пределах, являются обязательными процентами по договору и не подлежат снижению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличие ее в ином размере.

Поскольку, на момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями образовавшаяся задолженность ФИО1 не погашена, начисленные проценты соответствуют требованиям Федерального законодательства и условиям договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору потребительского займа *** от 04.12.2016 в размере 68 572,06 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как усматривается из материалов дела, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000, что подтверждается платежным поручением *** от 15.10.2025.

Поскольку заявленный НАО ПКО «Первое клиентское бюро» иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вихоревка Иркутской области (паспорт гражданина РФ ***, выдан 11.02.2022), в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** в размере 30 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 38 572,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Вершинина