УИД: 78RS0014-01-2020-007117-79 КОПИЯ

Дело № 2-832/2021 

«10» марта 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лига-Такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лига-Такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности АО «

<

данные изъяты>» и находящейся во временном пользовании на основании договора лизинга у ООО «Лига-Такси», и автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей истцу и под управлением водителя ФИО2 Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Поскольку автомашине истца причинен ущерб, ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность – ПАО СК «

<

данные изъяты>», однако страховая выплата не была произведена, поскольку по сведениям РСА страховой полис виновника не действовал на момент ДТП. Истица была вынуждена обратиться с претензией к собственнику – АО «

<

данные изъяты>», однако в возмещении ущерба ей было отказано по тем основаниям, что автомашина «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП находилась во владении ООО «Лига-Такси» на основании договора субаренды №-ТР от 01.08.2019. Поскольку её требования ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены, истица просит взыскать с ООО «Лига-Такси» в счет возмещения вреда 202 619 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 руб. (л.д. 3-7). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Лига-Такси» в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а неполучение судебного извещения по месту государственной регистрации юридического лица при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности АО «ОВЛ-Энерго» и находящейся в пользовании у ООО «Лига-Такси», и автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей истцу ФИО1 и под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 24). Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось. 

В ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни самим ФИО3 не оспаривалась виновность последнего в данном дорожно-транспортном происшествии. 

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств обратного не представлено. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленный водителем ФИО3 полис ЗАО СК «

<

данные изъяты>» (МММ №) на момент ДТП был не действующим и числился с ДД.ММ.ГГГГ утраченным, более того, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО СЕ «

<

данные изъяты>» была отозвана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 80).

Из объяснений ФИО3 следует, что он брал автомашину марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в аренду для работы в такси, однако каких-либо письменных подтверждений заключения соответствующих договоров с ООО «Лига-Такси», им не представлено. Он также пояснил, что полис ОСАГО ему был выдан ответчиком. Указанную автомашину ФИО3 возвратил ответчику сразу после ДТП, оплатив ремонт бампера и фары (л.д. 84).

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, не была застрахована в установленном законом порядке, а кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 на законном основании в момент ДТП управлял указанным транспортным средством, в связи с чем в силу требований ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ФИО3 вред подлежит возложению на владельца виновного транспортного средства ООО «Лига-Такси». 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 203 600 руб. (л.д. 8-15), что сторонами не оспаривается, каких-либо ходатайств относительно размера причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ суду не заявлялось.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фьюжн» г.р.з. В 074 РС 198, с учетом износа составила 203 600 руб., что ответчиком не оспорено. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лига-Такси» в пользу истца в счет возмещения ущерба 202 619 руб. в заявленном истцом размере.

Одновременно истец просил взыскать расходы, понесенные по оплате отчета об оценке ООО «

<

данные изъяты>» в размере 5 000 руб. (л.д. 31). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных ФИО1 расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика ООО «Лига-Такси» также подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ООО «Лига-Такси» не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Лига-Такси» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 226 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лига-Такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лига-Такси» в пользу ФИО1 ущерб в размере 202 619 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина