39RS0001-01-2024-002877-74

Дело № 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Нерон» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что они являлись владельцами собаки по кличке «Бадди», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустановленной породы. 

С рождения у собаки была патология – аномалия сосудистого кольца (пережатие/сужение) пищевода, в связи с чем необходимое лечение оказывалось ветеринарной клиникой БКВет (ООО «Нерон»), где было осуществлено хирургическое лечение, заключающееся в рассечении аортальной связки, после чего требовался дополнительные манипуляции и диагностические исследования.

23 января 2024 года по рекомендациям врачей была назначена плановая процедура эзофагоскопии, которую проводила врач ФИО3, при этом обследование носило плановый характер, жалоб на состояние здоровья собаки не было. 

Спустя 30-40 минут врач пригласила ФИО1 в кабинет, сообщив, что все прошло успешно, проходимость пищевода хорошая, но необходимо обсудить некоторые вопросы с лечащим врачом ФИО4, так как есть нюансы по поводу желудка. Когда ФИО1 попросила показать снимки, сделанные во время процедуры эзофагоскопии, ФИО3 открыла Интернет и начала показывать схожие фото желудка, сказав, что камера не работала. Спустя еще минут 20, ФИО3 вывела собаку, предложив погулять часик, так как, пока они собаку «вертели» во время процедуры эзофагоскопии, ему попало что-то в легкие и ему надо отдышаться. Собака же была в крайне плохом состоянии, еле дышала, ему было тяжело идти и передвигаться, врач ФИО3 сказала оставить собаку в клинике. Через два часа, примерно в 13:00 ФИО1 позвонили из клиники, сообщив, что собаку забирают в реанимацию.

После этого собака находилась двое суток в реанимации, в течении которых, по словам врачей, «Бадди» вводили в искусственную кому, и в конце «Бадди» впал в кому, после чего собака умерла.

Полагают, что смерть собаки произошла по вине сотрудников клиники «БКВет» ввиду некачественного оказания ветеринарных услуг или вследствие допущенных нарушений. Из-за смерти собаки истцам был причинен моральный вред, который выражается в глубоких нравственных страданиях, продолжающихся до настоящего времени.

B этой связи, ссылаясь на нарушение прав истцов как потребителей, с учетом уточнения требований просят взыскать с ООО «Нерон» в пользу истца ФИО1 в счет возврата уплаченной за работу (услуги) денежной суммы за ветеринарные услуги ответчика, вследствие которых наступила смерть собаки «Бадди», в размере 46 453 руб.; взыскать с ООО «Нерон» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы за услуги ответчика, начиная с 28 февраля 2024 года по день вынесения судом решения, а также начиная с последующего дня вынесения судом решения по день исполнения ответчиком требования об возмещении стоимости произведенных затрат в размере 46 453 руб., исходя из расчета 3% от 46 453 руб., что составляет 1 393,59 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Нерон» в пользу истца ФИО1 в счет причиненных убытков в связи с гибелью собаки (утратой имущества), сумму в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате заключения эксперта об оценки стоимости собаки, в размере 5000 руб.; взыскать с ООО «Нерон» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсации причинённых убытков, в виду смерти собаки (утраты имущества), начиная с со дня подачи иска по день вынесения судом решения, а также начиная с последующего дня вынесения судом решения по день исполнения ответчиком требования о возмещении причиненных убытков в размере 36 000 руб., исходя из расчета 3% от 36 000р., что составляет 1 080 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Нерон» в пользу истца ФИО1 и истца ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в связи с оказанием услуг, следствием чего наступила смерть собаки «Бадди», в размере 400 000 руб., исходя из расчета 200 000 руб. на каждого истца; взыскать с ООО «Нерон» в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Настаивали на том, что судебной экспертизой установлена косвенная связь между действиями ветеринаров и смертью собаки, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в том числе по тому обстоятельству, что перед проведением процедуры эзофагоскопии никто не предупредил ФИО1 о возможных рисках. 

Представитель ответчика ООО «Нерон» - Подтоптанный Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что лечение было оказано правильное исходя из клинической картины, все услуги были оказаны качественно, а наличие косвенной связи со смертью собаки ответчик не оспаривает, так как именно проведение процедуры эзофагоскопии привело к осложнениям, однако данное обстоятельство не связано с виновными действиями клиники, а являлось обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего ООО «Нерон» не может нести ответственность за смерть собаки, при этом ФИО1 с самого начала предупреждалась о том, что исход в лечении собаки может быть неблагоприятным ввиду сильной врожденной патологии, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 и ее супруг ФИО2 являлись владельцами собаки неустановленной породы по кличке «Бадди», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом домашнего животного (т. 1, л.д. 31).

В судебном заедании ФИО1 пояснила, что щенков, похожих на породу «немецкая овчарка», они нашли возле мусорного контейнера, и некоторых передали другим людям, а «Бадди» остался проживать с ними, однако у него сразу же имелась проблема с приемом пищи.

Начиная с 14 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к ФИО4 (ветеринару ООО «Нерон») по вопросу лечения собаки с симптомами заболевания пищевода, и на протяжении до января 2024 года получала постоянные консультации в связи с проходимым лечением посредством мессенджера (т. 1, л.д. 44-64). 

14 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Нерон» заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг (т. 1, л.д. 165, 166). 

Согласно выписке из истории болезни № ЭМК 22-6967 первичное обращение в клинику «БКВет» (ООО «Нерон») было 14 ноября 2022 года с жалобами «рвота после еды», проведена рентгенография, выявлены признаки сужения пищевода. Диагноз: аномалия сосудистого кольца.

Повторный прием 26 ноября 2022 года (проведение оперативного вмешательства). Оперативное лечение аномалии сосудистого кольца: торакотомия слева. Визуализация аортальной связки. Рассечение связки и проверка проходимости пищевода баллоном около 15 мм. Проходимость сохранена. Ушивание операционной раны послойно. 

Повторные приемы проведены 9 и 30 декабря 2022 года, 23 и 25 января 2023 года (проведение рентгенографии, эзофагоскопии), 1 февраля 2023 года (эзофагоскопия, ларингоскопия, проведение баллонной дилатации, 2 сеанс), 8 февраля 2023 года (эзофагоскопия, ларингоскопия, проведение баллонной дилатации, 3 сеанс), 15 февраля 2023 года (эзофагоскопия, ларингоскопия, проведение баллонной дилатации, 4 сеанс), 22 февраля 2023 года (эзофагоскопия, ларингоскопия, проведение баллонной дилатации, 5 сеанс), 1 марта 2023 года (эзофагоскопия, ларингоскопия), 15 марта 2023 года (эзофагоскопия, ларингоскопия), 23 мая 2023 года (ларингоскопия), 26 октября 2023 года (эзофагоскопия, ларингоскопия, БАЛ, кастрация), 12 ноября 2023 года (ларингоскопия, эзофагоскопия контрольная) (т. 1, л.д. 161-165).

Также из выписного эпикриза следует, что повторный прием был проведен 23 января 2024 года (эзофагоскопия). Отдача хозяйке для прогулки и контроля. Возвращение в ОРИТ спустя 5-10 минут. Пациент был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии клиники «БКВет». Динамика за смену 26 января 2024 года: проведенные диагностические мероприятия - рентген грудной клетки- неструктурированные диффузные затемнения альвеолярного типа, преимущественно в каудальных долях. В краниальных долях признак «рельсов и бубликов». Расширение пищевода до основания сердца. Проведенное лечение: антипиретик, антибиотики, бронходилататор, инфузия кристаллоидом, коллоидом, седативные, вазопрессор, санация ротовой полости, глотки, трахеи, реинтубация, санация глаз, купаж грудной клетки, массаж конечностей, зондирование желудка - аспирация содержимого, затем кормление.

Динамика за смену: на ИВЛ, сатурация 92. Признаки дегидратации на 6-7%.

Признаки нарушения микроциркуляции - продленная СНК, слизистые оболочки бледные, снижение наполнения пульсовой волны. Кратковременный ответ на болюс кристаллоидов. При реинтубации слизистые оболочки приобретают цианотичный цвет, бледнеют, самостоятельное дыхание непродук-тивное. После реинтубации снижение давления, СНК 2 секунды, слизистые цианотичные, пальпаторно пульс слабого наполнения и на бедренной артерии и на плюсне. При аускультации легких дыхание жесткое, по всем полям хрипы мелкопузырчатые и крепитация. Постепенное увеличение давления до среднего 58-65, восстановление цвета слизистых до розовых, СНК 1-1.5 секунды, при реинтубации самостоятельного дыхания нет. Ротовая полость, глотка и гортань санируются, обильное количество слизистого отделяемого, их трахеи выходят сгустки с кровью. Гипертермия, с кратковременным ответом на антипиретик и охлаждение физическими методами. Мочеиспускание через уретральный катетер, тенденция к олигурии. Стула не было. Из желудка перед кормлением аспирировано большое количество жидкости коричневого цвета. Накормлен зондово. Утром гипогликемия, тенленция к гипертер-мии. Ад на нижней границе нормы, сатурация 91-92. При аускультации без изменений - хрипы по всем полям. Динамика за смену отрицательная (т. 1, лд. 113, 114).

Ввиду крайне тяжелого состояния пациента и неблагоприятного прогноза проведена эвтаназия по согласию владельца (т. 1, лд. 115).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что настоящей спор возник из деликтных правоотношений, то есть причинение вреда имуществу, юридически значимым и подлежащими выяснению при разрешении настоящего дела обстоятельствами является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, которые в совокупности дают основание для применения гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 приведенного постановления).

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что основной причиной обращения в клинику было то, что собака не могла нормально питаться, так как было сужение пищевода. Была операция, убрана связка, чтобы восстановить проходимость пищевода. У пациента была проблема, что на месте, где пищевод сдавлен, структура поменялась, и он остался узеньким. У собаки развилась другая проблема, пищевод стал растягиваться, потому и была назначена процедура эзофагоскопии, которая в конкретной ситуации была необходима.

Свидетель ФИО3 показала суду, что 24 января 2024 года в 8 часов утра была назначена диагностическая процедура, она поговорила с владелицей, анестезиолог осмотрела собаку. Они забрали собаку для проведения процедуры. Установили катетер. На введении препаратов, когда пациент был в сидячем положении, была рвота. В ходе реанимационных мероприятий определили, будут ли еще рвотные жидкости у собаки, они очистили желудок и верхние дыхательные пути от рвоты. Процедуру проводили не в первый раз. Был шум со стороны гортани. После процедуры она вышла к хозяйке и обсудила осложнения, что в пищеводе большое количество рвотных масс, которые попали в лекгие. Они наблюдали за самочувствием собаки, из-за шумного дыхания отправили собаку на прогулку, чтобы собака успокоилась. Нужно было понаблюдать собаку, было объемное поражение легких и оставили собаку в отделении интенсивной терапии. Сделали все возможное, однако это не дало положительного результата. Также пояснила, что процедура эзофагоскопии было проведена аппаратом гастроскопа, который находился в рабочем состоянии, при этом камера не требовалась, так как осмотр проводится глазами.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с разрешением настоящего спора, принимая во внимание, что такие вопросы требуют специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению Частного экспертного учреждения «Северо-Западное Бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» от 19 февраля 2025 года ветеринарные услуги 23 января 2024 года ООО «Нерон» на стадии диагностики в отношении собаки по кличке Бадди, неустановленной породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включали следующее: было проведено эндоскопическое исследование животного.

Согласно показаниям в судебном заседании, специалист перед проведением диагностической процедуры «поговорила с владелицей». Животное было осмотрено ветеринарным врачом-анестезиологом.

Во время эндоскопического исследования выполнены ларингоскопия (осмотр гортани), эзофагоскопия и гастроскопия (осмотр желудка). Помимо прочего, было обнаружено не наблюдавшееся ранее выпадение части складок слизистой оболочки желудка в просвет пищевода.

Были назначены консультация ветеринарного врача-хирурга по поводу проведения гастротомии/гастропексии, а также лекарственный препарат мотилиум (домперидон).

Таким образом, ветеринарные услуги 23 января 2024 года ООО «Нерон» на стадии диагностики в отношении собаки по кличке Бадди, неустановленной породы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказаны в полном объеме и качественно.

Необходимость в проведении эзофагоскопии в конкретном случае с учетом анамнеза заболевания собаки, наличия у нее определенных патологий и соответствующих рисков при проведении данной процедуры, была.

При исследовании представленных документов врачебной ошибки не обнаружено.

Во время выполнения анестезии, вследствие приступа рвоты, произошел заброс содержимого желудка в дыхательные пути и легкие собаки. Возникшие аспирационная пневмония и острый респираторный дистресс-синдром, несмотря на интенсивное печение, привели к эвтаназии животного.

Создавшуюся ситуацию следует считать несчастным случаем.

Таким образом, между действиями врачей ООО «Нерон» и ухудшением состояния здоровья животного, приведшего к впадению собаки в кому с последующей эвтаназией, имеется косвенная причинно-следственная связь.

Кроме того, в качестве справочной информации экспертом отмечено, что ведущими симптомами при заболеваниях пищевода являются дисфагия (затруднения прохождения проглоченного корма) и регургитация (срыгивание) непереваренного корма и воды. Нарушения глотания из-за стеноза (сужения) пищевода из-за образования сосудами кольца вокруг пищевода (аномалия сосудистого кольца) могут появляться у щенков, начиная с 5-8 недель (у 30% щенков до 6 месяцев). Причиной образования кольца вокруг пищевода является врожденное отклонение развития дуги аорты. Прогноз хороший только в случае раннего проведения операции (до того, как возникнет сильное расширение пищевода и/или аспирационная пневмония). У некоторых животных может сохраняться гипомоторика пищевода и клинические признаки после корректирующей операции. Владельцы должны быть проинформированы о том, что в течение всей жизни собаки может потребоваться постоянное ветеринарное наблюдение.

Стриктуры пищевода - сужения просвета данного органа вызывают постепенно нарастающие нарушения акта глотания, вначале только корма, затем и жидкостей, регургитацию, возможно, с кровью.

Для подтверждения диагноза возможно зондирование пищевода желудочными зондами различной толщины или проведение эзофагоскопии.

Лечение оперативное или посредством бужирования - расширения специальными зондами, в частности баллонными. Баллонная дилатация (расширение) выполняется с помощью катетера, включающего надувной баллон. Он помещается в стриктуру, а затем расширяется жидкостью. Часто требуется многократное расширение с интервалом в 4-7 дней, пока отверстие стриктуры не увеличится в достаточной степени.

Потенциальными осложнениями болезней пищевода являются аспирационная пневмония, пневмомедиастинум или плевральный выпот.

Эзофагоскопия занимает важное место в эндоскопии пищеварительного тракта: это и начальный, и завершающий этап эндоскопического исследования передней части пищеварительной системы.

Показаниями к эзофагоскопии являются дисфагия (нарушение глотания), болезненное глотание, регургитация и другие частные случаи, например, контрольная эзофагоскопия.

Это исследование значимо в диагностике инородных тел, стриктур и новообразований пищевода, эзофагита, хиатальной грыжи и инвагинации пищеводно-желудочного перехода, сосудистых аномалий средостения.

Под несчастным случаем в ветеринарной медицине понимают заболевание или гибель животного по независящим от ветеринарных специалистов или владельцев животных причинам. Такие непредвиденные события могут возникать в результате действия каких-либо неблагоприятных обстоятельств при добросовестном отношении юридических или физических лиц к своим служебным или гражданским обязанностям. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе с изучением медицинской документации, исследованием анамнеза болезни, инструкций каждого назначенного препарата на основе научной литературы, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем такое доказательство признается судом допустимым.

При таком положении, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Нерон» ветеринарные услуги были оказаны качественно и в полном объеме, соответствовали необходимым медицинским манипуляциям и рекомендациям по конкретному виду заболевания, имевшегося у животного.

Наличие косвенной причинно-следственной связи не является достаточным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, так как вины ветеринарной клиники в смерти собаки не установлено.

Относительно доводов истца о том, что до проведения процедуры ей не была сообщена информация о рисках такого исследования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Вопреки указаниям истца, 23 января 2024 года ФИО1 подписала информированное согласие, согласно которому ФИО1 подтвердила, что врач полностью разъяснил суть и цель медицинских процедур, возможные осложнения, трудности и риски, которые могут возникнуть (т. 1, л.д. 17).

При таком положении, установив отсутствие дефектов оказания ветеринарных услуг, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между проведенным врачами ветеринарной клиники «БКВет» (ООО «Нерон») лечением собаки и ухудшением состояния здоровья животного, приведшего к смерти, доказательств оказания некачественной ветеринарной услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцами, не подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № номер №), ФИО2 (паспорт серии № номер №) к ООО «Нерон» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательном виде составлено 24 апреля 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова