Мотивированное 

решение

 составлено 09.10.2020

Дело № 2-1550/2020 

УИД 26RS0024-01-2020-002784-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 05 октября 2020 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика производственного кооператива «Электрик» г. Неивнномысска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ставропольэнергоремонт» г. Пятигорска, производственному кооперативу «Электрик» г. Невинномысска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ставропольэнергоремонт» г. Пятигорска о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в обосновании иска указав, что по вине ответчика 27.09.2009 в 14 часов 30 минут погиб его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве. С 11.06.2009 ФИО3 работал в производственном кооперативе «Электрик» г. Невинномысска, а затем направлен ОАО «Ставропольэнергоремонт» г. Пятигорска в командировку в республику Южная Осетия. Ответчик извинений не принес, вероятно полагая, что оказание помощи по похоронам является достаточно. ФИО3 являлся единственным сыном истца, его трагическая гибель является необратимым обстоятельством, нарушающее психологическое благополучие истца. Со дня смерти сына истец морально и физически страдает. 

В качестве соответчика по дело определением суда от 11.09.2020 привлечен производственный кооператив «Электрик» г. Невинномысска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика производственного кооператива «Электрик» г. Неивнномысска ФИО2 судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что ФИО3 действительно работал в производственном кооперативе «Электрик» г. Невинномысска, а затем был направлен по внешнему совместительству в ОАО «Ставропольэнергоремонт» г. Пятигорска. Укал, что он подписывал акт № 1 о несчастном случае на производстве от 15.10.2009, подтвердив изложенные в нем факты, указав, что вины работодателя в гибели ФИО3 комиссией не было установлено.

В судебное заседание представитель ОАО «Ставропольэнергоремонт» г. Пятигорска не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика производственного кооператива «Электрик» г. Невинномысска, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вины работодателя в гибели работника не установлено, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти серии № от 06.11.2009 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в п. Джава Республики Южная Осетия.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что с 11.06.2009 по 06.11.2009 он работал в производственном кооперативе «Электрик» г. Невинномысска электромонтером по силовым сетям и электрооборудованию и уволен по п.6 ст.83 ТК РФ в связи со смертью.

Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 15.10.2009 (далее акт № 1) установлено, что смерть ФИО3 была признана несчастным случаем на производстве.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

ФИО1, обращаясь с требованиями к ОАО «Ставропольэнергоремонт» г. Пятигорска о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда, ссылались на то, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб его сын ФИО3, явилась вина работодателя.

Между тем из п. 9 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 15.10.2009 установлено, что причиной несчастного случая стало расширение рабочего места и объема задания, определенных нарядов или распоряжений или утвержденным перечнем работ, выполняемых в текущей эксплуатации – самовольное проведение работ, в нарушение требований п. 1.4.2. межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок по самостоятельному проведению работ и нарушение требований безопасности при установке и работе автовышки в охранной зоне линии электропередачи.

Обстоятельства несчастного случая изложены в п. 8 акта, а именно что 27.09.2009 в с. Джава РЮО по наряду-допуску №9 проводились работы по демонтажу и установки оттяжки опоры № 1 Ф-4, с пересечением ВЛ-10кВ Ф3, Ф-5, 5А на металлическую опору. В состав бригады входил ФИО3 В 14 часов работы были закончены, в 14 час. 10 мин. было снято переносное заземление и бригада была удалена с рабочего места, в 14 час. 15 мин. наряд был закрыт мастером ФИО4 и была дана команда производителю работ ФИО5, электромонтеру ФИО3 и машинисту автовышки ФИО6 возвращаться на производственную базу в с. Джава. После отъезда мастера ФИО4 к ФИО5 подошел местный житель и попросил отсоединить второй конец демонтированного провода для его использования в личных целей, в связи с чем в 14 час. 30 мин. ФИО5 дал команду машинисту автовышки подъехать к металлической опоре и разложить вышку в рабочее состояние, после чего поднялся вместе с электромонтёром ФИО3 и были поражены электрическим током, в результате чего ФИО3 скончался.

Согласно п. 10 акта лица допустившие нарушения требований охраны труда являются - ФИО5, ФИО6 и ФИО3, которым допущены нарушения требований п. 4 инструкции по охране труда для рабочих люльки, утвержденной директором ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» от 17.09.2007 и требований п. 3.1.3 инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту ВЛ до и выше 1000В, утвержденной директором ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» от 17.09.2007.

Таким образом из указанного акта усматривается на отсутствие вины ОАО «Ставропольэнергоремонт» г. Пятигорска в причинении вреда жизни и здоровью его работника ФИО3, поскольку смерть ФИО3 наступила в связи с самовольным проведением работ, в результате действий, не входящих в его трудовую функцию, то есть он действовал без ведома работодателя.

Из акта № 1 не усматривается, что работодателем допущены нарушения, приведшие к несчастному случаю.

Как пояснили в судебном заседании стороны, указанный акт о несчастном случае на производстве № 1 от 15.10.2009 не обжаловался, в правоохранительные органы по факту смерти ФИО3 никто не обращался.

Составление акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 также не свидетельствует о вине работодателя в причинении вреда жизни и здоровью его работника, поскольку согласно положениям статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации по всем несчастным случаям на производстве, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника, составляется акт по указанной форме.

Руководствуясь выше перечисленными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что поскольку доказательств вины работодателя в произошедшем несчастном случае или каких-либо незаконных действий ответчика, которые привели к гибели ФИО3 из материалов дела не усматривается, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ставропольэнергоремонт» г. Пятигорска, производственному кооперативу «Электрик» г. Невинномысска о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.А. Ульянов