Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-496/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

16RS0042-02-2019-000965-08

1-496/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

21 июня 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны Галимова Р.М., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Шарипова Р.Р., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший 1, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К.В. (Г.) обвиняется в том, что она в период времени ... года (более точная дата не установлена) по ..., находясь на ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ранее незнакомого Потерпевший 1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, будучи осведомленной о намерении Потерпевший 1 приобрести в собственность квартиру путем оформления кредитного договора в банке и о наличии на ..., кадастровый ..., принадлежащую ФИО1 (Г.) на праве собственности, обременений в виде залога в пользу Открытого акционерного общества «...» (далее по тексту ОАО «...») по кредитному договору ... от ..., заключенному между Г. и ОАО «...» в лице управляющего Операционным офисом «Набережночелнинский» Филиала «Казанский» ОАО «...» в ... Х., зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... ... за ..., а также в виде запрета на отчуждение, передачу в залог, в аренду, безвозмездное пользование, наложенного по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по иску Ф. к Г. о взыскании долга по договору займа, зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... ... за ..., под предлогом ее продажи, заранее зная, что не выполнит принятых на себя обязательств и вышеуказанная квартира в собственность Потерпевший 1 оформлена не будет, похитила денежные средства в размере 2 900 000 рублей, принадлежащие Потерпевший 1 при следующих обстоятельствах: 

Так, в ... (точные дата и время не установлены), но не позднее ... ФИО1 К.В. (Г.), находясь в офисе агентства недвижимости «...», расположенного ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ранее незнакомого Потерпевший 1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с целью придания видимости законности своим действиям, сообщила ранее незнакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 (Г.), сведения о своей возможности в подготовке документов, необходимых для оформления ипотечного кредита в банке на имя Потерпевший 1 и приобретения квартиры в собственность последнего. После чего, в период времени с ... по ... ФИО1 К.В. (Г.), находясь в операционном офисе «...» ...» (далее по тексту ПАО «...»), расположенного по адресу: ... действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший 1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, подготовила и предоставила в вышеуказанный операционный офис «...» ПАО «...» пакет документов, необходимый для получения заключения о возможности выдачи кредита на имя Потерпевший 1 по программе Ипотека, в том числе заведомо подложную справку о доходах физического лица ... год ... от ... на имя Потерпевший 1, ... год рождения, изготовленную в неустановленном месте неустановленным лицом.

Далее, ... в дневное время (более точное время не установлено), ФИО1 К.В. (Г.), находясь в офисе вышеуказанного агентства недвижимости «...», действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший 1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, и с целью придания видимости законности своим действиям, заключила договор ... от ... об оказании риэлтерских услуг с Свидетель №1, действующей в интересах Потерпевший 1, предметом которого являлось оформление ипотечного кредита в ПАО «...» на имя последнего, а также была достигнута устная договоренность об осуществлении ФИО1 (Г.) подбора квартиры для последующего приобретения потерпевшим Потерпевший 1

После чего, в период времени с ... по ... (точная дата не установлена) ФИО1 К.В. (Г.), находясь в неустановленном месте на ..., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, до конца, предоставила Потерпевший 1 фотографии ... по улице им. Б. ... ..., кадастровый ..., стоимостью 2 900 000 рублей, при этом скрыв от последнего сведения о том, что является собственником данной квартиры, и о наличии на указанную квартиру обременений в виде залога в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее по тексту ОАО «...») по кредитному договору ... от ..., заключенному между Г. и ОАО «...» в лице управляющего Операционным офисом «...» Филиала «...» ОАО «...» в ... Х., зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... ... за ..., а также в виде запрета на отчуждение, передачу в залог, в аренду, безвозмездное пользование наложенного по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по иску Ф. к Г. о взыскании долга по договору займа, зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... ... за ..., 318. Далее Потерпевший 1, введенный в заблуждение ФИО1 (Г.), не подозревая о ее преступных намерениях, согласился с предложением последней о приобретении данной квартиры. 

Далее, в период времени с ... по ... ФИО1 К.В. (Г.), находясь в операционном офисе «...» ...», расположенного по адресу: ..., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший 1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, предоставила в вышеуказанный операционный офис «...» ПАО «...» пакет документов, в том числе заведомо подложную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ... об отсутствии ограничений (обременений) права на ... ... квадратных метров, кадастровый ..., изготовленную в неустановленном месте неустановленным лицом. После чего, на основании предоставленного ФИО1 (Г.) в вышеуказанный операционный офис «Набережные Челны» ПАО «...» пакета документов для выдачи кредита на имя Потерпевший 1 ..., ... ... выдано положительное заключение о возможности заключения с последним кредитного договора. 

После чего, ... в неустановленное время, но не позднее ... часов ... минут, ФИО1 К.В. (Г.), находясь в вышеуказанном операционном офисе «...» ПАО «...», с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, что является особо крупным размером, принадлежащих Потерпевший 1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, заранее зная о наличии на ... по улице им. Б. города ..., ... квадратных метров, кадастровый ..., принадлежащую ФИО1 (Г.) на праве собственности, обременений в виде залога в пользу Открытого акционерного общества «...» (далее по тексту ОАО «...») по кредитному договору ... от ..., зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... ... за ..., а также в виде запрета на отчуждение, передачу в залог, в аренду, безвозмездное пользование наложенного по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по иску Ф. к Г. о взыскании долга по договору займа, зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... ... за ..., ..., и условия договора выполнены не будут, заключила с Потерпевший 1 договор купли-продажи от ... на вышеуказанную квартиру. Далее, в это же время, в вышеуказанном операционном офисе «...» ПАО «...», между ПАО «...» в лице Управляющего Операционным офисом «Набережные Челны» Свидетель №3 и Потерпевший 1, введенным в заблуждение ФИО1 (Г.), не подозревающим о ее преступных намерениях, был заключен кредитный договор ... от ... на сумму 2 900 000 рублей сроком на 120 календарных месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере тринадцати процентов годовых, а со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита с процентной ставкой по кредиту в размере пятнадцати процентов годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 43 660 рублей. 

Далее, ... около ... часов ... минут ФИО1 К.В. (Г.), находясь в операционном офисе «Набережные Челны» ПАО «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, принадлежащих Потерпевший 1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, осознавая общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий материального ущерба собственнику в особо крупном размере и желая этого, заранее зная о наличии на ... ..., ... квадратных метров, кадастровый ..., принадлежащую ФИО1 (Г.) на праве собственности, обременений в виде залога в пользу Открытого акционерного общества «...» (далее по тексту ОАО «...») по кредитному договору ... от ..., зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... ... за ..., а также в виде запрета на отчуждение, передачу в залог, в аренду, безвозмездное пользование наложенного по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по иску Ф. к Г. о взыскании долга по договору займа, зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... ... за ..., ..., и о том, что условия договора купли-продажи от ..., заключенного между Г. (ФИО1) и Потерпевший 1, выполнены не будут, вышеуказанная квартира в собственность потерпевшего Потерпевший 1 оформлена не будет, осуществила снятие со счета ..., открытого ... в вышеуказанном операционном офисе «...» ПАО «...» на имя Г. (ФИО1), денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, полученных Потерпевший 1 согласно кредитного договора ... от ..., и перечисленных по заявлению последнего со счета ..., открытого ... в вышеуказанном операционном офисе «...» ПАО «...» на имя Потерпевший 1, тем самым похитив их. 

После чего ФИО1 К.В. (Г.), обратив похищенные денежные средства в сумме 2 900 000 рублей в свою пользу, с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший 1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 900 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По результат судебного следствия судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, препятствующими постановлению судом законного и обоснованного приговора, против чего возразили государственный обвинитель и потерпевший. Подсудимая и её защитник также заявили о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору г. Набережные Челны. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 (ред. от ...) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд считает, что настоящее уголовное дела подлежит возвращению прокурору г. Набережные Челны, так как по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в действиях участников судебного разбирательства судом выявлены признаки совершения группой лиц по предварительному сговору противоправного деяния, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ, в отношении ПАО «...», при получении потерпевшим Потерпевший 1 кредитных денежных средств, а именно:

1) из представленных суду документов, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе самих К. (отца, матери, сына), следует, что ими при оформлении кредитного договора заранее обговаривались с подсудимой обстоятельства предоставления в банк заведомо для них недостоверных сведений о заемщике Потерпевший 1 (о месте его работы, о его доходах, о наличии у него несуществующего имущества и т.д.), отраженных в его анкете, предоставленной для получения кредита в банк, при этом и сам Потерпевший 1 и его родители участвовали в передаче подсудимой ФИО1 документов, прилагаемых к анкете, по результатам рассмотрения которой Потерпевший 1 банком были выданы кредитные денежные средства, при этом в последующем данный кредит ни потерпевшим, ни его родителями ни разу не оплачивался; 

2) из представленных суду документов, а также из показаний допрошенных в судебном заседании участников судебного разбирательства, в том числе самих К., следует, что при оформлении кредитного договора К. и подсудимой указано о получении последней от Потерпевший 1 первоначального взноса за квартиру в размере 3 100 000 рублей, при этом сами К. (отец, мать, сын) суду показали, что никакого первоначального взноса подсудимой они не передавали и его передавать не должны были, а стоимость квартиры в кредитном договоре завышена с целью одобрения кредита, при этом в банк также предоставлен отчет о стоимости квартиры, имеющий признаки подделки, о чем в судебном заседании показал допрошенный эксперт Свидетель №7 

Сама подсудимая в ходе судебного разбирательства суду заявила, что потерпевший и его родители не выполнили свои обязанности по договору купли-продажи квартиры по передаче ей указанной суммы первоначального взноса в размере 3 100 000 рублей, в связи с чем она не смогла снять обременение с квартиры, оплатив имеющиеся задолженности перед своими кредиторами, о чем она заранее сообщала Свидетель №1 Также показала суду, что после оформления кредитного договора К. требовали передачи им суммы кредита в размере 2 900 000 рублей наличными денежными средствами, при этом заявили ей о том, что они не намеревались и не намерены были приобретать ею квартиру, а лишь хотели указанным способом получить сумму кредита «на руки», однако денежные средства поступили сразу на её счет. Также потерпевший требовал от неё передать ему расписку о полном исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры, от чего она отказалась. Кроме того, заявила суду, что сам потерпевший при сдаче документов в регистрационной палате был осведомлен о наличии обременения на квартиру, о чем ему пояснял работник данного учреждения; 

3) из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 следует, что у Свидетель №2 имелся перед ним долг на сумму 1 700 000 рублей, который последний обязался погасить перед ним путем оформления кредитного договора на сына М, так как они сами с супругой были «закредитованы», что, с его слов, и было сделано ФИО1 ... по указанию Свидетель №2 из суммы, полученной Потерпевший 1 по результатам заключения кредитного договора с банком, при этом сам потерпевший против этого не возражал, о чем в этот же день, то есть ... Свидетель №10 Свидетель №2 была выдана расписка об отсутствии у него каких-либо претензий по факту возврата долга. Также из показаний указанного свидетеля следует, что сам потерпевший Потерпевший 1 каких-либо доходов не имел и не мог иметь, поскольку являлся студентов, весь бизнес вели его родители, переоформление данного бизнеса на сына носило лишь формальный характер с целью уклонения от возврата займов, ранее взятых К., и выведения имеющегося у них имущества из под возможного обращения на него требований кредиторов, при этом также подтвердил, что К. за пол года до произошедших событий на сына был оформлен дом, в котором они сами проживают, приобретенный, в том числе, на средства от продажи квартиры, принадлежащей К., при этом в судебном заседании также установлено данное обстоятельство. Сами К. также не отрицали, что имеющийся у них дом оформлен на сына М, при этом приобретен он также на кредитные денежные средства, которые должен был оплачивать потерпевший, однако достоверных доказательств того, что потерпевший имел самостоятельные значительные доходы, которые бы позволяли ему оплачивать имеющиеся у него кредитные обязательства, в том числе кредит по настоящему уголовному дела, суду не предоставлены, при этом в судебном заседании его родители заявляли суду, что намеревались помогать сыну в погашении кредитов; 

4) из исследованного в судебном заседании отказного материала ... от ... в отношении потерпевшего Потерпевший 1 по обращению представителя ПАО «...» по факту получения им кредитных денежных средств неправомерным путем следуют аналогичные ранее указанным выводы, при этом последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в отношении самого Потерпевший 1 мотивировано лишь тем, что его не представилось возможным опросить в связи с проживанием в другом городе, что не является реабилитирующим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Учитывая установленную в судебном заседании совокупность указанных противоречий, свидетельствующую о неправомерном способе получения потерпевшим кредитных денежных средств и наличии сведений об их расходовании с целью возврата имеющегося долга отца, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору г. Набережные Челны для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как указанные выше обстоятельства лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возвратить прокурору г. Набережные Челны Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу 23.08.2019 года

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменен. 

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на статью 159.1 УК РФ, как статью Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит квалификации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Котова Е.В. в интересах потерпевшего Потерпевший 1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Р.М. – оставить без удовлетворения.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.