Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Василенко Н. С. 

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4

29 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит 7/8 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Судебными постановлениями ФИО1 отказано в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании. Средняя плата за аренду аналогичной спорной квартиры составляет 8 772,85 рублей, в связи с чем полагает, что истец имеет право на компенсацию за использование принадлежащей ей 7/8 доли в спорной квартире за период с 15.03.2018 по 28.2019 в размере 71 244,14. рублей, с установлением ко взысканию ежемесячной компенсации в размере 7 676,24 рублей за пользование принадлежащей истцу 7/8 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, дом 50 квартира 46.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы иска, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третье лицо на стороне ответчика ФИО4 возражали против заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением не основано на законе. 

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли – продажи от 15 марта 2018 года; 1/8 доли указанного жилого помещения принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 августа 2018 года решение Волжского городского суда от 30 мая 2018 года об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением отменено, в иске ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании собственником жилым помещением отказано. В ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия пришла к выводу, что права одного собственника жилого помещения – ФИО3 нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ФИО1, при этом такой порядок пользования помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, установить не представляется возможным (л.д.11-14).

Апелляционным определением Волжского городского суда от 25 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка №№... Волгоградской области от 15 июня 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

...> Победы, дом 50 квартира 46 отменено, принято новое решение об отказе в иске об определении порядка пользования указанным жилым помещением. 

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего дела, истцу принадлежит 7/8 доли квартиры, но пользоваться ею она не может, факт невозможности использования своей долей квартиры истцом подтвержден вышеуказанными судебными актами, в связи с чем истец не пользующийся долей спорной квартиры вправе требовать от других собственников общей долевой собственности – ответчика, соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на её долю в общем имуществе. 

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

С целью установления размера компенсации судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Стерх». Согласно полученному заключению арендная плата в месяц объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 8772,85 рублей.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Таким образом, приходит к выводу, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком, свою оценку доли ответчик не предоставила.

Судом установлено, что право собственности у истца возникло с 15 марта 2018 года, истцом произведен расчет компенсации с учетом выводов экспертов ООО «Стерх», с которым суд соглашается и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за пользование 7/8 долей в квартире в размере 71 244 рублей за период с 15.03.2018 по 28.01.2019, исходя из того, что размер ежемесячной компенсации составляет 7 676,24 рублей, что соразмерно доли в праве собственности истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из изложенных правовых норм, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, разрешая заявление ООО «Стерх» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 30 000 рублей суд возлагает данные расходы на ответчика.

При обращении с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2099,99 рублей исходя из размера заявленных требований (л.д.4). Удовлетворению подлежит также требование истца о возмещении ей оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 7/8 долей в квартире по адресу 

<

...> Победы, дом 50, квартира 46, за период с 15 марта 2018 года по 29 января 2019 года в размере 71 244,14 рублей.

Установить ежемесячную компенсацию в размере 7 676,24 рублей подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 за фактическое пользование 7/8 долей в квартире по адресу 

<

...> Победы, дом 50, квартира 46, принадлежащей ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2099,99 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стерх» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное заочное решение составлено 04 февраля 2019 года

Судья