Дело № 1-385/17 (№11701040034050995) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Комаровой А.Е.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3,

при секретаре Макаревич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:

- 06.06.2016 г. Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 05.07.2017 г.);

содержащегося под стражей с 01.08.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24.07.2017 г. в 11 час. 37 мин. ФИО2 находился в магазине «Лукошко», расположенном по ул. Калинина, д. 8 г. Красноярска. В указанное время ФИО2, желая извлечь материальную выгоду от реализации имеющегося у него поддельного сотового телефона «Iphone 7», обратился к ранее незнакомой ФИО1. с предложением обменять принадлежащий последней сотовый телефон «Iphone 6» на его сотовый телефон «Iphone 7» с доплатой в размере 4000 руб.

При этом ФИО2 ввел ФИО1. в заблуждение относительно подлинности своего телефона, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что данный телефон является оригинальным телефоном компании «Apple», и предоставил поддельный товарный чек, согласно которому стоимость его телефона «Iphone 7», составляет 54990 руб.

Находясь под влиянием обмана, ФИО1. согласилась произвести обмен и передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон «Iphone 6», стоимостью 21000 руб., и денежные средства в размере 4000 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 25000 руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, адекватного поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии подсудимому проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. У него обнаруживаются 

<

данные изъяты> которая не лишала его во время совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется в целом неудовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полных и подробных показаниях об обстоятельствах содеянного, участии в проверке данных показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При установленных по делу обстоятельствах менее строгий вид наказания и условное осуждение, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в колонии-поселении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, основываясь на положениях ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что изъятый в ходе предварительного расследования неоригинальный сотовый телефон «Iphone 7», зарядное устройство и упаковка к нему, товарный чек №1370 от 01.06.2017 г., как средства совершения преступления, подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 18.12.2017 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01.08.2017 г. по 17.12.2017 г. включительно.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: акт выполненных работ хранить в уголовном деле; упаковочную коробку на сотовый телефон марки «Iphone 6» оставить у потерпевшей ФИО1 сотовый телефон «Iphone 7», серийный номер 353844081954459, зарядное устройство и упаковку к нему, товарный чек №1370 от 01.06.2017 г., уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.А. Иванов