12-867/18 

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Войнова С.П., с участием защитника ФИО3, 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО5, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, принесла жалобу, в которой просит постановление отменить, указывает на нарушения процессуального и материального права. Настаивает на том, что постановление является немотивированным, противоречия в объяснениях опрошенных по делу лиц не устранены, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал жалобу. Обратил внимание суда, что существенные противоречия в объяснениях свидетеля ФИО7 и ФИО4 не устранены, что отразилось на законности принятого решения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не заявили. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, дело - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба – удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, якобы водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в. 21 час 00 минут по адресу: 18 км.+850 м. а/д 

<

адрес>, управляя транспортным средством ФВ, р.н. М 637НТ/178, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрала такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с ТС «Ниссан», г.н. М292 РМ777 под управлением ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение с ТС «Тагаз», г.н. А 719УЕ 178 под управлением водителя ФИО5, то сеть совершила якобы административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ произошло дорожно - транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения. 

Статьей 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу. 

Однако, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения.

По мнению суда, обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств ДТП.

Согласно схемы ДТП из материала административной проверки ГИБДД ДТП произошло во второй полосе движения а/д «Кола» во 

<

адрес>.

По мнению водителя ФИО1, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 требований п. 10.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, двигаясь в потоке других ТС резко затормозил. В данной дорожно-транспортной ситуации необходимости в проведении этого действия не было, так как машины двигались, не останавливаясь потоком с достаточно высокой скоростью. Предвидеть возможность торможения ТС под управлением ФИО5, необходимости в котором дорожно-транспортная ситуация от него не требовала, ФИО1 не могла, так как между её ТС и ТС под управлением ФИО5 двигалось ТС под управлением ФИО4, на котором при торможении не загорелись «стоп-сигналы».

В своих объяснениях, данных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 указывает, что перед ДТП он двигался по а/д «Кола» во втором ряду со скоростью 70 - 75 км/час, впереди остановилось ТС, остановился и он (ФИО5) и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего ТС. Манёвров не совершал, для предотвращения ДТП никаких действий не совершал.

В своих объяснениях, данных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 указывает, что перед ДТП он двигался по а/д «Кола» во втором ряду со скоростью 70 км/час, впереди в потоке двигалось ТС ТАГA3. Оно притормозило и затем стало набирать скорость (не остановилось). Он, ФИО4, начал тормозить, остановился и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего ТС. Манёвров не совершал, для предотвращения ДТП притормозил до полной остановки своего ТС.

В своих объяснениях, данных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 указывает, что перед ДТП она двигалась в потоке других ТС по а/д «Кола» во втором ряду со скоростью 50 км/час. Впереди неё двигалось ТС Ниссан. Оно резко затормозило, но у него не загорелись «стоп-сигналы». Он, ФИО1, применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Манёвров не совершала, для предотвращения ДТП применила экстренное торможение.

Таким образом в данной дорожно-транспортной ситуации никто из водителей не считал себя виновным.

Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что она являлась пассажиром ТС ТАГA3 под управлением ФИО5 ФИО6 пояснила, что впереди ТС ТАГАЗ остановилось ТС (не указывая какое именно и почему), затем остановилось и ТС ТАГАЗ. Через несколько секунд она почувствовал удар в заднюю часть своего ТС. Она пояснила, что после ДТП «стоп-сигналы» на ТС ТАГАЗ и Ниссан работали.

ДД.ММ.ГГГГ пассажир ТС Ниссан под управлением ФИО4 -ФИО7 пояснила, что двигавшееся впереди ТС ТАГАЗ остановилось и стояло, остановилось и ТС Ниссан. Через несколько секунд она почувствовал удар в заднюю часть своего ТС Ниссан. От удара ТС Ниссан продвинулось вперёд и произвело наезд на ТС ТАГАЗ. Она пояснила, что после ДТП «стоп-сигналы» на ТС ТАГАЗ и Ниссан работали.

Таким образом между пояснениями свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО2 имелись противоречия, которые никаким образом не устранены и разрешение которых существенным образом влияет на существо решения по делу.

Однако указанные противоречия не устранены, более того, вообще суть доказательств по делу инспектором ГИБДД не приводится в постановлении, соответственно оценка доказательствам, версиям ФИО1, ФИО8, ФИО2 также не дана. Таким образом нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ. 

Указанные нарушения процессуальных требований суд оценивает существенными, они не позволили полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекут отмену постановления. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного другие доводы жалобы существенного значения для разрешения дела не имеют. 

С учётом изложенного, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО5, ФИО4 отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: