Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Шклярской Н.В., 

с участием государственного обвинителя Гусева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т. 1 на л.д. 64-68) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его сожительница ФИО24 находились в 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки, где между ними, на почве ревности, возникла ссора.

В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 в то же время в том же месте возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26, опасного для жизни человека, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО27 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя, при этом, последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подошел к ФИО28 и умышленно нанес ей кулаками рук не менее 10 ударов в жизненно – важные части тела - голову, туловище, а также в верхние и нижние конечности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО29 телесные повреждения: 

-черепно-мозговую травму: множественные кровоподтеки по всей поверхности головы (клинически); ушибленные раны в затылочной области; рваная рана левой мочки уха, гематома в области левой скуловой дуги, рваные раны слизистой верхней губы, субдуральное кровоизлияние в области задних и средних черепных ямок с обеих сторон с переходом на свод (на секции около 30 мл, клинически 100 мл); следы «бывшего» кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой коры больших полушарий мозга; субарахноидальное кровоизлияние мозжечка с прорывом в 3 и 4 желудочки (клинически), которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

-множественные кровоподтеки по всей поверхности грудной клетки, спины, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей; ссадины конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

От полученных, в результате преступных действий ФИО1, телесных повреждений потерпевшая ФИО30 скончалась. Смерть ФИО31 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» в результате черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию посттравматической болезни головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО32, которая сильно злоупотребляла спиртными напитками, пила каждый день. Он также вместе с ней распивал, пили всегда водку. До произошедшего они пили на протяжении 1 месяца, то есть с конца ДД.ММ.ГГГГ пили каждый день, за исключением нескольких дней. В ходе распития водки у него и ФИО7 возникали конфликты, в основном словесные, до рукоприкладства доходило редко, избивал он ФИО7 несколько раз, примерно раз в полгода, в основном бил ладошками по лицу, голове, при этом ФИО7 в больницу и полицию не обращалась, так как избивал он ее не сильно. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09-10 часов утра они с ФИО7 распивали водку, выпили около 3-4 бутылок водки объемом 0.5 литра. В ходе распития водки приходила соседка Ольга, которая также распивала спиртное, и с которой у них произошел конфликт. Затем за ним приехали сотрудники полиции, которые забрали и доставили его в отдел, а позже отпустили. Когда его отпустили из полиции, он пошел домой, по пути купил еще одну бутылку водки, а, придя домой, они продолжили распивать водку с ФИО7. В ходе распития они стали ругаться, изначально все началось из-за каких-то бытовых вопросов, затем все переросло в то, что он начал высказывать ей претензии по поводу ее взаимоотношений с соседом, которые ФИО7 отрицала. Так, слово за слово, он встал с дивана, подошел к ФИО7, которая сидела на стуле и стал наносить ей поочередно кулаками обеих рук удары в разные части головы ФИО7, в область лица, затылка и так далее, а также по телу в область живота, точную локализацию и количество ударов он не помнит, но всего не менее 6 ударов, из них не менее 2 ударов по телу и 4 ударов в голову. В процессе нанесения ударов ФИО7 кричала, просила его остановиться, пыталась оттолкнуть, но он не обращал на это внимания, затем он толкнул ФИО7 рукой, и она упала полубоком на пол, при этом головой она о пол не ударялась. Затем ФИО7 попыталась встать, и он снова нанес ей не менее 2 ударов кулаком в область макушки головы, от чего та снова упала. Затем он увидел в области затылка ФИО7 кровь, в связи с чем перестал её избивать и стал поднимать с пола. ФИО7 была в сознании, далее он вытер её голову полотенцем, после чего они еще выпили водки. Так они продолжали выпивать около 1 часа, а затем легли спать, время было около 20-21 часов. Примерно в 05 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что ФИО7 лежит на кровати без сознания, она не разговаривала, глаза у неё были заплывшие, не открывались. Он вызвал скорую помощь, сотрудники которой приехали примерно через 20 минут, осмотрели ФИО7 и госпитализировали её в больницу, где она впоследствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В больницу к ФИО7 он ходил практически каждый день, приносил ей все необходимое, со слов врачей ему известно, что она приходила в сознание, открывала глаза. Пояснил, что он занимался боксом около 2 лет до армии, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 71-74, 84-87).

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, указанные в п.1.2.2 заключения эксперта №, а именно: «несвежая рана лобной области слева, справа, множественные инфицированные раны мягкий тканей конечностей (3 на секции)», которые (раны конечностей) являются колото-резанными, он не наносил. Он предполагает, что данные раны могли образоваться в период, когда его не было дома, возможно при падении, поскольку ФИО33 постоянно находилась в алкогольном опьянении, от чего часто падала в комнате, также, на сколько он помнит, ФИО34 за 5-6 дней до произошедшего упала в состоянии алкогольного опьянения и ударилась о стол головой. Что касается ран конечностей, являющиеся колото-резанными, может пояснить, что за несколько дней до произошедшего они случайно разбили бутылку водки, возможно, ФИО35 порезалась, когда убирала осколки. Предполагает, что все произошло в период с 18:00 до 20:00, поскольку на улице уже было темно, после произошедшего они снова выпили около 2-3 рюмки и легли спать, спать они легли около 21:00 (т.1, л.д. 188-190, 213-216).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее мама ФИО36 проживала в принадлежащей ей коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> около 8 лет. Около 4 лет мать проживала с ФИО1, с которым они злоупотребляли спиртными напитками. Последние полтора года они с мамой практически не общались ввиду ее сожительствования с ФИО1 и злоупотребления ими спиртными напитками. ФИО37 ей говорила, что выгоняла ФИО1, когда он ту избивал, бил тот ее руками, по голове, она вызывала полицию, но подсудимого отпускали, и тот вновь возвращался. Около полутора лет назад ФИО1 сильно избил ФИО38, та некоторое время проживала у нее, они с мужем выгоняли ФИО1 из комнаты, но потом ФИО39 его вновь пустила. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного человека. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сообщил, что мама в больнице. В больнице ей сказали, что мама была доставлена в больницу в конце ДД.ММ.ГГГГ, все это время находится в реанимации, в сознание не приходит, также сказали, что при поступлении мама была очень сильно избита, а ДД.ММ.ГГГГ мама скончалась в больнице.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми он проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира является коммунальной, всего в ней 3 жилые комнаты, а также кухня и санузел. Одна из комнат принадлежит ему на праве собственности, в остальных комнатах проживают совместно ФИО40 и Сергей, а в третьей комнате проживают ФИО2 и ФИО1. ФИО2 может охарактеризовать как любительницу выпить, пила часто, практически каждый день, по характеру человек конфликтный, тяжелый, активно пользовалась тем, что находится в годах, до неё трудно было что-то донести. На сколько ему известно, проблем со здоровьем у ФИО7 не было, по крайней мере она не жаловалась на здоровье, она спокойно передвигалась, не падала, ходила на улицу, в магазины, однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 особо из дома не выходила, могла 1 раз в неделю выйти в магазин, но не более, в основном она не выходила из-за синяков на лице. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного, психически неуравновешенного, конфликтного, постоянно накручивал себя эмоционально, любил выяснить отношения, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, пил водку по возможности каждый день. Официально Сергей не трудоустроен, живет на деньги, заработанные случайными заработками и на пенсию ФИО7. ФИО7 и Сергей распивают спиртное вдвоем, собутыльников и гостей у них не было. Во время распития спиртных напитков у Сергея и ФИО7 часто возникали конфликты, в ходе которых Сергей неоднократно избивал ФИО7, происходило это не менее 1-2 раз в неделю, причем это могло происходить как в их комнате, так и на общей кухне при всех. Обычно Сергей бил ФИО7 кулаками в область лица, головы. Со слов Сергея ему известно, что он бывший боксер и занимался боксом продолжительное время, несколько лет. В основном Сергей избивал ФИО7 из-за словесных конфликтов. ФИО7 была конфликтным человеком, и сама часто начинала ругаться с Сергеем, так в ходе конфликта он её избивал, также Сергей ревновал ФИО7, а в последнее время стал ревновать её и к нему, причем причин для ревности не было. В ДД.ММ.ГГГГ Сергей находился в психиатрической больнице из-за алкоголя, примерно на протяжении 1 недели. Далее Сергей устроился на работу, где проработал 1 неделю, затем, как только он получил аванс, он сразу же начал пить. Пил каждый день вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ Сергей неоднократно избивал ФИО7, не менее 10 раз точно, при этом у ФИО7 постоянно были синяки на лице, которые не сходили. Насколько ему известно, ФИО7 неоднократно вызывала сотрудников полиции, которые забирали Сергея, однако заявлений ФИО7 на Сергея не писала, и его отпускали после того, как он протрезвеет. Видел ФИО7 в последний раз он примерно ДД.ММ.ГГГГ, затем на несколько дней ушел на работу, а когда вернулся, ему сообщили, что ФИО7 в больнице. В последний раз, когда он её видел, у неё были синяки на лице фиолетового цвета, на руках в области плеч, предплечий. Со слов ФИО7 ему известно, что её избил Сергей (т.1, л.д. 50-53).

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми она проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Одна из комнат принадлежит ей на праве собственности. В остальных комнатах проживает сосед ФИО41, а также в третьей комнате проживают ФИО2 и Сергей. В настоящее время ФИО7 умерла, о смерти ФИО7 ей стало известно от соседа по квартире ФИО42, а он в свою очередь узнал от сожителя ФИО7 - Сергея. У нее с ФИО2 сложились хорошие дружеские отношения, она с ней никогда не ругалась. ФИО7 может охарактеризовать как любительницу выпить, пила часто, практически каждый день. По характеру человек ФИО7 спокойная, даже когда выпивала, она никогда не конфликтовала с соседями. Конфликты между Сергеем и ФИО7 происходили регулярно, часто доходило до драк, но это всегда происходило в их комнате, а не в местах общего пользования. ФИО7 последние 4 года нигде не работала, жила на пенсию, её сожитель Сергей нигде не работал, жил на пенсию ФИО7. Проблем со здоровьем у ФИО7 особо не было, по крайней мере, та не жаловалась на здоровье, единственное, на что она жаловалась так это на ноги, болели колени, она плохо передвигалась, однако в квартире не падала, именно по этой причине она из квартиры никуда не выходила, всегда находилась в квартире. В магазин всегда ходил только Сергей, он покупал и алкоголь, и продукты питания. Сожителя ФИО43 – Сергея может охарактеризовать не очень хорошо, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивный и вспыльчивый, всегда ругался и избивал ФИО7, а трезвым она его и не помнит, так как спиртное они употребляли каждый день. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, они пили каждый день. Сергей, когда выпивал, сразу же начинал выяснять с ФИО7 отношения, он её очень сильно ревновал ко всем мужчинам. ФИО7 и Сергей всегда распивали спиртное вдвоем, собутыльников и гостей у них не было, в квартиру никого не приводили. Она неоднократно делала им замечания, чтобы они не пили и перестали ругаться и драться, так как ей с соседями это было неприятно, ФИО7 только плакала, но продолжала дальше пить с Сергеем. Во время распития спиртных напитков, у Сергея и ФИО7 часто возникали конфликты, в ходе которых Сергей неоднократно избивал ФИО7, происходило это не менее 1-2 раз в неделю, всегда драки происходили в комнате, она свидетелем этих драк не была, но всегда слышала, как ФИО7 кричит и плачет, и просит перестать её бить. ФИО7 была не конфликтным человеком, и сама первая никогда не начинала ругаться с Сергеем. Сергей всегда устраивал скандалы ФИО7 на ровном месте, поводов никогда ФИО7 для ревности ему не давала. В ДД.ММ.ГГГГ Сергей неоднократно избивал ФИО7, сама свидетелем данных драк она не была, но крики и слова ФИО7, когда она просила Сергея её не бить, слышала. Практически весь ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 всегда выходила из комнаты в темных очках, так как у нее всегда были синяки на глазах от побоев Сергея, и ей было стыдно перед соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Сергей позвал ее выпить совместно с ним и ФИО7, она согласилась. Они сели у них в комнате, она выпила с ними несколько стопок водки, после чего пошла к себе в комнату, при этом, до того как они сели выпивать, Сергей и ФИО7 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Пока она с ними сидела, никаких конфликтных ситуаций не было, они общались на различные темы, просидела она с ними около 30-40 минут. Когда она ушла, Сергей и ФИО7 продолжили распивать водку, затем Сергей сходил и купил еще одну бутылку водки 0.7 литра. Примерно в 15-16 часов она услышала крики из их комнаты, где проживала ФИО7 и Сергей, ФИО7 вновь просила Сергея её не бить, она слышала плачь ФИО7, но та из своей комнаты никуда не выходила. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она услышала какие-то шумы, доносящиеся из коридора квартиры, когда она вышла из своей комнаты, то увидела сотрудников скорой медицинской помощи, которые выносили ФИО7 из комнаты на одеяле. В этот момент она обратила внимание на лицо ФИО7, оно было в синяках темно – фиолетового цвета, и глаза у неё не открывались, также на голове ФИО7 увидела кровь (т.1, л.д. 54-58).

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми она состоит в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ 

<

адрес> «ССМП». В ее должностные обязанности входит оказание экстренной и неотложной медицинской помощи, а также другие. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты ей от диспетчера стало известно о том, что по адресу: 

<

адрес> фельдшером вызвана врачебная бригада в связи с тяжестью состояния пациента. По указанному адресу, они прибыли в 06 часов 48 минут. По прибытии по адресу была обнаружена пациентка ФИО44, которая лежала на диване, на спине, абсолютно голая, находилась в спутанном сознании, ничего не говорила, издавала нечленораздельные звуки. У ФИО45 имелись множественные ушибленные раны волосистой части головы, в левой половине лобной области; рваная рана левой мочки уха; отечность, гематома в области левой скуловой дуги с крепитацией; на внутренней поверхности слизистой полости рта, верхней губы рваные раны; внутренняя поверхность левой щеки – гематома. По всему телу: грудная клетка, спина, верхние и нижние конечности, передняя брюшная стенка – множественные гематомы. В комнате совместно с ФИО46 находился мужчина, её сожитель, с его слов ей стало известно, что ФИО47 употребляла алкоголь с соседями, а когда вернулась, была вся избита. Также в комнате находилась соседка, от неё ей стало известно, что ФИО48 избил её сожитель. В комнате ничего странного она не заметила, все вещи лежали на местах (т.1, л.д. 198-200).

Из показаний эксперта ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия по делу, следует, что по поводу ран конечностей, являющихся колото-резанными, может пояснить, что это взято из данных, указанных в карте вызова скорой медицинской помощи № при этом детальное описание ран, а именно концов, краев и глубины отсутствует. Имеется указание, что данные раны располагаются на верхних и нижних конечностях, однако, на каких именно, левых, правых описания не имеется (т.1, л.д. 108-109).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Из карточки службы 02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 06 часов 06 минут поступило сообщение, что избита ФИО49 (т.1, л.д. 32).

Из карточки службы 02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 35 минут поступило сообщение - ФИО50, диагноз: ушиб мягких тканей головы, пояснение, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час дома избил известный (т.1, л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп ФИО51 в помещении морга ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 

<

адрес>. Указанная квартира является коммунальной. При производстве следственного действия, из комнаты № изъяты: «смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета со стола у окна в комнате №»; «смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с табурета в комнате №»; «смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с пола под кроватью при входе в комнату №»; «соскоб со стены перед столом с пятен вещества бурого цвета в комнате №»; «подушка со следами вещества бурого цвета с дивана в комнате №» (т.1, л.д. 119-133). Изъятые предметы были осмотрены (т.1, л.д. 164-168), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 169-170).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой видеозаписью на компакт-диске, ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртные напитки со своей сожительницей - ФИО52, распивали спиртные напитки в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В момент распития спиртного с соседней комнаты вышла соседка, они её пригласили вместе выпить водки, на что она согласилась. Выпив с ними водки, соседка ушла в свою комнату, а он и ФИО7 продолжили распивать спиртные напитки. Далее, после обеда между ним и ФИО7 произошел конфликт, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности он нанёс ФИО7 несколько ударов по голове. ФИО7 сидела на стуле, он встал, подошел к ней и нанес ей удары по голове своей левой и правой рукой. Бил кулаками своей правой и левой руки не менее шести раз поочередно в область лица, от его ударов ФИО7 упала со стула, и он увидел, что у неё с затылка побежала кровь. Когда ФИО7 лежала на полу он ей удары не наносил. Потом ФИО7 смыла с себя кровь, они с ней еще выпили водки, примерно одну бутылку и легли спать. Время было уже вечернее, спать они легли примерно около 20 часов либо в 21 час. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно около 05 часов 00 минут, начал разговаривать с ФИО7, она молча лежала. Потом посмотрел на её лицо, у неё были опухшие, закрытые глаза, и он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой увезли её в больницу. В момент нанесения ударов ФИО7 они с той в комнате были вдвоем, соседка уже ушла к себе в комнату. В момент нанесения ударов ФИО7, она просила его прекратить, сопротивления особо не оказывала, ударов ему не наносила. В момент дачи явки с повинной на него не оказывалось физического и морального воздействия. Явку с повинной дал добровольно (т.1, л.д. 61-63).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО53 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. черепно-мозговая травма: черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки по всей поверхности головы (клинически); ушибленные раны в затылочной области (согласно карте вызова СМП №); рваная рана левой мочки уха, гематома в области левой скуловой дуги, рваные раны слизистой верхней губы (согласно карте вызова СМП №); субдуральное кровоизлияние в области задних и средних черепных ямок с обеих, сторон с переходом на свод (на секции около 30 мл, клинически 100 мл); следы «бывшего» кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой коры больших полушарий мозга; субарахноидальное кровоизлияние мозжечка с прорывом в 3 и 4 желудочки (клинически). Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами). Согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности, для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Из-за длительного пребывания в медицинском стационаре, выраженных процессов заживления повреждений на момент судебно-медицинского исследования трупа, отсутствия детального описания повреждений мягких тканей головы в представленных медицинских документах, точно судить об их количестве у ФИО54 не представляется возможным. Учитывая множественность и различную локализацию телесных повреждений, исключена вероятность образования черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста.

1.2. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №», карты вызова скорой медицинской помощи № и карты вызова скорой медицинской помощи № у ФИО55 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.2.1. множественные кровоподтеки по всей поверхности головы («зеленые»), грудной клетки, спины, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей; ссадины конечностей.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей, трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

1.2.2. несвежая рана лобной области слева, справа; множественные инфицированные раны мягких тканей конечностей (3 на секции).

Ввиду длительного пребывания в медицинском стационаре, выраженных процессов заживления повреждений на момент судебно-медицинского исследования трупа, отсутствия детального описания краев, концов и глубины ран в представленных медицинских документах, точно судить о тяжести их вреда и механизме образования не представляется возможным. Однако по данным карты вызова скорой медицинской помощи №, раны конечностей являются колото-резаными, что говорит об образовании их от воздействия острого колюще-режущего предмета.

Все телесные повреждения, указанные в п. 1.2, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1.1 настоящих выводов, приведшей к развитию посттравматической болезни головного мозга.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №», смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут (т.1, л.д. 14-19).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данных протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ («субдуральная гематома маркировки №», полученной из ГКБ №), считают, что черепно-мозговая травма образовалась в срок не более 1 суток до момента поступления ФИО6 в медицинский стационар. 

Ввиду длительного пребывания в медицинском стационаре ФИО6, выраженных процессов заживления повреждений на момент судебно-медицинского исследования трупа, отсутствия детального описания цвета и характера остальных телесных повреждений (множественные кровоподтеки по всей поверхности головы («зеленые»), грудной клетки, спины, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей; ссадины конечностей; несвежая рана лобной области слева, справа; множественные инфицированные раны мягких тканей конечностей (3 на секции)) в представленных медицинских документах, точно судить об их давности образования не представляется возможным, однако телесные повреждения, указанные в п. 1.2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «множественные кровоподтеки по всей поверхности головы («зеленые»)», дают основания полагать, что давность данных телесных повреждений более 1 суток, до момента поступления ФИО56 в стационар, на что указывает цвет «зеленые».

Черепно-мозговая травма у ФИО57, включающая в себя: множественные кровоподтеки по всей поверхности головы (клинически); ушибленные раны в затылочной области (согласно карте вызова СМП №); рваная рана левой мочки уха, гематома в области левой скуловой дуги, рваные раны слизистой верхней губы (согласно карте вызова СМП №); субдуральное кровоизлияние в области задних и средних черепных ямок с обеих сторон с переходом на свод (на секции около 30 мл, клинически 100 мл); следы «бывшего» кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой коры больших полушарий мозга; субарахноидальное кровоизлияние мозжечка с прорывом в 3 и 4 желудочки (клинически) - образовалась от не менее 3-х травматических ударных воздействий тупым твердым предметом в область головы.

По поводу телесных повреждений, указанных в п. 1.2.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (множественные кровоподтеки по всей поверхности головы («зеленые»), грудной клетки, спины, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей; ссадины конечностей), можно предположить, что они образовались от не менее 2-х воздействий в область головы, не менее 3-х воздействий в область туловища и не менее 4-х воздействий в область верхних и нижних конечностей.

По поводу телесных повреждений, указанных в п. 1.2.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (несвежая рана лобной области слева, справа; множественные инфицированные раны мягких тканей конечностей (3 на секции)), можно предположить, что они образовались от не менее 1-го воздействия в лобную область и не менее 3-х воздействий в область левой нижней конечности, при этом судить о количестве воздействий в области остальных конечностей не представляется возможным, ввиду выраженных процессов заживления повреждений на момент судебно-медицинского исследования трупа и отсутствия детального описания повреждений в представленных медицинских документах.

Нельзя исключить способность ФИО6 к совершению активных действий после причинения черепно-мозговой травмы.

В момент причинения повреждений положение пострадавшей, а также взаиморасположение пострадавшей и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, при которых соответствующие области тела были недоступны для нанесения повреждений. Каких-либо объективных признаков, позволяющих установить последовательность нанесения повреждений, не обнаружено.

Принимая во внимание данные из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ («....стал наносить ей поочередно кулаками обеих рук удары в разные части головы ФИО7, в область лица, затылка и так далее,.. . не менее...4 ударов в голову... затем ФИО7 стала попытаться встать и я снова нанес ей не менее 2 ударов кулаком в область макушки головы») и из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ («...а именно первый удар кулаком левой руки в область головы ФИО58 справа, затем нанес один удар кулаком правой руки в левую область головы ФИО60ударов было около 6, при этом они чередовались и наносились друг за другом, в разные части головы ФИО59., после чего он нанес еще один удар кулаком в голову...»), не исключено, что телесные повреждения у ФИО6 Т.А. в виде черепно-мозговой травмы могли образоваться при указанных обстоятельствах, указанных ФИО1 (т.1, л.д. 100-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей ФИО61 относится к группе В? (III).

В образце желчи ФИО62 выявлен соответствующий групповой характеристике крови антиген В.

На смывах вещества со стола, с табурета; в соскобе вещества со стены перед столом, на подушке с дивана, изъятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека В?(III) группы. Возможное происхождение крови от ФИО64 не исключается.

На смыве с пола под кроватью при входе в комнату № крови не обнаружено (т.1, л.д. 159-162).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой видеозаписью на компакт-диске, следует, что следственная группа прибыла по адресу: 

<

адрес>, указанному обвиняемым ФИО1. С.И. Далее по указанию обвиняемого следственная группа прошла в 

<

адрес>, где при входе обвиняемый ФИО1 прошел по коридору и повернул налево, подошел к двери белого цвета и сообщил, что проживал в данной комнате с ФИО65 Далее следственная группа прошла в указанную обвиняемым ФИО1 комнату, после чего обвиняемый ФИО1 сообщил, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО66 распивали спиртное, также к ним приходила тётя Оля (Свидетель №1), с которой они также немного выпили. Затем обвиняемый продемонстрировал с помощью манекена место, где сидела ФИО67, он и Свидетель №1 Далее, со слов обвиняемого ФИО1, Свидетель №1 ушла. Когда Свидетель №1 пришла, со слов ФИО1, время было около 11 – 12 часов. После того, как Свидетель №1 ушла, он сходил, купил ещё одну бутылку, и они продолжили выпивать. В ходе распития, со слов ФИО1, между ними возникла бытовая ссора на фоне ревности к соседу нынешнему, а также к соседу, которой ранее проживал в квартире в соседней комнате. На фоне этой ревности он встал с дивана и стал наносить удары кулаками по лицу ФИО68, далее ФИО1 на манекене продемонстрировал удары, которые наносил ФИО69 Со слов ФИО1, продемонстрированных ударов было около шести, при этом они чередовались и наносились друг за другом в разные части головы ФИО70, после чего ФИО1 своей левой рукой повалил ФИО71 на пол, она упала на спину. Затем со слов ФИО1, ФИО72 стала подниматься с пола, однако в этот момент он нанёс ей удар кулаком в область тела, а именно левого бока, а также один удар кулаком левой руки по голове ФИО74 сверху, после чего ФИО75 снова упала, после чего он нанёс ей ещё один удар кулаком в голову и увидел, что у ФИО76 побежала кровь. Со слов ФИО1 он растерялся, после чего взял из шкафа полотенце, намочил его, вытер им всё, под голову ФИО77 его подложил, после чего переложил ФИО78 с пола на диван. В 05 часов он проснулся и увидел, что у ФИО79 заплывшие глаза, синяков не было, веки были заплывшие, глаза закрыты, она была без сознания, руками и ногами не двигала. Со слов ФИО1 постельного белья на диване не было, а полотенце, которым вытирал кровь, он выкинул на следующий день в мусорку. Далее он вызвал скорую, сотрудники которой осмотрели ФИО80 после чего увезли в больницу (т.1, л.д. 111-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора, согласно которой мужчина вызывает сотрудников скорой медицинской помощи для ФИО81 (т.1, л.д. 164-168). Диск был признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 169-170) и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 154).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствован обвиняемый ФИО1, который одет в черный свитер, черную кофту, черные штаны, черные кожаные кроссовки. При осмотре ФИО1 видимые телесные повреждения отсутствуют (т.1, л.д. 136-141).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал. 

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что от сотрудников скорой помощи ей стало известно, что ее мама ФИО82 была доставлена в больницу в конце ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении она была очень сильно избита, а ДД.ММ.ГГГГ та скончалась в больнице. 

Согласуется вышеизложенное с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она выпивала вместе с ФИО1 и ФИО83, после чего ушла в свою комнату, через время она услышала крики ФИО84, которая просила подсудимого не бить ее, слышала плач ФИО85; утром следующего дня она увидела сотрудников скорой медицинской помощи, которые выносили ФИО86 из комнаты, лицо ФИО87 было в синяках, на голове была кровь. 

Дополняются приведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, Свидетель №1 ему сообщила, что ФИО88 находится в больнице, поскольку была избита ФИО1, а также пояснившего, что во время распития спиртных напитков у ФИО1 и ФИО89 часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый неоднократно избивал ФИО90

Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми, прибыв по вызову, была обнаружена пациентка ФИО91, у которой имелись множественные раны головы и тела, в комнате также находился ФИО1, от соседки ей известно, что ФИО92 избил подсудимый.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для оговора ФИО1 ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к нему неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевшая и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний оснований не имеется.

Оснований для самооговора ФИО1 также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Суд в полной мере принимает протокол явки с повинной, поскольку он соответствует требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, изложенные в данном протоколе, в полном объеме подтверждены подсудимым в судебном заседании, который пояснил о добровольности написания явки с повинной.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Вышеприведенные доказательства в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: с карточками службы 02; с протоколами осмотра места происшествия, в том числе, 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты смывы со следами бурого цвета; с протоколами осмотра предметов, в том числе, диска с аудиозаписью вызова подсудимым сотрудников скорой медицинской помощи; с протоколом явки с повинной, в ходе которой подсудимый подробно пояснял обстоятельства нанесения им повреждения ФИО93; с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому подсудимый воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, демонстрировал последовательность нанесения им телесных повреждений ФИО94.; иными материалами дела.

Суд признает технической опиской указание в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диска с аудиозаписью вызова скорой, что звонившей была женщина, поскольку как установлено в ходе судебного следствия сотрудников скорой медицинской помощи вызывал ФИО1, кроме того как следует из ответа на запрос из ГБУЗ 

<

адрес> «ССМП» звонок был произведен от мужчины. Таким образом, верным следует считать о воспроизведении аудиозаписи телефонного разговора между женщиной (Ж1) и мужчиной (М1).

Дополняется вышеизложенное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым телесные повреждения у ФИО95 в виде черепно-мозговой травмы могли образоваться при указанных обстоятельствах, указанных ФИО1; а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах вещества со стола, с табурета, в соскобе вещества со стены перед столом, на подушке с дивана, изъятых в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека В?(III) группы, возможное происхождение крови от ФИО96 не исключается.

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, тяжести и локализации имевшихся у погибшей телесных повреждений, причине её смерти.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательства.

Суд не нашел оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО98, поскольку судебная медицинская экспертиза трупа ФИО99 была назначена уполномоченным должностным лицом ФИО14., так как проведение проверки по материалу было поручено УУП отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО14

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Получение погибшей ФИО100 телесных повреждений, от которых наступила её смерть, при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. Доводы, изложенные подсудимым в ходе досудебного производства, о том, что ФИО101 падала, на выводы суда о его виновности не влияют, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно действиями подсудимого были причинены потерпевшей телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред ее здоровья, в результате которых наступила ее смерть. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ФИО102 действительно жаловалась на боль в ногах, но от этого та не падала.

То обстоятельство, что ФИО103 скончалась в медицинском учреждении спустя продолжительный период времени, на выводы суда о виновности подсудимого не влияют, при доказанности совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, что именно подсудимый причинил ФИО105 телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, из внезапно возникшей личной неприязни, умышленно причинил тяжкий вред здоровью погибшей ФИО106, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит в жизненно-важные органы человека, в том числе, голову погибшей, с достаточной силой. Также ФИО1 понимал, что нанесенные удары способны причинить вред здоровью человека. Множественные удары ФИО1 наносил с достаточной силой, на что указывает количество повреждений погибшей. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку действовал он целенаправленно.

Вместе с тем, ФИО1 не предвидел последствий в виде смерти ФИО107, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Действия подсудимого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО108, а впоследствии её смерть, что подтверждено заключениями эксперта.

Целенаправленность активных действий ФИО1 во время совершения преступления, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, что в полной мере согласуется с выводами, изложенными в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку удары наносил в жизненно-важные органы, с достаточной силой, на что указывает повреждение в виде черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании установлено, что ФИО109 не совершала таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имела. Тем самым потерпевшая не представляла реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 4-7).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Поскольку после произошедших событий ФИО1 вызвал сотрудников скорой помощи, а также он вытер ФИО110 полотенцем кровь с головы, подложил полотенце под ее голову, суд расценивает такие действия подсудимого ФИО1 как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, и признает их обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку, вопреки доводам подсудимого, материалами уголовного дела не подтверждено, что ФИО1 занимается воспитанием и содержанием данного ребенка, поскольку ФИО15 проживает отдельно от подсудимого, с ним не встречается, следовательно, подсудимый воспитанием ребенка не занимается.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, он неоднократно не уплачивал средств на содержание ребенка, а потому, суд приходит к выводу о том, что указание подсудимого о переводе денежных средств на содержание ребенка дано им с целью смягчить наказание за совершенное преступление путем признания данного обстоятельства смягчающим, вместе с тем обстоятельства содержания и воспитания подсудимым несовершеннолетнего ребенка своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. 

Данных о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления в материалы уголовного дела не представлено, в ходе судебного следствия таковых не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о влиянии алкоголя (либо состояния опьянения) на противоправное поведение подсудимого, из материалов уголовного дела не следует и в ходе судебного следствия не установлено. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного следствия по делу показал, что в трезвом состоянии он поступил бы также и состояние опьянения на его поведение не повлияло.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы.

Особо тяжкое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд принимает решение о его отмене по правилам части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и о назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 Уголовного кодекса Российской Федерации) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Чечулиной Е.Е. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 8624 рубля 40 копеек, за участие адвоката Киселевой Т.С. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 1975 рублей 20 копеек, а всего выплачена сумма в размере 10599 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации), окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: «кровь, желчь ФИО111», «смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета со стола у окна в комнате №», «смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с пола под кроватью при входе в комнату №», «смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с табурета в комнате №», «соскоб со стены перед столом с пятен вещества бурого цвета в комнате №», «подушка со следами вещества бурого цвета с дивана в комнате №», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвокатов Чечулиной Евгении Евгеньевны, Киселевой Татьяны Сергеевны в сумме 10599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.