Дело №1-412/2020 

54RS0001-01-2020-007280-06

Поступило 19.10.2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Федичевой К.А., 

защитника - адвоката Коломбет Н.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

17.02.2020, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, к ФИО2 обратилась его сожительница ФИО3, с просьбой съездить по месту ее регистрации в дом №97 ТСТ (Территориальное садовое товарищество) «Березовая Роща» в Дзержинском районе г. Новосибирска, принадлежащий ее матери ФИО4 за детскими вещами и передала ФИО1 ключи от входной двери указанного дома, после чего у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества ФИО4 из дома ... (Территориальное садовое товарищество) «Березовая Роща» в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества ФИО4 из ... ТСТ «Березовая Роща» в ..., 17.02.2020, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 обратился к ранее знакомому Топорищеву К.А. с просьбой помочь ему перевезти имущество из вышеуказанного дома, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. После чего ФИО1 и Топорищев К.А., не осведомленный о преступных действиях ФИО1, проехали на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО5, находящимся в пользовании ФИО1, к дому №97 ТСТ «Березовая Роща» в Дзержинском районе г. Новосибирска, где ФИО1, при помощи имеющихся у него при себе ключей, открыл входную дверь, вместе с Топорищевым К.А. не осведомленным о преступных действиях ФИО1, прошел в ... ТСТ «Березовая Роща» в ..., и, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя, умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с Топорищевым К.А., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, взял и вынес из указанного дома, то есть тайно похитил, стиральную машину марки «ЭЛ Джи» («LG»), стоимостью 10 000 рублей, газонокосилку марки «Бош» («Bosch»), стоимостью 4 000 рублей, лопату для уборки снега, не представляющую материальной ценности, которое погрузили в автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в его пользовании, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 14 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия. 

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-41), 20.02.2020 года, в дневное время он находился у себя дома. Так как у него возникла необходимость в денежных средствах, он решил похитить ценное имущество, из дачного домика, принадлежащего матери его сожительницы – ФИО4 и расположенного по адресу ... СНТ «Березовая Роща» .... После чего, он позвонил своему знакомому по имени Топорищев Константин Александрович, проживающему по адресу ул. Седова, 123 в гор. Новосибирске, и попросил его проехать вместе с ним в дачный домик, принадлежащей его теще, для того, чтобы взять из домика стиральную машинку и газонокосилку. При этом, ему никто не разрешал пользоваться данным имуществом, но об этом, он Топорищеву сообщать не стал. На его просьбу Топорищев согласился. После чего, на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион он подъехал к дому, в котором проживает Топорищев, после чего, через некоторое время из дома вышел Топорищев, и сел в его автомобиль. Приехав в ..., расположенный по адресу СНТ «Березовая Роща», ... они вышли из автомобиля, и через калитку, которая закрывается на проволоку, зашли на территорию дачного участка. Затем, подойдя к дачному дому, он открыл дверь, ключом, который он предварительно взял из дома, в котором он проживает, после чего, они с Топорищевым зашли внутрь дома. Затем он поднялся на второй этаж, вышеуказанного дома и увидел там газонокосилку марки «Бош» (Boshe), которую решил похитить. После чего, он спустил данную газонокосилку со второго этажа и самостоятельно загрузил ее в кузов автомобиля. При этом, он не обращал внимание на то, где в это время находится Топорищев и видел ли он то, что он данную газонокосилку грузил в кузов автомобиля. После чего, он снова вернулся в дом, и зашел в комнату, расположенную на первом этаже, в указанной комнате он увидел стиральную машинку марки «LG», которую так же решил похитить. Подойдя к Топорищеву, он попросил его помочь ему погрузить данную стиральную машинку в кузов автомобиля. Загрузив стиральную машинку в автомобиль, и закрыв дачный дом, они с Топорищевым отправились к нему домой, по адресу, который он указывал выше, для того, чтобы проверить, находится ли стиральная машина в рабочем состоянии. Приехав по вышеуказанному адресу, из дома, в котором проживает Топорищев, вышел ранее знакомый ему мужчина по имени Манахов Юрий, который помог выгрузить стиральную машинку. Затем, они с Топорищевым зашли к нему в дом, и проверили стиральную машинку, которая находилась в рабочем состоянии. Во время того, когда они проверяли стиральную машинку, Манахов ушел, в свою очередь, они с Топорищевым снова погрузили стиральную машинку в кузов автомобиля, и повезли ее в ломбард «Голден Яр», расположенному по адресу ..., где он заложил указанную машинку и газонокосилку под свой паспорт гражданина РФ, сроком на 2 месяца. За похищенную стиральную машинку ему заплатили денежные средства в сумме 1500 рублей и за газонокосилку ему передали денежные средства в сумме 1000 рублей, то есть всего от сотрудников ломбарда он получил денежные средства в сумме 2500 рублей. Данные денежные средства были ему необходимы для приобретения продуктов питания для своей семьи. При этом, залоговой билет на похищенную им газонокосилку в настоящее время находится у него дома, а залоговый билет, на похищенную стиральную машинку он потерял. Может дополнить, что ему было известно о том, что похищенная им стиральная машинка и газонокосилка принадлежат его теще, разрешения пользоваться данным имуществом он от нее не получал. Он понимает, что распоряжаться данным имуществом он не имел права. В настоящее время вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давал добровольно без давления со стороны сотрудников полиции, после консультации с адвокатом. Так же может дополнить, что ранее по данному факту он собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором указал, что данное преступление он совершал совместно со своей сожительницей ФИО3, на самом деле это не так, такие показания он давал, так как был на нее зол. На самом деле, указанную стиральную машинку он похищал один, при этом ему помогал Топорищев, но о том, что ему не разрешали брать вышеуказанное имущество он сообщать Топорищеву не стал. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 46-49) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, дал показания, соответствующие его показаниям, данным в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 125-127) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что в феврале 2020 года он проживал со своей семьей - женой и двумя дочерями по адресу: ..., где проживает его мама, которая является собственником дома. В указанный период он работал на газели, которая принадлежит его маме по праву собственности – развозил молочную продукцию и подрабатывал неофициально. Кроме того, он работал на АЗС-Люкс помощником оператора. В начале февраля его жена ФИО6 попросила его привезти с дачного участка куртку дочери, она хотела кому-то ее отдать, дома на ... был ключ от данного участка. Данный участок №97 принадлежит его теще ФИО4, однако его жена прописана на этом участке, где они проживали, пользовались всеми вещами на этом участке, там остались их вещи. По просьбе его жены он решил съездить за вещами, С ним в то время был его знакомый Топорищев Константин. Ключ от дачи он взял со стола дома, где проживает, он всегда лежал на корпусной мебели в их с женой комнате. Когда он пришел на дачу он посмотрел, где детские вещи, но куртку для дочери он так и не нашел. Пройдя по дому, он посмотрел все ли в порядке, рядом с комодом он увидел стиральную машинку, так как в тот момент у него было тяжелое материальное положение, он решил воспользоваться ситуацией и сдать в ломбард эту стиральную машинку, а также он решил взять и газонокосилку, указанные вещи он хотел сдать в ломбард, в указанный срок хотел их выкупить и вернуть имущество на место. Ему было достоверно известно, что их покупала его теща ФИО4, однако эти вещи не были новыми и длительное время ими никто не пользовался, машинкой нельзя было пользоваться, так как вода была привозная. Эти вещи он привез в гараж, именно газонокосилку, а стиральную машинку проверил у Топорищева и они его отвезли в ломбард на .... Топорищев знал, что они проживали на данной даче и поэтому ничего не спросил, зачем он это вывозит. Сначала он сдал машинку, затем газонокосилку, проценты он оплачивал с целью дальнейшего выкупа, но в указанный срок выкупить не смог. В начале мая он поссорился с женой, вплоть до развода, она была на него очень зла, в этот период и теща была на него агрессивно настроена, в связи с чем, она обратилась в полицию. В настоящее время они с супругой помирились, и она живет на .... Он считает, что незаконно он не проникал на дачу, так как у него был свой ключ, и он имел туда доступ. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 242-243) следует, что он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого от 31.07.2020. В соответствии со т. 51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника Коломбет Н.П. на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 71-74) следует, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он вину признает полностью, ранее данные им показания он подтверждает полностью, он действительно в феврале 2020 года, точно дату не помнит, совершил кражу из ... ТСТ «Березовая Роща». В этот дом он приехал по просьбе свой сожительницы ФИО6, чтобы забрать детские вещи, она ему дала ключи от дома. Из дома он похитил стиральную машину, газонокосилку и лопату для уборки снега, все это он погрузил в автомобиль, на котором он приехал вместе с Топорищевым, которому он не говорил, что данные вещи он похищает.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные на стадии предварительного следствия, допросив в качестве свидетеля ФИО5, а также огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО4, свидетелей Манахова Ю.А., Топорищева К.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.107-112) допрошенной на стадии предварительного следствия и не явившейся по вызову суда, дом и участок по адресу: ..., ТСТ «Березовая Роща», № 97, оформлены на нее, она приобрела дом в 2012 году. Дом двухэтажный, утепленный, имеется водоснабжение, печное отопление, электричество, дом пригоден для проживания в зимнее время. В конце сентября 2019 года она ушла из дачного дома, все двери закрыла на замки, окна тоже были закрыты. В данном доме была установлена стиральная машина «Эл джи» в корпусе белого цвета, которая располагалась на 1 этаже дома, машинка была рабочая в исправном состоянии, покупала она ее в 2012 году за 25000 рублей, а на втором этаже, где у них идет ремонт, находилась газонокосилка в корпусе зеленого цвета, электрическая, фирмы «Бош», приобретала она ее в 2018 году за 6 000 рублей. Данные предметы находились среди прочего имущества. Она приезжала в апреле 2020 года на данную дачу, но не смогла открыть входную дверь, замок заклинило. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и ее дочь приехали на дачу и снова не смогли открыть дверь, она также обнаружила, что открыто окно второго этажа, они вызвали сотрудников полиции, когда они вошли внутрь, то она обнаружила, что похищены стиральная машинка и газонокосилка, в краже она подозревает бывшего сожителя ее дочери ФИО3 по имени Халецкий ФИО11 Романович. В результате совершения преступления ей причинен ущерб на сумму 14000 рублей. Стиральную машинку она оценивает в 10000 рублей, газонокосилку в 4000 рублей, ущерб в сумме 14000 рублей для нее является значительным, так как она официально не работает, подрабатывает отделкой квартир. Никому разрешения распоряжаться ее имуществом она не давала (т.1 л.д.16-18).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 от 22.07.2020, дополнительно допрошенной на стадии предварительного следствия, ранее данные ей показания она полностью подтвердила, на них настаивает, показала, что Халецкому Вячеславу она никогда не разрешала проживать в её доме на ТСТ «Березовая роща» №97 и не разрешала распоряжаться ее имуществом. Все в доме принадлежит ей и дом – это ее собственность, своей дочери она разрешала проживать в доме и пользоваться имуществом. Но распоряжаться своим имуществом она ей не разрешала. Ни кому кроме дочери она не разрешала жить в доме. Приобщила документы, обосновывающие стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.85-86).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4, дополнительно допрошенной 26.08.2020, ранее данные показания она полностью подтверждает, на них настаивает. Дополнительно показала, что ее дочь ФИО3 не является собственницей дома на ТСТ «Березовая роща» №97, она только прописана в этом доме, но право на распоряжение домом и имуществом, находящимся в доме она не имеет. Дочь ей не говорила о том, что передавала ключи своему сожителю Халецкому Вячеславу для того, чтобы он забрал детские вещи из дома, она не спрашивала ее разрешения на это, если бы спросила, то она бы не позволила, так как она уже ранее говорила, она никому не разрешала находиться в своем доме, кроме своей дочери, в том числе и Халецкому Вячеславу, который был осведомлен о том, что она ему не разрешает приходить в свой дом. В доме хранятся детские вещи на втором этаже в коробках, но они после кражи были не тронуты. На момент допроса ущерб в сумме 14000 рублей ей полностью возмещен, денежные средства в сумме 14000 рублей переданы ей матерью Халецкого Вячеслава - ФИО5, о чем она написала расписку (т.1 л.д.230-231). 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 20-22), по вышеуказанному адресу проживает со своими детьми ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мамой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она не работает, сидит с детьми. Данную дачу ее мама купила в 2012 году, она находится в собственности у ее мамы. Все имущество, которое находится на территории дачного участка, и в самом доме, приобретала ее мама на собственные деньги. Дача теплая, имеется водоснабжение, отопление печное, электричество, в ней можно проживать в зимнее время. Ее мама официально не работает, но занимается отделкой квартир, содержит ее и ее детей. Отцом ее детей является ФИО1, 03.06.1988 г.р, который ранее являлся ее сожителем. Старший ребенок официально по документам является его ребенком, он прописан в графе как отец в свидетельстве о рождении. Младшая дочь записана на ее фамилию, он не зарегистрировал ее на себя. Они никогда женаты не были, а лишь сожительствовали. В настоящий момент Халецкий проживает по .... В сентябре 2019 года, она с детьми и ее мама уехали с дачного участка, мама закрыла все двери и окна, а также ворота. Все имущество находилось в доме. Зимой, примерно в середине февраля 2020 года, она, Халецкий и их младшая дочка ФИО10 приехали на дачный участок, чтобы посмотреть, много ли снега, и все ли в порядке. Халецкий пользуется грузовым автомобилем «Газель», который принадлежит его маме. Он ей предложил подвезти их до дачи. Когда они приехали, то она убедилась, что снега на даче очень много, и было невозможно подъехать к дому. Они втроем выходили из «Газели», и подходили к забору дачи, но потом уехали, пройти было невозможно. Находясь на даче, она звонила своей маме, та знала, что она и Халецкий и их младшая дочь приезжали на дачный участок. В апреле 2020 года, она и мама приезжали снова на дачный участок, но они не смогли открыть дверь входную, поэтому уехали, на окна они внимания тогда не обратили. 10 мая 2020 года они и мама снова приехали на мамину дачу, около 18 часов. Они снова не смогли открыть дверь, и вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они помогли открыть дверь, и когда они вошли вовнутрь, то мама обнаружила, что похищены стиральная машина «LG», которая находилась на первом этаже, и газонокосилка «Bosсh» со второго этажа, где сейчас еще идет ремонт. Данное имущество мама покупала на свои деньги. Также обнаружили, что открыто окно на втором этаже, и на первом этаже на кухне, откуда была похищена стиральная машина. ФИО11 не работает, употребляет наркотики, избивал ее при детях. Наносил ей телесные повреждения, о чем она писала заявление в полицию Дзержинского района. Он ведет себя неадекватно, она боится находиться с ним в одном помещении, и опасается за свое здоровье, и даже за здоровье своих детей, т.к. поведение Вячеслава непредсказуемо, он агрессивен, в любой момент может ударить. Она боится Вячеслава Халецкого, и отказывается от проведения следственных действий с его и ее участием. От участия в очной ставке с Халецким Вячеславом отказывается, т.к. боится физической расправы с его стороны. Детям ФИО11 никогда ничего не покупал, денежные средства на их содержание никогда не давал. Ее и детей содержит мама. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, дополнительно допрошенной 26.08.2020, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее данные показания она подтверждает, хочет добавить, что в феврале 2020 года ее сожитель Халецкий ФИО11 по ее просьбе ездил в дом, который принадлежит ее матери ФИО4, для того, чтобы забрать детские вещи из дома по адресу Территория садоводческого товарищества «Березовая роща» д.№97, ключ от дома находился у нее, она его никогда не прятала, он находился в доме, где они проживали с Вячеславом по адресу: .... В какой именно день он поехал за детскими вещами, она не знала, он ей не говорил. Ее мама не знала о том, что она попросила Вячеслава поехать в дом за вещами. Она не знает, против была бы ее мама или нет, что ФИО11 там находится и что проедет туда за детскими вещами, она считала, что если она там зарегистрирована, то ФИО11 тоже может там находится, разрешения у мамы на пребывание Вячеслава в данном доме она не спрашивала. В данном доме зарегистрирована она и двое ее детей. Дом полностью принадлежит ее маме, в долевой собственности она не состоит и ее дети также не состоят. Вещи ФИО11 так и не привез, как он сказал позднее, он их в доме не нашел. Она не может точно сказать, похитил он имущество ее мамы именно в тот день, когда она просила его съездить за вещами или в другой день, она не следила, когда ФИО11 берет ключи, так как они вместе проживали, то ключи от него она не прятала. О том, что мама была против того, чтобы ФИО11 там находился, она не знала (т.1 л.д.225-226). Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Манахова Ю.А. (т.1 л.д.26-28), в период с осени 2019 года до февраля 2020, точного числа он не помнит, так как не предавал этому значения, он находился в гостях у своего знакомого Топорищева Константина Александровича, по адресу .... С Топорищевым они находились в доме вдвоем. В дневное время, к дому Топорищева подъехал грузовой автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак которого он не запомнил. За рулем указанного автомобиля сидел ранее известный ему парень по имени ФИО1, который учился вместе с его братом – ФИО12 в одном классе. Когда автомобиль под управлением ФИО1 остановился около дома, ФИО1 вышел из автомобиля и постучался в калитку дома. Халецкий и Топорищев куда-то уехали, куда он не знает, после чего вернулись, он совместно с Топорищевым вынесли стиральную машинку из кузова автомобиля и занесли ее в дом, откуда появилась стиральная машинка ему не известно, он не спрашивал. Пока они ездили, он был дома, ждал Топорищева. Машинку они проверили на исправность, после чего опять куда-то уехали.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Топорищева К.А. (т.1 л.д. 29-31), зимой 2020 года, точного месяца и числа он не помнит, он находился у себя дома, совместно со своим знакомым Манаховым Ю.А. В дневное время ему на его абонентский номер позвонил его знакомый ФИО1, с которым он общается на протяжении 10 лет, между ними сложились приятельские отношения, поводов оклеветать его у него нет. Халецкий попросил его съездить на дачу его супруги, расположенную по адресу СНТ «Березовая Роща» ..., откуда им необходимо забрать стиральную машинку. Он согласился помочь Халецкому, после чего, через некоторое время, Халецкий заехал за ним на принадлежащем ему грузовом автомобиле марке «Газель», он вышел из дома, сел в автомобиль, и они с Халецким отправились по адресу, где находится дачный домик. Манахов, который во время телефонного разговора находился у него в гостях, остался у него дома. Приехав к дачному дому, расположенному в СНТ «Березовая роща», он увидел двухэтажный деревянный дом, который, со слов Халецкого, принадлежит его гражданской супруге. После чего, Халецкий открыл калитку, через которую осуществляется вход на территорию дачного участка, они вдвоем прошли на территорию указанного участка. Затем, они подошли к входной двери в дачный дом, после чего, Халецкий открыл своими ключами двери в дом, и они попали внутрь. Так как у Халецкого были ключи от данного дачного дома, подозрений, что они делают что-то не законное, у него не возникло. После чего, они с Халецким совместно прошли в комнату, расположенную на первом этаже в указанном дачном доме, и вынесли из комнаты стиральную машинку. На второй этаж они с Халецким не поднимались, сразу, как только вынесли из комнаты машинку и загрузили ее в автомобиль, они уехали. Затем, с указанной стиральной машинкой, они отправились к нему домой по адресу, который он указал выше, где выгрузили ее из кузова автомобиля. После чего, указанную стиральную машинку, они занесли к нему в дом, проверили её работоспособность, и, вновь загрузив в автомобиль, отвезли её в ломбард, где Халецкий сдал указанную стиральную машинку под свой паспорт. 

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля 24.08.2020 Топорищев К.А. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показал, что ранее данные показания он полностью подтверждает. Дал показания, аналогичные ранее указанным в приговоре. Дополнил, что о детских вещах Халецкий ему ничего не говорил, о том, что его попросила забрать из дома детские вещи его сожительница, ничего не говорил, сказал, что едет за стиральной машинкой и что у него договоренность с супругой, что он заберет из дома стиральную машинку. Он не видел, брал ли ФИО11 газонокосилку, он уже остался ждать на улице (т.1 л.д.217-219). 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 29-31), он проходит службу в отделе полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску в должности полицейский ОРППСП. 10.05.2020, работая на автомобильном патруле – 25 на территории отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску в 20 часов 25 минут от дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что в ТСТ (территориальное садовое товарищество) «Березовая роща» ... не могут открыть дверь. После чего прибыв по вышеуказанному адресу, к нему обратилась гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснила, что не может открыть дверь в дом, так как не подходит ключ. Она поясняла, что после долгого отсутствия в зимний период времени она приехала впервые в дом, так как в зимний период времени в нем не проживала. После того, как дверь в дом открыли, ФИО4 прошла в дом, осмотрела его и обнаружила, что отсутствует стиральная машинка «Эл джи» и газонокосилка «Бош». Проведя беседу с Ивановой она, пояснила, что подозревает гр. ФИО1, 03.061988 г.р., сожителя ее дочери и сказала, что он ведет антиобщественный образ жизни и предоставила им адрес его проживания, для проведения разбирательств по данному факту. После чего их патруль проехал по адресу, который предоставила ФИО4 для установления ФИО1, который был установлен и доставлен в отдел полиции №5 «Дзержинский» для дальнейшего разбирательства по данному факту (т.1 л.д.83-84). 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 91-92), в ООО «Ломбард голден яр» работает с 2018 года в должности старший операционист. Данная организация занимается покупкой бытовой техники, выдает займы под имущество. 17.02.2020 ФИО1, который ранее неоднократно обращался для сдачи имущества, пришел в ломбард и оставил в залог стиральную машинку «Эл джи», оставил ее в залог под свой паспорт, ему было выдано 1500 рублей, 19.02.2020 он вновь пришел в ломбард и добрал денежные средства в сумме 3400 рублей. 19.04.2020 он должен был выкупить данную стиральную машинку, но 19.04.2020 он не явился и товар перешел в собственность ломбарда и был продан 26.04.2020, данные покупателей у них не сохраняются. 28.02.2020 Халецкий опять приходил в ломбард и сдал в залог газонокосилку «Бош», получив за нее 1000 рублей, после чего 28.06.2020 срок залога вышел, и данное имущество перешло в собственность ломбарда и 28.06.2020 газонокосилка была продана. Принимал товар у Халецкого в ломбарде именно он. Выдал документы, подтверждающие факт заключения сделки. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО4 от 10.05.2020, содержание которого соответствует её показаниям, данным в ходе допросов в качестве потерпевшей на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе содержатся сведения о размере причиненного ущерба в 14000 рублей (т. 1 л.д. 4); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции ФИО8 от 10.05.2020, содержание которого соответствует его показаниям, данным на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве свидетеля и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 ... ТСТ «Березовая роща» в ..., которым зафиксировано место совершения преступления. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.7-8);

- протоколом выемки от 27.07.2020, в ходе которого у свидетеля ФИО7 изъяты залоговые билеты № 000194 от 17.02.2020, № 000215 от 19.02.2020, 001305 от 29.04.2020, № 000376 от 28.02.2020, товарные чеки № 5172 от 26.04.2020, № 2990 от 28.06.2020 о сдаче ФИО1 в ломбард стиральной машинки «Эл джи», газонокосилки «Бош». В ходе выемки проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 94-95); 

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2020 в ходе проведения, которого были осмотрены залоговые билеты № 000194 от 17.02.2020, № 000215 от 19.02.2020, 001305 от 29.04.2020, № 000376 от 28.02.2020, товарные чеки № 5172 от 26.04.2020, № 2990 от 28.06.2020 о сдаче ФИО1 в ломбард стиральной машинки «Эл джи», газонокосилки «Бош». В ходе осмотра производилась фотосъемка (т.1 л.д.100-103);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу на основании постановления от 30.07.2020: залоговые билеты № 000194 от 17.02.2020, № 000215 от 19.02.2020, 001305 от 29.04.2020, № 000376 от 28.02.2020, товарные чеки № 5172 от 26.04.2020, № 2990 от 28.06.2020 (т. 1 л.д. 105);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.05.2020, в котором он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 20.02.2020 он на своем автомобиле 

<

***> регион приехал по адресу: СНТ «Березовая роща» 97 с сожительницей ФИО3 и Топорищевым Константином, она открыла двери ключом, так как он находился в тяжелом материальном положении, у него возник умысел похитить стиральную машинку, газонокосилку из комнаты и данные вещи погрузили в газель и увезли в ломбард на ... «Голден яр». Стиральную машинку он заложил за 1500 рублей, газонокосилку за 1000 рублей, денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без давления сотрудников полиции (т.1 л.д.32). 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5, являющаяся матерью ФИО1, показала, что её сын проживал совместно с ФИО3, с 2 детьми, брак не регистрировали. ФИО1 работал, помогал детям, а также помогал ФИО5 оплачивать кредиты. 27.09.2020 у них в доме произошел пожар, дом сгорел, сейчас она проживает в общежитии. Охарактеризовала ФИО1 как доброжелательного, хорошо относящегося к детям, любящего их, он бывает вспыльчив, воспитанием детей занимался, на улице гулял. Также показала, что взяла 3 года назад кредит для приобретения автомобиля сыну, а также взяла кредит на автомобиль. Возместила потерпевшей ущерб в сумме 14 000 рублей. Не видела, чтобы он бил сноху и детей, относительно того, употребляет ли он наркотики, ей неизвестно. Также показала, что страдает хроническими заболеваниями. 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, так и показания потерпевшей ФИО4, свидетелей Манахова Ю.А., Топорищева К.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными документами. 

При этом, оценивая показания, данные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 11.05.2020, в которых он указал, что не получал согласия от собственника жилища на нахождение там, суд принимает во внимание, что в ходе последующих следственных действий и в судебном заседании ФИО1 сообщил, что в данной части его показания не соответствуют действительности, обосновав причины изменения показаний. В связи с изложенным, суд принимает как достоверные и кладет в основу приговора показания ФИО1 в части, не противоречащей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора; в части наличия умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества – не принимает. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Совокупностью названных доказательств подтверждено и наличие квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшей, оценки потерпевшей причиненного ей ущерба как значительного. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.07.2020 № 3683-20, ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаки синдрома зависимости от алкоголя, наркотических, токсических веществ не обнаруживает. 

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит (ранее состоял с 07.04.2015 – острая интоксикация канабиноидами, снят 11.07.2017 – отсутствие сведений; акт от 25.12.2017 - опьянение конабиноидами, т. 1, л.д. 170), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 155, 156).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (т. 1 л.д. 32, в которой он добровольно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие обстоятельствам, установленным на стадии судебного следствия, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам известной ему информации о месте сбыта похищенного имущества (ломбард), что позволило следственному органу получить дополнительные, ранее неизвестные доказательства о причастности подсудимого к совершению преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого 2 малолетних детей (ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) близкого родственника подсудимого – матери, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, сложная жизненная ситуация, сложившаяся после совершения преступления, вызванная потерей жилья и имущества в результате пожара (что подтверждается представленными суду документами). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку подсудимый совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от 06.07.2012 за совершенное умышленных преступлений, в том числе тяжкого, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в том числе тот факт, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, а также принимая во внимание цели наказания, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, т.к. с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что тяжких последствий по уголовному делу в результате действий ФИО1 не наступило, имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, ущерб потерпевшей полностью возмещен, суд находит основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения при рецидиве наказания сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что после совершения преступления в отношении ФИО1 16.07.2020 мировым судьёй 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 28.07.2020 (по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, совершенных в период с 01.07.2019 по 18.02.2020), окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом наказание по приговору от 16.07.2020 подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничений свободы, предусмотренный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60, п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей гражданского иска не имеется, поскольку на досудебной стадии ущерб возмещен в полном объеме. 

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом данное ходатайство судом не удовлетворено, ФИО1 освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы. 

Наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 16.07.2020 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018), время содержания ФИО1 под стражей с 11.05.2020 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: залоговые билеты № 000194 от 17.02.2020, № 000215 от 19.02.2020, 001305 от 29.04.2020, № 000376 от 28.02.2020, товарные чеки № 5172 от 26.04.2020, № 2990 от 28.06.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-412/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.