Судья: Смирнова Е.М.

Дело № 33-43940/2025УИД 50RS0053-01-2023-002319-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Национальному Исследовательскому Технологическому Университету "МИСИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по частной жалобе Национального Исследовательского Технологического Университета «МИСИС» на определение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении заявления о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Исследовательский Технологический Университет "МИСИС" (далее – НИТУ МИСИС) обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения решения суда.

Определением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> вышеназванное заявление оставлено без движения. Разъяснена необходимость представить доказательства уплаты государственной пошлины. Срок устранения недостатков определен до 8.08.2025.

Копия определения получена заявителем 15.07.2025.

В адрес суда 5.08.2025 поступило заявление от заявителя с приложением копий поручения о перечислении денежных средств на счет.

Определением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 6.08.2025 заявление возвращено заявителю по причине неустранения недостатков.

В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение от 28.04.2023 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. ст. 131 ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положением ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный срок.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из заявления НИТУ МИСИС и дополнительно представленных документов поступивших в суд 5.08.2025 усматривается то, что заявителем представлены все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины – поручение о перечислении на счет.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России от 

<

данные изъяты> N 762-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.7 Положения Банка России от 

<

данные изъяты> N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежный документ в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена государственная пошлина, не может быть признан документом об уплате государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия, поскольку отсутствие конкретизирующего указания на назначение платежа не позволяет исключить представление платежного поручения по иным делам.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 03-05-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Более того, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, к заявлению об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению в качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины приложено Поручение о перечислении на счет, из которого видно, сумма – 3000 руб. дата платежа – 21.07.2025, номер распоряжения 

<

данные изъяты>, за произведена оплата государственной пошлины, УПН операции, реквизиты платежа, а также оттиск печати о принятии платежа УФК по 

<

данные изъяты> с отметкой - исполнен.

В связи с чем заявителем представлен в установленный срок документ подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что при разрешении вопроса о принятии заявления к рассмотрению, при наличии в нем реквизитов платежа, не лишен возможности проверки факта уплаты государственной пошлины по сведениям ГИС ГНП, при этом следует отметить, что срок устранения недостатков был определен до 8.08.2025, а возврат заявления произведен 6.08.2025.

Таким образом, возврат частной жалобы без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Заявление о повороте исполнения решения Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Национального Исследовательского Технологического Университета «МИСИС» удовлетворить.

Судья Колесников Д.В.