Дело № 2а-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по исполнительному производству № 7948/10/04/39, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, и с учетом уточнений и дополнений указала, что 01 октября 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 обратил взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству от 27.09.2010 года № 7948/10/04/39, возбужденному на основании решения Московского районного суда города Калининграда по делу №2-451-2010 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: город 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты> для погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК с остатком задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и исполнительский сбор 

<

данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% до дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, также был наложен запрет на регистрационные действия с автотранспортными средствами, произведено холдирование банковских карт на 

<

данные изъяты> рублей со снятием денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и должнику запрещен выезд за пределы РФ.

С указанными действиями она не согласна, поскольку не имеет задолженности, так как взыскатель оставил за собой нереализованное имущество (принял его себе на баланс в свое подразделение КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ), и 08.10.2012 года зарегистрировал за собой право собственности. 03.07.2014 года квартира была продана физическому лицу, далее собственники менялись дважды до 12.05.2016 года. Взыскатель, как юридическое лицо, прекратил свою деятельность с 18.04.2014 года, и по указанному в постановлении адресу не находится. Данное исполнительное производство уже было окончено в январе 2014 года на основании ее письменного заявления, однако в 2015 году при продаже автомобиля ей стало известно, что он арестован, после чего в 2015 году она неоднократно, но безрезультатно, обращалась в ОСП с просьбой об окончании исполнительного производства.

В 2016-2017 годах истица находилась в длительной командировке за пределами Калининградской области, вернувшись из которой обнаружила, что на ее дебетовые карты наложен арест и с них неоднократно списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 При этом сумма долга по данным официального сайта не уменьшалась, следовательно, удержанные денежные суммы находятся на депозитном счете судебных приставов и используются по их усмотрению, поскольку взыскателя не существует. В рамках исполнительного производства не были истребованы актуальные сведения о месте ее жительства, в связи с чем о постановлении от 01.10.2018 года должник узнала от работника бухгалтерии, которая находится в Москве, 19.10.2018 путем получения электронного письма. Полагает, что задолженность по оспариваемому постановлению от 01.10.2018 года и решению Московского районного суда от 21 мая 2010 года по делу № 2-451/10 попадает под действие Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (Залоге недвижимости). Согласно выписке ЕГРН право собственности на квартиру от ФИО1 перешло ОАО Кит Финанс Капитал 08 октября 2012 года. По устной информации ОСП Московского района, взыскатель воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО Кит Финанс Капитал является правопреемником взыскателя - ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк. Ссылаясь на 5 статьи 61 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (Залоге недвижимости), в редакции, действовавшей до изменений 23.06.2014 года, указывает, что, поскольку размер обязательства составлял 

<

данные изъяты>, а стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки, составляла 

<

данные изъяты>, после передачи квартиры взыскателю в срок не позднее 08.12. 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района должен был окончить исполнительное производство по основаниям части 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и вернуть исполнительный лист взыскателю. Кроме того, в апреле 2014 года у ОСП Московского района возникло второе основание для прекращения исполнительного производства, поскольку взыскатель ОАО КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 18 апреля 2014 года. Судя по оспариваемому постановлению от 01.10.2018 года, замена взыскателя не производилась, претензий к должнику со стороны взыскателя не имеется. Взысканные с должника суммы предположительно лежат на депозите ОСП, так как взыскателя не существует, и перечислить их некому.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 по обращению взыскания на заработную плату должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника, а именно окончить исполнительное производство и отменить все принятые меры принудительного исполнения. 

Впоследствии истица ФИО1 дополнила свои исковые требования, просит обязать административного ответчика вернуть ФИО1 неправомерно удержанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований указала, что решением Московского районного суда города Калининграда от 21 мая 2010 по делу № 2-451-2010 с ФИО1 в пользу ОАО КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК было взыскано 

<

данные изъяты> в том числе: задолженность го кредитном) договору № 

<

***> КИ от 20 декабря 2007 года 

<

данные изъяты> и госпошлина 

<

данные изъяты>. В свою очередь, взысканная задолженность по кредитному договору состояла из 

<

данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> - проценты по кредиту, 

<

данные изъяты>- пени. Вся сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> должна была быть погашена по мере передачи предмета ипотеки - заложенной квартиры - взыскателю на основании положений пункта 5 ст.61 Федерального Закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступивших в силу 13 марта 2012 года. Передача квартиры взыскателю ООО КИТ-Финанс Капитал состоялась на основании постановления от 12.07.2012 года по цене 

<

данные изъяты>. Задолженность по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> должником была оплачена по квитанции, выписанной судебным приставом-исполнителем ФИО19 Квитанция была передана приставу-исполнителю для приобщения в исполнительное производство, о чем имеется отметка в исполнительном производстве. Об отсутствии задолженности по госпошлине свидетельствует также доказательство, представленное заинтересованным лицом ООО «ДоК» - Приложение к договору уступки требования № 04/10/2018 октября 2018 года- за ФИО1 задолженности по госпошлине не числится. Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2013 года ФИО1 выполнила все обязательства по исполнению решения Московского районного суда города Калининграда от 21 мая 2010 по делу № 2-451-2010. Постановление о взыскании исполнительского сбора № 383500/13/04/39 было изготовлено 09.12.2013 года и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем только 07 декабря 2018 года, доказательств иных обстоятельств в исполнительном производстве не имеется. Таким образом, постановление вынесено с пропуском сроков давности, и не может быть исполнено. Следовательно, все взысканные суммы должны быть возвращены ФИО1 Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7948/10/04/39 по состоянию на 07.12.2018 года, за период с 19.06.2017 года по 16.11.2018 года с ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>. Кроме этого с ноября 2018 года по январь 2019 года с заработной платы в 

<

данные изъяты> ФИО1 удержано и перечислено на депозитный счет ОСП Московского района за ноябрь - 

<

данные изъяты> (пл. пор. 4830 от 07.12.18 г., за декабрь - 

<

данные изъяты> (пл.пор.94 от 10.01.2019 г. и за январь 2019 года - 

<

данные изъяты> (пл.пор.404 от 07.02.2019 г.). Таким образом, всего с ФИО1 неправомерно удержано и перечислено на депозитный счет ОСП Московского района 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, которые должны быть ей возвращены.

Также 12.12.2018 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 и ОСП Московского района г. Калининграда (адм. дело № 2а-3262/2018), указав, что решением Московского районного суда города Калининграда от 21 мая 2010 года по делу № 2-451-2010 с ФИО1 в пользу ОАО КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> КИ от 20 декабря 2007 года в размере 

<

данные изъяты>, включая расходы по оплате госпошлины. Решение предусматривало обращение взыскания на предмет ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с установленной судом начальной продажной стоимостью в размере 

<

данные изъяты>. На основании вышеуказанного решения, 28.06.2010 года был выдан исполнительный лист № 2-451 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО6 от 27 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство за№ 27/4/18429/14/2010. Данным постановлением Буценко была предупреждена СПИ о том, что в случае неисполнения требований в 5-дневный срок с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. Других постановлений о возбуждении исполнительного производства, в том числе за номером № 7948/10/04/39 от 27 сентября 2010 года, она не получала. 01.10.2018 года постановлением в рамках исполнительного производства № 7948/10/04/39 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района ФИО4 обратил взыскание на ее заработную плату. Из данного постановления ей стало известно о том, что с нее взыскивается основной долг в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному листу № 2-451 от 28.06.2010 года, исполнительное производство по которому должно было быть окончено еще в октябре 2012 года в связи с передачей залогодержателю квартиры, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, после чего она обратилась с административным иском об отмене указанного постановления. В процессе ознакомления с исполнительным производством № 7948/10/04/39, представленным суду ОСП Московского района, ей стало известно, что взыскание исполнительского сбора производится на основании постановления СПИ ФИО2 № 383500/13/04/39 от 09.12.2013 года. Сам документ в материалах исполнительного производства отсутствовал, доказательств вручения его истице не было. Постановление № 383500/13/04/39 от 09.12.2013 года было вручено ее представителю только 07 декабря 2018 года. Считает, что постановление № 383500/13/04/39 от 09.12.2013 года должно быть отменено по следующим основаниям. Постановлением от 27 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 27/4/18429/14/2010 ей был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение обязательств, который истек 2 октября 2010 года (суббота). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя возникло право на взыскание исполнительского сбора с 4 октября 2010 года. Полагает, что постановление № 383500/13/04/39 о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2013 года, утвержденное 07 декабря 2018 года, вынесенное по факту правонарушения, обнаруженного 4 октября 2010 года, является вынесенным с пропуском сроков давности по привлечению к публично-правовой ответственности, которые согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляют 2 месяца Взыскателем по постановлению № 383500/13/04/39 является ОАО КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК, которое прекратило свое существование 18.04.2014 года, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, постановление № 383500/13/04/39 о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2013 года должно быть отменено, так как взыскателя не существует и расчетный счет его закрыт. Замена взыскателя с соблюдением требований ст. 52 Закона ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не производилась. В исполнительном производстве отсутствует как постановление о замене взыскателя, так и судебный акт с отметкой о вступлении в силу. В настоящее время постановление исполняется - взыскание обращено на ее заработную плату.

Просит признать незаконным постановление № 383500/13/04/39 от 09.12.2013 года, утвержденное 07 декабря 2018 года, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству за № 7948/10/04/39 от 27.09.2010 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, отменить постановление №383500/13/04/39 и прекратить исполнительное производство № 7948/10/04/39 от 27.09.2010 года в части взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 25.12.2018 года административное дела № 2а-238/2019 (2а-2959/2018) и № 2а-3262/2018 года были объединены в одно производство с присвоением № 2а-238/2019.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще в порядке в порядке ст. 99 КАС РФ.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она выясняла, что деньги уходят несуществующему взыскателю, который был заменен. Списано 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Требование об отмене принудительных мер поддерживает. Буценко самостоятельно вносила наличные денежные средства в ОСП в счет погашения долга в 2012-2013 годах, уплатила госпошлину. Просит отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, так как взыскание производится в пользу взыскателя, которого уже не существует. В части взыскания исполнительского сбора ими представлены сведения о пропуске срока для его взыскания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил суду, что сейчас денежные средства на счет взыскателя не перечисляются, они на депозите. В 2011 году была произведена замена стороны взыскателя на Кит Финанс Капитал. Ипотека возникла до 2010 года, до принятия закона 2011 года. Долг до настоящего времени не погашен, исполнительский сбор вынесен в 2013 году. Взысканные с Буценко денежные средства на исполнительный сбор не направлялись. Исполнительное производство не оканчивалось, работа по нему ведется. Денег, находящихся на депозите ОСП, не достаточно для погашения исполнительского сбора, который составляет около 

<

данные изъяты>, а на депозите находится меньшая сумма. После передачи квартиры взыскателю ему еще было перечислено около 

<

данные изъяты>. Поскольку взыскатель был заменен, а от должника нет информации о погашении задолженности, оснований для прекращения ИП не имеется. Что касается исполнительского сбора, постановление было вынесено законно и обоснованно, и вручено должнику под подпись.

Представители административных ответчиков и административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, и ФИО2, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, представители ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, представители заинтересованных лиц ООО «Кит Финанс Капитал», ООО «Долговой Консультант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 99, 100 КАС РФ.

Представитель ООО «Долговой Консультант» по доверенности ФИО8 представила суду письменные возражения, в которых просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании действий по исполнительному производству № 7948/10/04/39 от 27.09.2010 в полном объёме, указывая, что 27.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 7948/10/04/39 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пеней с должника ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО). 16.02.2011 определением Московского районного суда г. Калининграда произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) как стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 21.05.2010 по делу № 2-451/2010. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, однако не реализовано специализированной торгующей организацией на повторных торгах. Судебным приставом-исполнителем имущество предложено взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО). КИТ Финанс Капитал (ООО) направил в адрес судебного пристава-исполнителя согласие о принятии нереализованного имущества в счёт погашения долга по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости, что составило 

<

данные изъяты> 12.07.2012 нереализованное имущество передано по акту КИТ Финанс Капитал (ООО), которое зарегистрировало право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законе порядке. 04.10.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» заключен Договор №04/10/2018 уступки прав (требований), в соответствии с которым КИТ Финанс Капитал (ООО) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» свои права требования к ФИО1, основанные на кредитном договоре. 15.01.2019 ООО «ДоК» направлено в адрес Московского районного суда г. Калининграда заявление о процессуальном правопреемстве. ООО «ДоК» не согласно с доводами ФИО1 о том, что с даты реализации предмета ипотеки по обеспеченному ипотекой кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 20.12.2007 № 04-1/24630КИ прекратились обязательства ФИО1 Считают, что поскольку по состоянию на 25.07.2014 -день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и после дня вступления в силу настоящего федерального закона не был заключен договор страхования ответственности заемщика, взыскатель не получил страховое возмещение за невыплату кредита» то в данном случае применению подлежат положения Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, согласно которому задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Размер обеспеченного ипотекой обязательства (

<

данные изъяты>) больше стоимости заложенного имущества (

<

данные изъяты>), следовательно, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству не может считаться погашенной. По состоянию на 01.02.2019 года за должником остается непогашенная задолженность по решению суда от 21,05.2010 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. Полагают, что доводы административного истца о том, что квартира была продана физическому лицу, после чего дважды менялись собственники до 12.05.2016, при указанных выше обстоятельствах не являются основанием для прекращения обязательств ФИО1 по кредитному договору. Доводы административного истца о том, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО), как юридическое лицо прекратил свою деятельность с 18.04.2014, не являются основанием для прекращения исполнительного производства № 7948/10/04/39 от 27.09.2010 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней с ФИО1, поскольку при переходе прав требований (от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), а впоследствии от КИТ Финанс Капитал (ООО) к ООО «ДоК»), прекращение деятельности первоначального кредитора не является основанием для прекращения исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности, а также не являются основанием для прекращения исполнительного производства № 7948/10/04/39 от 27.09.2030 о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.05.2010 года с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> КИ от 20 декабря 2007 года в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> коп., обращено взыскание на предмет ипотеки-квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты>, определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества -путем проведения публичных торгов (1 том л.д. 9-16).

27.09.2010 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 на основании исполнительного листа от 18.02.2011 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-451 от 28.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство № 27/4/1829/14/2010 в отношении ФИО1, взыскатель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>, определить способ реализации вышеуказанного имущества – путем проведения публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> (1 том л.д. 69).

Определением суда от 16.02.2011 года произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) (1 том л.д. 84-86).

09.08.2011 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда вынес постановление об аресте имущества должника ФИО1 (1 том л.д. 73).

Согласно Акту описи и ареста имущества должника, 10.08.2011 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда описал и арестовал квартиру 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с предварительной оценкой – 

<

данные изъяты> (1 том л.д. 74-76).

12.07.2012 года СПИ вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника - 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал» (1 том л.д. 77).

12.07.2012 года судебный пристав-исполнитель установив, что взыскатель принимает арестованное имущество по цене на 25% ниже от предварительной цены в счет погашения долга вынесла постановления о снятии с государственной регистрации права собственности квартиру 

<

адрес> и проведении перехода права собственности с ФИО1 на КИТ Финанс Капитал (ООО) на указанную квартиру (1 том л.д. 78-79).

Согласно договору № 04/10/2018 уступки прав (требования) от 04.10.2018 года, КИТ Финанс Капитал (ООО) (цедент) уступил ООО «Долговой Консультант» (цессионарий) права (требования) в отношении ФИО1, принадлежащих цеденту на основании обязательств, установленных судебным актом и возникших из кредитного договора, указанных в Реестре Должников (Приложение № 1 к договору) (2 том л.д. 14-35).

Определением суда от 11.03.2019 года произведена замена взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой Консультант» (2 том л.д. 117-199).

01.10.2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 

<

данные изъяты>, из них основной долг на сумму 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> (1 том л.д. 17-18).

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (редакция от 06.12.2011), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой КИТ Финанс Капитал (ООО) было принято в период действия статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 года.

Таким образом, решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Поскольку размер обеспеченного залогом обязательства, а именно сумма предоставленного кредита, составляла 

<

данные изъяты>, стоимость заложенного имущества на момент заключения договора составляла 

<

данные изъяты>, размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества.

Следовательно, с момента, когда взыскатель принял себе нереализованное имущество – квартиру, обязательства считаются исполненными, а долг погашенным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, пункт 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства, возбужденного в том числе и по взысканию расходов на уплату госпошлины, понесенных кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается залогом. Таким образом, названная норма не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, а также не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как усматривается из решения Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2010 г. с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана не только задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, но и расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда и в части взыскания 

<

данные изъяты>.

Однако судебный пристав-исполнитель такими сведениями не располагал. Более того, его поведение соответствовало содержанию пункта 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, согласно которому, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном поименованным Законом.

Вместе с тем, доказательств того, что госпошлина в размере 

<

данные изъяты> была уплачена до 08.02.2018 года, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, удержанные ФИО1 денежные средства были перечислены взыскателю в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение от 08.02.2018) и впоследствии денежные средства продолжали удерживаться с заработной платы должника, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 7948/10/04/39 по состоянию на 04.04.2019 года (2 том л.д. 140-146).

Соответственно, исполнительное производство № 7948/10/04/39 должно было быть окончено после погашения госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и соответственно отменены все меры принудительное исполнения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 и признает незаконными произведенные ОСП Московского района г. Калининграда после 8 февраля 2018 года меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 7948/10/04/39 и обязывает ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения, а именно окончить исполнительное производство № 7948/10/04/39 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отменить все меры принудительного исполнения.

09.12.2013 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в 

<

данные изъяты> (1 том л.д. 229-230).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Исполнительное производство было возбуждено по № 27/4/1829/14/2010, но на момент передачи имущества взыскателю оно имело № 7948/10/04/39, соответственно это одно и тоже исполнительное производство, которое не оканчивалось и до настоящего времени не возобновлялось.

Доводы ФИО1 о том, что исполнительский сбор мог быть взыскан только в течение 2 месяцев со дня обнаружения правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца об утверждении постановления о взыскании денежных средств только в 2018 году не нашли своего подтверждения, поскольку на бумажном носителе данное постановление в исполнительном производстве не сохранилось, была распечатана электронная версия. Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству, это постановление было вынесено, утверждено старшим судебным приставом и зарегистрировано в базе АИС ФССП 09.12.2013 года с присвоением уникального номера 383500/13/04/39 (1 том л.д. 93, п. 71 сводки по ИП).

Поскольку исполнительное производство № 7948/10/04/39 не оканчивалось, сроки исполнения данного постановления также не истекли.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о погашении задолженности по госпошлине 20.12.2013 года (1 том л.д. 93, п. 72 сводки по ИП), поскольку из справки ОСП Московского района г. Калининграда от 15.02.2019 года по ИП № 7948/10/04/39 и уведомления от 20.12.2013 года (2 том л.д. 137-139) следует, что 20.12.2013 года произведено уменьшение задолженности по акту приему-передачи заложенного имущества взыскателю в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда от 21.05.2010 года не исполнялось должником ФИО1 длительное время с 2010 года, суд признает постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> от 09.12.2013 года законным и обоснованным.

Оснований для возвращения денежных средств 

<

данные изъяты> (2 том л.д. 140-146) не имеется, так как исполнительский сбор не погашен и денежных средств, находящихся на депозите ОСП Московского района г. Калининграда для его погашения недостаточно, и исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения

Вопрос о возврате излишне перечисленных взыскателю денежных средств истица не лишена права решать путем предъявления к нему иска в порядке ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными произведенные ОСП Московского района г. Калининграда после 8 февраля 2018 года меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 7948/10/04/39 и обязать ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения, а именно окончить исполнительное производство № 7948/10/04/39 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отменить все меры принудительного исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2019 года. 

Судья: подпись . 

Согласовано: 

Судья Н.В. Левченко .

.