Дело № 2-393/2025 (2-4291/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-008141-97

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «14» февраля 2025 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности наследодателя.

Установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании кредитной задолженности наследодателя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен договор, контракт №, в рамках которого выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 145000 руб. под 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6 образовалась задолженность в размере 107428,09 руб.

Просит взыскать с наследников ФИО6 задолженность в размере 107428,09 руб., а также государственную пошлину в размере 4222,84 руб. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что не имеет никакого отношения к покойной и не понимает, по какой причине он указан в качестве предполагаемого наследника. Никогда её не знает никого, кто мог быть с ней связан. Допускает, что с её карты ему могли быть переведены деньги в счет оплаты по договору купли-продажи заключенному посредством платформы «Ozon», но не смог определить телефон плательщика.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен договор, контракт №, в рамках которого выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 145000 руб. под 23,9% годовых.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с порядком погашения, условиями предоставления кредитного лимита.

Банк предоставил ответчику кредит, таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6 образовалась задолженность в размере 107428,09 руб. В то же время, согласно представленному расчету, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась. Сведений о том, что данная карта использовалась после смерти ФИО6 истец не представил. Таким образом, вопреки указаниям иска, спорная задолженность в полном объеме образовалась при жизни ФИО6

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что после смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось. Наследники, а именно дети: ФИО2 и ФИО3 за принятием наследства не обращались.

Судом направлены запросы об установлении движимого и недвижимого имущества, однако имущество покойной не найдено.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Судом установлено, что наследственного имущества после смерти наследодателя не найдено. При таких данных оснований для взыскания задолженности с ответчиков не имеется.

Также оснований для взыскания задолженности с ФИО1 суд не усмотрел в связи с необоснованностью требований. Суд не установил причин, по которым истец предъявил требования к ФИО1 и посчитал его наследником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности наследодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 17.02.2025

Копия верна: