Дело № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Коржуковой А.В., Азаркиной А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Марарь И.В., 

потерпевшего ФИО5, 

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сидорова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершения преступления таковы.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 16 июля 2016 года до 15 часов 25 минут 18 июля 2016 года, у земельного участка ООО «/________/» расположенного по /________/ в г. Томске, после конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, осознавая, что ФИО5 находится без сознания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что ФИО5 не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: с пальца руки золотой перстень стоимостью 40 000 рублей, с шеи серебряную цепочку стоимостью 10 000 рублей, из карманов штанов деньги в сумме 17 000 рублей, сотовый телефон «/________/» стоимостью 30 000 рублей, чехол стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «/________/» стоимостью 3 500 рублей, 3 сим-карты, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 100 900 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 100 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя не признал, в своих показаниях пояснил, что он (ФИО1) и ФИО4 находились в клубе «/________/», где познакомились с потерпевшим ФИО5, ФИО4 предложил потерпевшему поехать в другой клуб – «/________/» на /________/ в г. Томске. Поскольку ФИО4 не пустили в клуб, он предложил поехать в другое место. Потерпевший, ФИО4 и еще двое друзей ФИО4 имена и фамилии которых ФИО1 не знает, собирались ехать в другой клуб. По дороге они остановились покурить. Потерпевший нагрубил ФИО1, и он его ударил в лицо кулаком правой рукой. Затем ФИО1 сел в машину, через некоторое время вернулся ФИО4 с вещами, которые были похищены у потерпевшего: телефоном «/________/», «/________/», цепочкой, кольцом, деньгами. Из похищенного ФИО1 забрал себе телефон «/________/». Поскольку ФИО4 уже был осужден условно, он (ФИО4.) сказал, что отдаст сто тысяч рублей, которые ФИО1 затем передаст потерпевшему, и дело прекратят за примирением сторон. ФИО4 попросил ФИО1 взять вину на себя. Цепочку ФИО4 сдал в ломбард по частям. «/________/» оставил себе. Впоследствии ФИО4 денежные средства ФИО1 для возмещения вреда потерпевшему не отдал. Сотрудники полиции уговорили ФИО1 взять вину на себя, чтобы дело было прекращено связи с примирением сторон.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, доказана в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО1 в своих показаниях не отрицает, что в 16 июля 2016 года находился в клубе «/________/», где познакомился с потерпевшим ФИО5, признает, что затем он, ФИО4 и ФИО5 поехали в клуб «/________/» на /________/ в г. Томске, впоследствии между ним и потерпевшим ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО5 Между тем, подсудимый ФИО1 не признает, что тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО5, когда последний находился без сознания. Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает, что они являются неправдивыми, так как опровергаются совокупностью других доказательств, даны в целях ухода от наказания за совершение преступления. По указанным причинам суд относится к ним критически. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по отдельным обстоятельствам оглашались показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30 сентября 2016 года и обвиняемого 30 октября 2016 года, следует, что 17 июля 2016 года он вместе с ФИО4 вышли из ночного клуба «/________/», который расположен по адресу г. Томск, /________/, около входа в клуб они познакомились с мужчиной, мужчина предложил ФИО1 и ФИО4 поехать с ним и продолжить отдыхать в клуб «/________/», который расположен на /________/ в г. Томске. Когда они приехали к клубу «/________/» на /________/ в г. Томске, ФИО4 не впустили в клуб. После этого они договорились с мужчиной, что такси отвезет сначала их домой, а потом его. Около клуба они сели в автомобиль такси, марку и модель которого ФИО1 не помнит. После этого на такси они поехали /________/ через /________/. По пути следования ФИО1 попросил водителя такси остановиться. ФИО1 и мужчина вышли из машины. ФИО4 и водитель такси из машины не выходили. У ФИО1 с мужчиной возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес мужчине несколько ударов, куда не помнит. От ударов мужчина упал и потерял сознание. В этот момент ФИО1 решил похитить у мужчины имущество, а именно снял с шеи серебряную цепочку, с пальца золотое кольцо, из карманов забрал деньги 17 000 рублей и два сотовых телефона /________/» и «/________/». После этого ФИО1 вернулся в машину, сказав водителю такси и ФИО4 что мужчина решил ехать домой сам. В этот же день ФИО1 встретился с ФИО4 и попросил его на свой паспорт заложить в ломбард золотое кольцо в виде печатки. ФИО1 и ФИО4 поехали в ломбард, расположенный в районе пересечения /________/ и /________/ г. Томска. В ломбарде у ФИО4 отказались принимать сразу всю цепочку, так как по правилам приема серебряных изделий принимают не более 50 грамм. ФИО1 порвал цепочку на четыре части. ФИО4 сдал все четыре части за четыре раза, сколько ФИО4 получил денег ФИО1 не помнит, но все деньги передал ему. Золотое кольцо и серебряную цепочку ФИО4 продал в ломбард. Сотовый телефон «/________/» ФИО1 продал сам на Центральном рынке г. Томска (л.д. 132-135, л.д. 142-145). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своих показаний, данных на предварительном следствии, не подтвердил. Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии о хищении имущества потерпевшего, суд считает их правдивыми и достоверными. Указанные показания подсудимым даны в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись в оглашенных протоколах. Нарушений норм УПК РФ при осуществлении допросов не допущено. Подсудимому перед проведением следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе сообщалось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. В судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО1 о каких-либо фактах давления на него не сообщал. Поэтому суд не находит оснований не доверять данным показаниям. Кроме того, достоверность данных показаний в указанной части подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что он с другом 17 июля 2016 года поехал в клуб «/________/», потом ФИО5 заказал такси, уже под утро, где-то в 5 часов, такси долго не приходило, и он вышел на крыльцо покурить, стал ожидать такси. Там были парни, среди которых был подсудимый – ФИО1 и еще был один молодой человек, скандалов между ними не было. Он сел в такси к парням на первое сидение, где было свободно. ФИО5 сразу назвал адрес /________/. Факт причинение телесных повреждений, что происходило в автомобиле, ФИО5 не помнит. Он очнулся за поселком /________/, в лесополосе, в канаве избитый. Из имущества у него пропали золотой перстень, 585 пробы, весом 16 грамм, выполнен в виде квадрата с гравировкой от «/________/», стоимостью 40 000 рублей, серебряная цепочка, весом 107 грамм, в настоящее время оценивает которую в 10 000 рублей, денежные средства в сумме 17 000 рублей, сотовый телефон «/________/», который в настоящее время потерпевший оценивает в 30 000 рублей, чехол стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «/________/», который в настоящее время оценивает в 3500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 100 900 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в 2016 году в июле или августе, он и ФИО1 находились в клубе «/________/», где они встретились с потерпевшим утром. ФИО1 предложил ехать в другой клуб с потерпевшим. После этого они сели в такси ФИО4 ФИО1 и потерпевший и поехали в клуб «/________/». За такси рассчитался потерпевший. Затем потерпевший сказал, что всех довезет на такси до «/________/», а затем поедет домой. Возле клуба они сели в такси и поехали в направлении /________/, в сторону /________/, свернули на /________/, там подсудимый попросил остановиться. Потерпевший и подсудимый вышли из такси. ФИО4 остался в машине. Затем подсудимый вернулся в такси один. Подсудимый потом просил ФИО4 заложить в ломбард кольцо, поскольку у него не было паспорта. Подсудимый во время сдачи кольца в ломбарде отсутствовал, ждал на улице. За кольцо ФИО4 получил 16 000-17 000 рублей. Через месяц ФИО1 просил ФИО4 сдать серебряную цепь. За цепочку ФИО4 получил около 5 000 рублей. Все полученные деньги ФИО4 отдал ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля от 30 сентября 2016 года ФИО4 следует, что в этот же день ФИО4 встретился с ФИО1, который попросил его заложить на его паспорт в ломбард золотое кольцо в виде печатки, сказав при этом, что у него с собой нет паспорта. Через несколько дней, ФИО4 снова встретился ФИО1, который попросил заложить серебряную цепочку. Позже ФИО1 рассказал ФИО4 что когда они ехали домой из клуба «/________/», и с ними ехал мужчина, на дороге в поле ФИО1 побил мужчину, от ударов мужчина упал и находился в бессознательном состоянии, воспользовавшись этим ФИО1 похитил у мужчины его личные вещи, а именно забрал серебряную цепочку, золотое кольцо, деньги 17 000 рублей и два сотовых телефона (л.д. 57).

Суд считает, что являются более достоверными показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, в части времени сдачи имущества в ломбард – 17 июля 2016 года. Сам свидетель в судебном заседании пояснил, что при даче показаний на предварительном следствии события, он помнил лучше. На предварительном следствии свидетель допрашивался через менее непродолжительное время после произошедших событий в соответствии с положениями УПК РФ. Показания в данной части ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 поскольку его показания не находятся в противоречии с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО4 в судебном заседании не установлено. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в сети ломбардов ООО «/________/», 17 июля 2017 года в ломбард приходил молодой человек и предоставил паспорт на имя ФИО4 который принес кольцо печать из золота 583 пробы. Кольцо было оценено в 17 750 рублей. Через несколько дней этим же молодым человеком была заложена серебреная цепь 925 пробы. Цепь на вид была тяжелая. ФИО4 распилил цепь на четыре части. Все части были приняты по 817, 666, 876, 714 рублей, что отражено в истории клиента (л.д. 65-67).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 показал, что он работал в такси, ему поступил заказ на «/________/». Это было под утро. Мужчина - ФИО5 подошел, он спросил /________/, ФИО5 сказал, что да. Потерпевший - ФИО5 сел в машину на переднее сидение, на задние сидение село два парня. Парни с заднего сидения сказали, потерпевший подтвердил, что не поедем на /________/, поедем до «/________/». Потерпевший доставал из кармана пачку мятых купюр, среди них были тысячные, у потерпевшего был телефон белого цвета. На шее потерпевшего была цепочка, метал, из которого она сделана, он не помнит, было кольцо.

Из показаний, данных свидетелем ФИО13 на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании следует, что все трое мужчин сели в автомобиль, после чего попросили, чтобы он доехал до клуба «/________/», расположенного по адресу г. Томск, /________/. Во время пути конфликтов между парнями и мужчиной не происходило. В пути мужчина пользовался телефоном белого цвета, также при нем была цепочка. Когда ФИО13 подъехал к «/________/», то ФИО13 видел, как мужчина достал связку купюр, номиналом 1000 и 100 рублей (л.д. 56).

Из показаний свидетеля старшего оперуполномоченного ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г. Томску ФИО15 следует, что ФИО1 на предварительном следствии сразу признался в содеянном, подробно рассказал о совершенном преступлении, никаких просьб о взятии вины на себя в отношении ФИО1 он не высказывал, потерпевший на предварительном следствии сразу опознал подсудимого. Сомнений в том, что ФИО1 причастен к совершению преступления на предварительном следствии у него не возникло.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он жили в одной деревне, ранее у них были дружеские отношения. Они вместе сдавали кольцо он, ФИО4 ФИО17 и ФИО1 Кому принадлежало кольцо, и как оно выглядело, он не знает. Это было летом. Они гуляли, встретили ФИО1 в Томске, в районе /________/. На /________/ ФИО4 и ФИО17 зашли в ломбард, чтобы сдать кольцо. Потом в ломбард заходил он. ФИО1 в ломбард не заходил. Кольцо сдавал ФИО4 Сколько дали денег за кольцо, он не знает, были тысячные купюры. Куда ФИО4 дел деньги, он не знает. 

Оценивая показания свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 17 июля 2016 года приехал к ней, по месту жительства в /________/. Он приехал в нетрезвом состоянии и спал почти до 16.00 часов. В 16.00 часов дня ФИО1 от нее уехал. Он (ФИО1) приехал с /________/ на такси, такси оплачивала она. ФИО1 сказал, что отдыхал в клубе и у него произошел конфликт – с кем-то подрался. Это было утром часов в девять. Когда ФИО1 к ней приехал, никакого имущества у него не было.

Показания брата ФИО1 - ФИО19, который в судебном заседании показал, что утром он встретился с ФИО4 это было где-то в начале 9-го утра, летом точную дату он не помнит. У ФИО4 были деньги, /________/ и цепочка, черный телефон раскладушка, при встрече были еще ФИО17, ФИО16, ФИО73, ФИО74. ФИО4 нес телефон /________/ в фольге, чтобы его не обнаружили. Кольцо, которое показывал ФИО4 было золотое, на нем была надпись «/________/», кольцо печатка. Затем ФИО4 продал кольцо, купил себе машину за 10-15 тысяч рублей. Кольцо ФИО4 сдал в ломбард где-то за 17-18 тысяч рублей. Также ФИО19 показал, что ФИО4 рассказывал, что он избил мужчину, забрал у него /________/, кольцо, цепочку. ФИО4 на коленях умолял ФИО1 взять вину на себя, поскольку ФИО4 уже был осужден условно.

Суд относится к показаниям ФИО20 и ФИО19 критически, поскольку ФИО19 является родным братом ФИО1, ФИО20 ранее являлась девушкой ФИО1, данные лица являются заинтересованными. Очевидцами событий ФИО19 и ФИО20 не являются. На предварительном следствии на показания данных лиц ФИО1 не ссылался.

Кроме того вина подсудимого подтверждается другими материалами исследованными в судебном заседании.Протоколом принятия устного заявления ФИО5, согласно которому ФИО5 17.07.2016 г. около 17.00 часов, обнаружил пропажу имущества: мобильного телефона /________/ черного цвета, /________/ белого цвета, золотого перстня, цепочки серебряной 107 грамм, денег в размере около 17 000 рублей (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года, закрепляющего обстановку совершения преступления, - участка местности, расположенного рядом с территорией базы ООО «/________/» по /________/, г. Томск, с участием ФИО1 – осматриваемый участок расположен с правой стороны проезжей части /________/ по ходу движения по /________/ г. Томска. На осматриваемом участке имеется стенд с указанием адресной таблички базы ООО «/________/» /________/, с прилагаемой к нему фототаблицей. При осмотре места происшествия присутствовал подсудимый ФИО1, в ходе осмотра подсудимый указал на участок местности, при этом пояснил, что 17 июля 2016 года в ночное время на указанном им участке местности причинил неизвестному мужчине, с которым познакомился в клубе телесные повреждения и похитил имущество (л.д. 21-25).

Копиями кассового чека, согласно которым стоимость телефона /________/ составляет - 32 990 рублей, телефона /________/ - 4 590 рублей (л.д. 41).

Заключением эксперта /________/ от 19 июля 2016 г. При объективном осмотре от 19.07.2016 г. у ФИО5 /________/ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, ссадины в заушной области слева, на ушной раковине, в области правого ската носа. Кровоподтек на веках правого глаза, ссадины в заушной области слева, на левой ушной раковине, в области правого ската носа могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не более 3-х суток от момента объективного осмотра от 19 июля 2016 года и в срок, указанный в постановлении, т.е. 17.07.2016 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) в ходе осмотра записи, установлено, как потерпевший выходит из клуба «/________/», около клуба находится двое парней, первый ростом 170 см, на вид 30 лет, полного телосложения, одет в светлую кофту с зеленоватым оттенком, второй на вид 30 лет, ростом 165 см, среднего телосложения, одет в светлую кофту, темные брюки. После чего потерпевший общается с парнями, потерпевший садиться на переднее сиденье автомобиля, парни садятся на задние сидения, после чего автомобиль уезжает с территории клуба (л.д. 79-80).

Актом изъятия у ФИО1 сотового телефона «/________/» в корпусе черного цвета imei : /________/, imei 2:/________/ с батарейкой «/________/» /________/ (л.д. 91-92).

Распиской ФИО5 о получении им от сотрудников полиции телефона «/________/» (л.д. 100).

Копиями карты истории клиента на 1-листе ФИО4 за период с /________/ до /________/, копии залоговых билетов в количестве 4-х штук из ООО «/________/» (л.д.109). Согласно истории клиента 17.07.2016 года ФИО4 сдано кольцо печать весом 13,15 грамма (проба 585), /________/ – цепь комбинированная (проба 925) весом 40,85 грамм, цепь комбинированная (проба 925) весом 33,34 грамма, цепь комбинированная (проба 925) весом 43,8 грамма, цепь комбинированная (проба 925) весом 35,74 грамма (л.д. 110-112).

Протоколом осмотра предметов – копия карты истории клиента на 1-ом листе ФИО4 за период с /________/ по /________/, копии залоговых билетов в количестве 4-х штук из ООО «/________/», согласно которым 17.07.2016 у ФИО4 было принято кольцо печать, /________/ четыре комбинированные цепи (л.д. 105-108).

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в судебном заседании. В судебном заседании, представленными доказательствами, исключено, что изъятие имущества у потерпевшего совершено иными лицами. 

В судебном заседании представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащего ФИО5 имущества. Версия подсудимого о том, что имущество было похищено ФИО4 опровергается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в которых он давал подробные признательные показания о совершении преступления, показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым подсудимый сразу признал вину, никаких просьб в отношении подсудимого о взятии вины на себя от сотрудников полиции не поступало, показаниями ФИО4 Из показаний самого подсудимого следует, что ранее они с ФИО4 находились в дружеских отношениях, личных неприязненных отношений не было. Оценивая довод ФИО1 о том, что свидетель ФИО4 оговаривает его, поэтому к его показаниям следует отнестись критически, суд считает, что указанные утверждения подсудимого являются способом защиты. Свидетель на протяжении всего судебного разбирательства по основным и существенным для дела обстоятельствам давал последовательные показания, за исключением отдельных фактов, о которых суд указал в приговоре. Имеющиеся расхождения в показаниях, касающиеся времени сдачи имущества в ломбард, суд считает не существенными, так как свидетель в силу своей памяти может не запомнить подробно все детали произошедших событий, однако данные факты не влияют на достоверность его показаний. Утверждение ФИО1 о том, что свидетель дает неправдивые показания, так как сам хочет избежать уголовной ответственности, суд считает надуманным. Личные неприязненные отношения между подсудимым и свидетелем не установлены, напротив, ФИО1 на момент совершения преступления находился в дружеских отношениях с ФИО4 Оснований самооговора на предварительном следствии суд не усматривает. Кроме того у подсудимого был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон «/________/» в корпусе черного цвета.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества, которое находилось на потерпевшем. Особенности состояния потерпевшего, а именно состояние опьянения значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Учитывая доход потерпевшего, который составляет 30 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что причиненный имущественный ущерб является для ФИО5 значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В то же время он несудим, на учетах в диспансерах не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, замечания на его поведение со стороны соседей не поступают.

Активное способствование расследованию преступления, путем указания способа хищения, лиц, которые приобрели похищенное имущество, молодой возраст подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явку с повинной суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она была дана подсудимым, когда органам предварительного расследования уже было известно о его причастности к совершению преступления, при таких обстоятельствах явка с повинной ФИО1 не носила добровольный характер. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения подсудимого не являлось причиной совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях присутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Суд полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. 

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО5 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения стоимости похищенного имущества 97 400 рублей, денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б, в» ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на подсудимого за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Факт совершения ФИО1 кражи имущества потерпевшего ФИО5 в сумме 97 400 рублей подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда стоимости похищенного имущества, которое не возвращено, в сумме 97 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представителем потерпевшего были предоставлены квитанции от /________/ - на 6000 рублей, от /________/ - на 6000 рублей, от /________/ – на 2500 рублей за ведение уголовного дела в суде по обвинению ФИО1, 3500 рублей - за составление искового заявления о возмещении вреда.

На основании п.9 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевшим по оплате услуг своего представителя адвоката ФИО9 в сумме 18 000 рублей, выплаченные потерпевшим. 

С учетом позиции подсудимого, который от защитника не отказывался, трудоспособен, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального в размере 12 155 рублей за 17 судебных заседания, с учетом сложности дела, 30% районного коэффициента, возмещения за 1 день участия в судебном заседании защитника 715 рублей. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 97 400 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить требование ФИО5 о взыскании процессуальных издержек в размере 18 000 рублей и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 18 000, выплаченные адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитника Сидорова О.Н. в размере 12 155 рублей.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании /________/ по /________/ в г. Томске за 17.07.2016 г., копия карты истории клиента на 1 листе ФИО4 за период с /________/ до /________/, копии залоговых билетов ООО «/________/» в количестве 4-х штук, хранить при уголовном деле. Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО5 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Коржукова А.В.