Дело № 12-89/2020

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2 УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1,, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающей по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС ГИБДД неправомерно привлек к административной ответственности за административное правонарушение, а преследовал цель эвакуировать ее машину.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлена в полном объеме. С материалами дела, в т.ч. с видеозаписью события административного правонарушения ознакомлена. Не отрицала, что на видеозаписи запечатлено принадлежащее ей транспортное средство марки [ ... ] с гос.рег. знаком [Номер]. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала действия сотрудников ГИБДД и лиц, осуществлявших эвакуацию принадлежащего ей транспортного средства – неправомерными, а имеющиеся в материалах дела доказательства недостоверными и недостаточными для признания ее действий виновными. Дополнительных материалов не предоставила, ходатайств не заявила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме. С материалами дела, в т.ч. с видеозаписью события административного правонарушения ознакомлен. Предоставил суду копию постовой ведомости ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (на 1 листе), иных документов не предоставил, ходатайств не заявил. Возражал против удовлетворения жалобы. По существу дела и в связи с поступившими от ФИО1 вопросами, пояснил, что составил протокол об административном правонарушении [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ согласно должностных полномочий и установленного распорядка несения службы. Материалы, подтверждающие совершение административного правонарушения были направлены ему (ФИО3) ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 2], непосредственно выявившим и зафиксировавшим административное правонарушение. При составлении протокола, ФИО1 была им (ФИО3) ознакомлена в полном объеме с административным материалом, в т.ч. с видеозаписью события административного правонарушения. Пояснил, что выявление административных правонарушений [ДД.ММ.ГГГГ] осуществлялось единственным сотрудником ([ФИО 2]), фиксация административного правонарушения и последующая эвакуация транспортного средства происходит в течение нескольких минут. Полагает, что при наличии нескольких объектов административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД обращает внимание на расположение транспортного средства для его последующей эвакуации.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 2] в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме. С материалами дела, ознакомлен полностью. Предоставил суду видеозапись события административного правонарушения, иных документов не предоставил, ходатайств не заявил. Возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ], около 09 час. нес службу на [Адрес]. В районе [Адрес] обнаружил транспортное средством марки [ ... ] с гос.рег. знаком [Номер], припаркованное с нарушением п. 12.4 ПДД РФ на расстоянии около 1,2 м. перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующим дорожным знаком. Произвел измерение и видеофиксацию расположения транспортного средства. Видеозапись, сведения о месте/ времени, обстоятельствах совершения административного правонарушения направил ИДПС [ФИО 1] В отсутствие владельца автомобиля, сотрудник специализированной компании, осуществляющий услуги по эвакуации, опечатал транспортное средство и произвел его эвакуацию.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 2] не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уведомил о невозможности явки [ДД.ММ.ГГГГ] на рассмотрение дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, в отсутствие лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 10 минуты по адресу: [Адрес], водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки [ ... ] с гос.рег. знаком [Номер], совершила остановку (стоянку) транспортного средства за 1,2 м. перед пешеходным переходом.

В судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 10 минут по адресу: [Адрес], водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки [ ... ] с гос.рег. знаком [Номер], совершила остановку (стоянку) транспортного средства за 1,2 метра перед пешеходным переходом, тем самым нарушила п. 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ее виновность в совершении правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Совокупность собранных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании была исследована видеозапись события административного правонарушения, представленная ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 2], на которой запечатлено транспортное средство марки [ ... ] с гос.рег. знаком [Номер], расположенное на расстоянии менее 5 метров (около 1,2 м.) от пешеходного перехода, обозначенного соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с показаниями ИДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 2], данными в судебном заседании, указанное транспортное средство располагалось в районе [Адрес], с нарушением нормы ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес], протоколом [Номер] о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, копией постовой ведомости от [ДД.ММ.ГГГГ], иными материалами дела.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а постановление УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ является обоснованным, мотивированным и законным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 3 статьи 12.19 Кодекса.

При этом суд учитывает, что согласно ПДД РФ, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"):

"пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 

<

*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767, от 14.11.2014 N 1197).

Из общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" следует, что "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из представленных материалов дела однозначно усматривается, что ФИО1 расположила автомобиль в непосредственной близости от пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 ГОСТ, с нарушением правил остановки или стояки транспортных средств (на расстоянии менее 5 метров перед пешеходным переходом). 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность имеющихся доказательств безусловно свидетельствует о том, что остановка (стоянка) автомобиля ФИО1 произведена с нарушением требований гл.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", менее 5 метров перед пешеходным переходом.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, судом не установлено.

Оценивая указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что имеющаяся совокупность доказательства по делу могла быть положены в основу оспариваемого процессуального акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ суд полагает законным, мотивированным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Жалобу ФИО1 полагает не подлежащей удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2 УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин