Дело № 2-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 327 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубле.

В обоснование иска указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием между автомобилем Ф.И.О.35 Ф.И.О.15, под управлением собственника Ф.И.О.5 и автомобилем Ф.И.О.23, под управлением собственника Ф.И.О.1. Постановлением ст. ИДПС ОБДПС УМВД РФ по Волгограду Ф.И.О.6 от дата номер Ф.И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление было оспорено истцом и решением Центрального районного суда г. Волгограда от дата, вступившим в законную силу дата, было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по полюсу ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика по полюсу ОСАГО – АО «Альфа Страхование». Ф.И.О.2 обратилась по правилам прямого возмещения ущерба в рамках полюса ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП от дата признано страховым случаем и дата произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей является недостаточной для восстановления автомобиля истца. Согласно заключения независимого специалиста № номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.36 Ф.И.О.16 составляет 2 727 400 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В последствие истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 803 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубле, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Газпрофсервис», ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО6 на удовлетворении уточненных требований настаивала, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 803 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубле, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что виновным в ДТП признан водитель ФИО5.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Газпрофсервис», ФИО5. и их представители в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, возражения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении спора судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием между автомобилем Ф.И.О.37 Ф.И.О.17, под управлением собственника Ф.И.О.5 и автомобилем Ф.И.О.24, под управлением собственника Ф.И.О.1 (л.д. 136). 

Постановлением ст. ИДПС ОБДПС УМВД РФ по Волгограду Ф.И.О.6 от дата номер Ф.И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 7). 

Данное постановление было оспорено истцом и решением Центрального районного суда г. Волгограда от дата, вступившим в законную силу дата, было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-10). 

В рамках рассмотрения жалобы Ф.И.О.2 были исследованы: видео с места от дата, из которого следует, что Ф.И.О.2 двигалась по адрес в крайнем левом ряду на автомобиле Ф.И.О.38 Ф.И.О.18. Напротив адрес во второй ряд выехал автомобиль Ф.И.О.31, который не уступил дорогу автомобилю Ф.И.О.25, который согласно видео двигался во втором ряду, совершил с ним столкновение. Автомобиль Ф.И.О.26, изначально двигался по среднему ряду, уходя от столкновения, не убедился в безопасности маневра, выехал на крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ф.И.О.39 Ф.И.О.19.

Данное видео также было исследовано судом в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от дата, вступившего в законную силу дата, исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «ГазПрофСервис» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены. С ООО «ГазПрофСервис» в пользу Ф.И.О.1 взыскан ущерб в размере 1 203 400 рублей, расходы по оплату услуг оценщика 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 395 рублей.

В рамках рассмотрения данного спора судом установлено, что дата в адрес произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф.И.О.27, под управлением собственника Ф.И.О.1 и автомобиля Ф.И.О.32, принадлежащий на праве собственности ООО «ГазПрофСервис», под управлением работника ответчика Ф.И.О.12, по вине последней. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ф.И.О.2 по полюсу ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика Ф.И.О.1 по полюсу ОСАГО – АО «Альфа Страхование». 

Ф.И.О.2 обратилась по правилам прямого возмещения ущерба в рамках полюса ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП от дата признано страховым случаем и дата произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 14-15).

Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей является недостаточной для восстановления автомобиля истца. Согласно заключения независимого специалиста № В-011/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.40 Ф.И.О.20 составляет 2 727 400 рублей (л.д. 18-78).

По ходатайству представителей сторон, определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехнический Центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехнический Центр», с учетом проведенных исследований, действия водителя автомобиля Ф.И.О.33 – Ф.И.О.12, в рассматриваемом ДТП от дата привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ). Таким образом, предотвращение столкновения водителем Ф.И.О.12, зависело не от технической возможности, а от выполнения им действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Ф.И.О.28 – Ф.И.О.1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, от дата, заключалась в выполнении им действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ (п. 8.1, 8.4, 10.1 и 10.2 ПДД РФ). Таким образом, предотвращение столкновения водителем Ф.И.О.8, зависело не от технической возможности, а от выполнения им действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся конкретной дорожно-транспортной ситуации, от дата, водитель автомобиля Ф.И.О.41 Ф.И.О.21 – Ф.И.О.2, не имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Ф.И.О.29, путем применения экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.42 Ф.И.О.22 без учета износа на дату ДТП (дата) составила 2 091 200 рублей; на дату подачи иска (дата) составила 2 203 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебной эксперты ООО «Автотехнический Центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта составленного ООО «Автотехнический Центр» в качестве допустимого доказательства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и2), 35 (часть 1), 46(часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное выше, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил 2 203 500 рублей.

Учитывая, что ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ущерба в результате ДТП от 30 сентября 2023 года в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, то размер реального, не возмещенного ущерба составила 1 803 500 рублей (2 203 500 руб. – 400 000 руб.).

Определяя виновное лицо в ДТП, имевшем место 30 сентября 2023 года, суд исходит из обоюдной вины водителя Ф.И.О.30 - Ф.И.О.1 и водителя автомобиля Ф.И.О.34 – Ф.И.О.12, устанавливая процентное соотношение вины 50 % каждого из водителей.

Таким образом, поскольку требования предъявлены к водителю ФИО3, виновному в указанном ДТП с размером определенной судом вины в 50 %, то в него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в результате ДТП от 30 сентября 2023 года в размере 901 750 рублей (1 803 500 рублей * 50%).

В остальной части требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению к ответчику ФИО3 не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2024 года судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Из сообщения ООО «Автотехнический центр» следует, что размер затрат на производства комплексной судебной экспертизы составил 156 000 рублей, при этом на счет ООО «Автотехнический центр» поступила оплата на сумму 63 000 рублей от ФИО1

Как следует из чеков по операции от 20 августа 2024 года и 23 августа 2024 года на депозитный счет в Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области (Управление Судебного Департамента в Волгоградской области) ФИО7 и ФИО3 зачислено по 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 на возмещение затрат при проведении судебной комплексной экспертизы уплачено 78 000 рублей (63 000 руб. + 15 000 руб.).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в части, а именно в размере 50 % от размера ущерба, установленного судом, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию затраты на оплату услуг экспертов в размере 39 000 рублей.

При таком положении, поскольку ответчиком на депозитный счет были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей для оплаты затрат на проведение судебной экспертизы, то с последнего в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежит взысканию сумма в размере 63 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, и учитывая определенную судом степень вины в размере 50 %, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению такие расходы в размере 4 000 рублей.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Так, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 938 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2024 года, в размере 901 750 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 938 рублей 50копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать ФИО3 в Андрея Николаевича в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 17 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Макарова