Дело №

55RS0№-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Долгалевой В.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Метелевой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела, по которому проведено дознание в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в ... судебном районе в 

<

адрес> от ..., вступившим в законную силу ..., административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества в виде административного ареста на срок 10 суток, ..., в период времени с ... минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: 2 бутылки водки «...» 0,375 литров, стоимостью 174 рубля 55 копеек каждая, на общую сумму 349 рублей 10 копеек, которые спрятал под куртку, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и направился к выходу, однако свой умысел на хищение довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку у выхода из магазина был задержан сотрудником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог бы причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 349 рублей 10 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, а также в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. Добровольность данного ходатайства подсудимый, осознавая характер и его последствия, подтвердил и в судебном заседании. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего П. (л.д. 103) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Размер наказания, предусмотренный за совершение преступления, вмененного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Дело с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований, установленных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе приведенных в обвинительном постановлении, в числе которых протокол допроса подозреваемого ФИО1, представителя потерпевшего П. протоколы допросов свидетелей И. Г. протокол осмотра места происшествия от ..., протоколы осмотров предметов, которые признаны вещественными доказательствами. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, социально обустроенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, правдивые показания в период дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обоснованность привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности за ранее совершенные аналогичные действия, у суда сомнений не вызывает.

Оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления, а не добровольно явился с повинной, совершенное ФИО1 преступление зафиксировано на видеокамеру, ущерб ФИО1 добровольно не возмещал, так как предметы хищения были изъяты на месте его задержания, при этом ФИО1 каким-либо иным способом вред не загладил, в связи с чем не перестал быть общественно-опасным и нуждается в контроле со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, с учетом его материального положения, при этом подсудимый официально не трудоустроен и не имеет стабильного заработка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и общественно полезный труд будет способствовать его исправлению.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, избранную по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 бутылки водки «...» 0,375 литров - оставить в распоряжении представителя потерпевшего П. DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 10.09.2019