Дело № 12-69/21

25RS0005-01-2021-000972-59

РЕШЕНИЕ

28.06.2021 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Анциферова О.Е. рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПримТехнополис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПримТехнополис» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, выводы инспектора в постановлении по делу об административном правонарушении являются необоснованными. Также полагает, что инспектором неверно были установлены обязанности генерального директора, при этом, ООО «ПримТехнополис» не осуществляет деятельность по накапливанию отработанных ртутьсодержащих ламп, а подготавливает их к дальнейшей процедуре обезвреживания. В связи с чем, просит отменить постановление и производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержав в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, указал, что ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение указанного административного правонарушения, при этом, данное деяние не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствует имущественный ущерб, в связи с чем, просит заменить назначенное ФИО1 наказание со штрафа на предупреждение.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Факт привлечения генерального директора ООО «ПримТехнополис» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, следует из материалов дела, жалоба подана защитником юридического лица с соблюдением срока, установленного ст. 30.3. КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением генеральным директором ООО «ПримТехнополис» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.

При этом основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужили результаты проверки, проведённой Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на используемом ООО «ПримТехнополис» объекте негативного воздействия на окружающую среду, расположенном в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в ходе названной проверки должностным лицом Росприроднадзора в деятельности ООО «ПримТехнополис» было установлено, что на обследуемой территории находятся контейнеры для накопления отходов I класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые люминесцентные, утратившие потребительские свойства), внутри контейнера для накопления отходов располагаются отходы ртутных, ртутно-кварцевых люминесцентных ламп, утративших потребительские свойства, относящиеся к I классу опасности, накапливающиеся как в картонных коробках, так и без упаковки, часть ртутных ламп содержится в одной коробке с электрическими батарейками.

Исходя из изложенного должностным лицом был сделан вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «ПримТехнополис» ФИО1 нарушений требований ст. 34, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13, 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и п.п. 6, 7 «Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде» утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья полагает необходимым согласиться с выводами должностного лица, сделанными в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку совокупность имеющихся в деле материалов является достаточной для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывают.

При этом доводы защитника ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку то обстоятельство, что в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, серия 025 № ООО «ПримТехнополис» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию и обработке отходов 1-4 классов опасности, и не осуществляет деятельность по накоплению отходов, не освобождает юридическое лицо об обязанности соблюдения требований природоохранного законодательства в процессе осуществления указанной деятельности, в ходе которой, как следует из материалов дела, происходит накопление опасных отходов в контейнерах, расположенных по адресу проведения проверки должностным лицом Росприроднадзора.

Таким образом судья приходит к выводу о том, что содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, тогда как оснований для подобной оценки не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается предупреждение.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4. КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение совершено генеральным директором ООО «ПримТехнополис» ФИО1 впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного генеральному директору ООО «ПримТехнополис» ФИО1 наказания на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ПримТехнополис» ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначить генеральному директору ООО «ПримТехнополис» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова