Дело №1-65/2024 УИД 32RS0010-01-2024-000472-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при помощнике судьи Казаченковой В.А.,

с участием 

государственного обвинителя Тёлкина В.И., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 и его представителя ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, 

защитника – адвоката Ромашиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3,

родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО3 на велосипеде приехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, действуя с целью кражи чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся при нем монтировки открыл внешнюю раму одного из окон этого дома, после чего, используя приисканный им кирпич, разбил остекление внутренней рамы того же окна, затем через образовавшийся проем проник в дом, откуда, действуя умышленно, из корысти, тайно похитил принадлежащие ФИО1 насосную станцию «

<

данные изъяты>» (модель «

<

данные изъяты>») с гидроаккумулятором «

<

данные изъяты> (модель «

<

данные изъяты>») общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, а также не представляющие для потерпевшего ценности металлические конструкции печи отопления дома и электрические провода, которыми был оснащен дом, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вмененного ему преступления признал и показал, что однажды осенью 2023 года в вечернее время он с целью кражи чужого имущества на велосипеде приехал к дому потерпевшего, расположенному в 

<

адрес>. Одет он был в трико, куртку и вязанную шапку, на руках у него были матерчатые перчатки, с собой у него были монтировка и мешок. При помощи монтировки он открыл внешнюю раму одного из окон дома, остекление внутренней рамы того же окна он разбил кирпичом. Через образовавшийся проем он проник в помещение дома, откуда похитил насосную станцию с гидроаккумулятором, металлические конструкции печей отопления дома и электрические провода, которыми был оснащен этот дом. Похищенное имущество он сложил в имевшийся при нем мешок, затем привязал мешок с похищенным имуществом к велосипеду и уехал на велосипеде домой. Свои перчатки и шапку он забыл в доме потерпевшего. На следующий день металлические конструкции печей отопления и электрические провода он продал. Насосную станцию с гидроаккумулятором он впоследствии выдал сотрудникам полиции. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Летом 2023 года он был в этом доме, все имущество было на месте. Поскольку дом выставлен на продажу, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Свидетель №1 приехали к этому дому, чтобы проверить, все ли в порядке. В доме ими была обнаружена пропажа принадлежащей ему насосной станции. Кроме того, в доме были срезаны электрические провода и сломаны печи отопления. О происшедшем было сообщено в полицию. В дальнейшем насосная станция была ему возвращена. В результате действий ФИО3, сломавшего печи отопления и срезавшего электрические провода, ему были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он и Свидетель №1, войдя в дом, обнаружили, что окно гостиной разбито. В это время на диване лежала серая шапка, а на полу – перчатки, которые ему не принадлежат. Печи отопления дома были разобраны, их металлические конструкции отсутствовали. Сами по себе похищенные конструкции печей и электрические провода для него материальной ценности не представляют (т.1 л.д.93-97). 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ФИО1 имущества дал показания, аналогичные приведенным показаниям потерпевшего (т.1 л.д.116-119). 

Из протокола явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый добровольно сообщил о том, что в ноябре 2023 года он совершил кражу имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.36).

Осмотром места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на одном из окон гостиной дома имеется след взлома, стекло этого окна разбито, осколки стекла находятся на полу в доме. Печь в гостиной имеет повреждения, на серванте рядом с этой печью обнаружен след материи. На диване в гостиной обнаружена вязанная шапка, возле дивана на полу обнаружены 2 хозяйственные перчатки. С места осмотра изъяты: вязаная шапка и хозяйственные перчатки; отрезок липкой ленты, на который перекопирован след материи; след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке (т.1 л.д.9-13).

В ходе осмотра кабинета № МО МВД России «Жуковский» ФИО3 была выдана насосная станция синего цвета, которая с места осмотра была изъята (т.1 л.д.38-39).

Осмотром изъятых предметов, произведенным с участием ФИО3, установлено, что изъятые с места происшествия вязаная шапка и хозяйственные перчатки принадлежат подсудимому (т.1 л.д.176-178). 

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый с места происшествия след материи мог быть оставлен трикотажной материей, в группу которой входят тыльные стороны изъятых с места происшествия трикотажных перчаток (т.1 л.д.172-174).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след орудия взлома, имеющийся на изъятом пластилиновом слепке, мог быть оставлен твердым предметом, имеющим рабочую часть прямоугольной формы шириной 20 мм по типу стамески, монтировки, лапчатого лома (т.1 л.д.76-78). 

Из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость изъятой в ходе осмотра кабинета МО МВД России «Жуковский» насосной станции «

<

данные изъяты>» (модель «

<

данные изъяты>») с гидроаккумулятором «

<

данные изъяты>» (модель «

<

данные изъяты>») составляет 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д.50-54).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не имеется. 

Возникавшие расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1 не касаются вопросов, связанных с установлением виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. 

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого ФИО3 Такие его показания основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Поскольку ФИО3, действуя тайно, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не трудоустроен, страдает заболеваниями, осуществляет уход за своей нетрудоспособной тетей.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 явился с повинной, подробно рассказал о содеянном, выдал похищенное имущество, давал по делу полные и признательные показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО3 своей вины, его раскаяние и состояние здоровья, осуществление им ухода за нетрудоспособной тетей, совершение им преступления впервые, его намерение возместить потерпевшему причиненные убытки.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку ФИО3 совершил описанное выше преступление до постановления приговора Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства преступления, в частности стоимость похищенного имущества, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным – с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Учитывая, что назначенное приговором Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа исполнено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачету отбытое наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенное приговором Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате совершения ФИО3 преступления, в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.41).

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст.ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает юридическую позицию подсудимого ФИО3, признавшего иск в полном объеме, и потерпевшего ФИО1, поддержавшего заявленное требование, а также исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения определен за вычетом выплаченного потерпевшему страхового возмещения и подтвержден сметой на восстановительные работы жилого дома, которая не вызывает сомнений в своей объективности, составлена лицом, имеющим необходимую квалификацию и образование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска и о взыскании в его пользу с виновного в счет возмещения причиненных преступлением убытков 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, насосную станцию надлежит оставить потерпевшему ФИО1, отрезки дактилоскопической ленты – хранить при уголовном деле, пластилиновый слепок, фрагмент металлопластиковой трубы и хозяйственные перчатки – уничтожить, а вязанную шапку – возвратить ФИО3

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, согласно подп.«г» п.22.1 которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: за один день участия в ночное время – 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, – 2249 рублей, в остальное время за один день участия – 1646 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В период осуществления защиты ФИО3 адвокат Ромашина С.В. участвовала в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер вознаграждения адвоката составляет 

<

данные изъяты> 3). 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ромашиной С.В. произведено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы отнесены к процессуальным издержкам (т.1 л.д.223).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 трудоспособен, соответственно, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Данных, свидетельствующих о наличии на иждивении подсудимого каких-либо лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного подлежит взысканию 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Жуковского районного суда Брянской области от 17 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в качестве основного наказания в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять место своего жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору полностью зачесть отбытое наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенное приговором Жуковского районного суда Брянской области от 17 июня 2024 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненных убытков 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: насосную станцию – оставить потерпевшему ФИО1; отрезки дактилоскопической ленты – хранить при уголовном деле; пластилиновый слепок, фрагмент металлопластиковой трубы и хозяйственные перчатки – уничтожить; вязанную шапку – возвратить ФИО3

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов